JFK - Attentataufdeckung

@Lambach
...nur wenn Du einmal eine vernünftige Frage stellst.

Und damit ist die Frage, wer alles in eine Verschwörung verwickelt war, abschließend für dich geklärt?

Nein, sondern die Frage, wer den Film gefälscht haben könnte.

Lambach schrieb:Nein, sondern die Frage, wer den Film gefälscht haben könnte.

Na, glaubst du nun endlich den ultimativen Beweis zu haben, oder warum fragst du?

Aber es kommt schon darauf an, WAS manipuliert wurde, um daraus zu schließen, dass es eine Verschwörung war.

Groucho schrieb:Aber es kommt schon darauf an, WAS manipuliert wurde, um daraus zu schließen, dass es eine Verschwörung war.

Welche Gründe hätte die CIA den Film zu fälschen, wenn es keine Verschwörung gab?

Du empfindest also die Fälschung selbst nicht schon als Verschwörung?

Groucho schrieb:Na, glaubst du nun endlich den ultimativen Beweis zu haben, oder warum fragst du?

Es ist nur deshalb: Egal welchen Bereich im JFK-Fall man bespricht, am Ende heißt es sehr oft: "Aber es stimmt nicht mit dem Zapruder-Film überein."

@Lambach
...eigentlich, heißt es das nie, also mal von Dir und den beiden anderen abgesehen.

@Balthasar70

Eigentlich heißt es das immer, wenn du ehrlich bist.
Stell dir mal vor, Herr Zapruder hätte beschlossen, an jenem Tag zuhause zu bleiben.

Übrig blieben die Zeugenaussagen von vielen Menschen, die Schüsse vom Grassy Knoll berichteten.
Übrig blieben Aussagen von Ärzten und Krankenhauspersonal die eindeutig von einer großen Wunde im Hinterkopf sprechen.
Übrig blieben Autopsieberichte und Fotos, die alles andere als eindeutig interpretierbar sind, wie @bredulino unermüdlich nachgewiesen hat.

Ohne Z-Film gebe es den Bericht der Warren Commission in dieser Form gar nicht.

@Lambach
...es ist halt wie immer, Du wunderst Dich, dass Die Katze da die Löcher im Fell hat wo die Augen sitzen.

@Balthasar70

Du hast einen kleinen Fundus an immer wiederkehrenden Textbausteinen - die da bestehen aus Wesen wie Godzilla, Einhörnern oder Katzen.
Es ist völlig gleich, ob wie über den Fall, eine Behauptung, eine Beobachtung oder auch nur ein Szenario sprechen - nach ein paar Minuten wirfst du wieder mit Tieren aller Art nach mir.

Lass das bitte oder reagier dann nicht auf meine Fragen, SO bringt das weder dir noch mir was.

@Lambach
...Du hast ja auch einen sehr kleinen Fundus farbiger Linien die Du beliebigem Pixelbrei überstülpst, und nun?

Es ist halt einfach, den Haufen innerhalb von Sekunden ins Forum zu machen und ihn die anderen über Dutzende Seiten wegmachen zu lassen, bevor das nächste Häufchen kommt. Bei dieser Methode dann noch andauernden Respekt gegenüber dem eigenen Verhalten einzufordern?

@Balthasar70

Es ging aber jetzt nicht um irgendwelche Linien, oder?

@Lambach

Lambach schrieb:Was wäre die Konsequenz, wenn es jemandem gelänge, den Zapruderfilm als Fälschung nachzuweisen?

Der gesamte Film?

Lambach schrieb:Der Film war im CIA-Hawkeye-Fotolabor in Rochester/NYC

Gibt es für Deine Erkenntnis auch eine Quelle?

Lambach schrieb:Übrig blieben die Zeugenaussagen von vielen Menschen, die Schüsse vom Grassy Knoll berichteten.

Es ist allerdings auch bekannt, dass das Echo in der Dealey Plaza das Orten der Schüsse erschwerte.

Lambach schrieb:Übrig blieben Aussagen von Ärzten und Krankenhauspersonal die eindeutig von einer großen Wunde im Hinterkopf sprechen.

Aussagen, die nicht auf einer Untersuchung von Kennedys Schädel beruhen.

Lambach schrieb:Übrig blieben Autopsieberichte und Fotos, die alles andere als eindeutig interpretierbar sind, wie @bredulino unermüdlich nachgewiesen hat.

@bredulino ist nun allerdings eine denkbar schlechte Quelle für ein solches Argument. Das wäre genauso, als würde ich Dich als legitime Quelle für die Interpretation des Zapruder-Films heranziehen!

Africanus schrieb:Gibt es für Deine Erkenntnis auch eine Quelle?

Sag jetzt, du hast hier noch nie im Thread die Quellen gesehen?

https://www.allmystery.de/fcgi/?m=search&thread=4378&query=Rochester

Ich geb es dir jetzt noch einmal und direkt, frag danach bitte nie wieder:

http://www.manuscriptservice.com/NPIC-DougHorne/HomerMcMahonTranscript.pdf

Africanus schrieb:Der gesamte Film?

Entweder der Film ist gefälscht oder nicht.

Es gibt kein "Ja, gut, aber es waren ja nur in den ersten 10 Sekunden/ nur jene Stelle bei den Schüssen/nur dort, wo die Limousine gestoppt hat etc. gefälscht, der Rest ist authentisch, ergo schlussfolgern wir daraus, daß der Zapruderfilm keine Fälschung ist".

Man kann es ja auch mal umdrehen, wenn der Film gefälscht wäre. Warum hat man ihn dann gefälscht bzw. welcher Zweck beruhte dann auf dieser Fälschung?

Aber hier schieben die OT´ler konsequent den Riegel vor und setzen sich damit überhaupt nicht auseinander. Der Z-Film ist ein unverrückbarer Fakt und wird wie der eigene Augapfel verteidigt und zwar monoton und bis zum letzten Tropfen, ohne überhaupt mal in Erwägung zu ziehen, dass dieser Film eine Komposition sein könnte.

Alle Betrachtungswinkel müssten neu überdacht oder erweitert werden. Die Bewertungen und Schlussfolgerungen die sich aus der Vielzahl der Zeugen ergeben, würden sich massivst ändern, wenn der Z-Film mal ausgeklammert bliebe.

Dann könnte man nicht Aussagen von Medizinern "beider Lager" (Dallas + Washington) einfach so abtun. Dann bekämen sie allesamt eine viel stärkere Macht und Aussagen von Hill und Hargis, Crenshaw, McClelland, David, Jenkins, O´Connor, Custer, Bird, Rike, Sibert und O´Neill usw. wären auf einmal sehr viel "ot-kritischer", als mit Z-Film.

@Lambach
Aber ich erahne ja, dass Du alles in die Waage schmeißt, um an diesem "Über-Nimbus" des Z-Film zu kratzen und ihn eventuell als kein "Kameraoriginal" ausweisen wirst (zumindest die Version die uns als offizielle und total unbearbeitete Version vorgestellt wurde, ein tatsächliches Kameraoriginal wird es ja schon gegeben haben...).
Die Leidenschaft und den nötigen Ehrgeiz und Biss das aufzudecken hast du auf jeden Fall. Und die Knüppel die man Dir zwischen die Beine zu werfen versucht können gar nicht so groß sein, dass Du ins Wanken gerätst. Schon gar nicht wenn diese von Usern eines anonymen Forums geworfen werden.

Warum sollten wir jetzt seitenlang über eine fiktive Fälschung diskutieren, wenn der Film überhaupt nicht gefälscht ist? Das wäre doch reines spekulieren, ohne Ziel.
Wenn jemand eine Fälschung nachweißen kann (kein Pixelbrei, keine anatomischen Wissenslücken,..) dann kann man gerne dieses Szenario weiter spinnen, aber nicht so.
Dann sollte man den Thread lieber für wichtige Fragen/Themen nutzen.

Lambach schrieb:Welche Gründe hätte die CIA den Film zu fälschen, wenn es keine Verschwörung gab?

Eigenes Fehlverhalten, dass zur Ermordung führte zu verschleiern.

Lambach schrieb:Du empfindest also die Fälschung selbst nicht schon als Verschwörung?

Nein, es käme schon darauf an, was gemacht wurde.

Lambach schrieb:Es ist nur deshalb: Egal welchen Bereich im JFK-Fall man bespricht, am Ende heißt es sehr oft: "Aber es stimmt nicht mit dem Zapruder-Film überein."

"Stimmt nicht mit dem Zapruder Film überein" meint Zeugenaussagen?
(Denn alle anderen Fotos stimmen ja mit ihm überein)

Lambach schrieb:Übrig blieben die Zeugenaussagen von vielen Menschen, die Schüsse vom Grassy Knoll berichteten.

Ja, aber nicht alle Zeugen berichten von Schüssen vom Grassy Knoll.
Ergo stimmen diese Zeugenaussagen nicht nur mit dem Zapurder Film nicht überein, sondern auch mit anderen Zeugenaussagen.

Lambach schrieb:Übrig blieben Aussagen von Ärzten und Krankenhauspersonal die eindeutig von einer großen Wunde im Hinterkopf sprechen.

Was nicht nur dem ZapruderFilm widerspricht, sondern auch den Autopsiefotos

Lambach schrieb:Übrig blieben Autopsieberichte und Fotos, die alles andere als eindeutig interpretierbar sind, wie @bredulino unermüdlich nachgewiesen hat.

Das Einzige, was @bredulino bewiesen hat, ist, dass er nicht sinnentnehmend lesen kann.

Und ein letztes Mal hierzu

Lambach schrieb:Es ist nur deshalb: Egal welchen Bereich im JFK-Fall man bespricht, am Ende heißt es sehr oft: "Aber es stimmt nicht mit dem Zapruder-Film überein."

Es gibt - soweit ich weiß - keine Zeugenaussage, die dem Zapruder Film widerspricht, der nicht auch andere Zeugenaussagen widersprechen.

Man weiß aus der Psychologie und Kriminalistik, dass Zeugen oft irren.
Das ist aber falsch, weil der VTler "weiß", dass der ZapruderFilm manipuliert wurde.
Leider lies sich dies bisher nie beweisen.
Aber das ist ja egal, der VTler weiß ja, dass es so ist.

sunlay schrieb:Die Leidenschaft und den nötigen Ehrgeiz und Biss das aufzudecken hast du auf jeden Fall. Und die Knüppel die man Dir zwischen die Beine zu werfen versucht können gar nicht so groß sein,...

Die Formulierung "Knüppel zwischen die Beine werfen" lässt tief blicken und was man da erblickt ist traurig.
Wenn man @Lambach erklärt. wo er sich irrt, ist das "Knüppel zwischen die Beine werfen"?
Wer so denkt, hat in einem Diskussionsforum NICHTS verloren.

Wenn dann mal ein User "ausrastet" und den Auswurf von @Lambach treffend Unsinn oder Schwachsinn nennt, ist das zwar nicht schön, aber kein "Knüppel zwischen die Beine werfen"
In der Regel gab es jedes Mal auch eine Begründung.

Und ganz ehrlich: Das Meiste von dem, was @Lambach da an angeblichen Beweisen für eine Manipulation gefunden haben will, ist zum Fremdschämen.

sunlay schrieb:Aber ich erahne ja, dass Du alles in die Waage schmeißt, um ...

Da bei den bisherigen Versuchen nicht das aller kleinste bisschen Sachverstand in der Waage landete, kam auch nichts Brauchbares raus.

Oder denkst du immer noch, dass Jackies nackter Arm Kennedys fliegende Nase ist?

Groucho schrieb:Wenn dann mal ein User "ausrastet" und den Auswurf von @Lambach treffend Unsinn oder Schwachsinn nennt, ist das zwar nicht schön, aber kein "Knüppel zwischen die Beine werfen"
In der Regel gab es jedes Mal auch eine Begründung.

So nach dem Motto, ich beleidige dich jetzt und erklär dir auch warum? :D

Also ich nehme es so wahr, daß ihr sofort "Unsinn!", "Schwachsinn!" etc. schreit.

Die Postings, wo ihr zuerstmal bezweifelt habt, daß da überhaupt ein "unteres" Gesicht, ein Arm, ein Zeigefinger etc. sind, muss ich ja wohl nicht extra hervorkramen.

Das, was unter Gelächter für euch zuerst "Phantasie, Willkür, Pixelbreipareidolie, ein Einhorn" etc. war, scheint nun selbsverständlich für euch zu sein.

Damit euer "Debunking" irgendwie funktioniert, musstet ihr mehrmals eure Versionen ändern und daß die Sache alles andere als klar ist, merkt man daran, daß auch jetzt noch nicht alle User die selbe Lesart von Altgens 6 haben.

Groucho schrieb:Oder denkst du immer noch, dass Jackies nackter Arm Kennedys fliegende Nase ist?

Das muss man nicht denken, das sieht man mit dem Verstand: Ein Arm kann keine Nase durchdringen und dann dort in seiner eigenen Miniversion verweilen.

Zu dem Top Secret Labor: das war die Operation "Bridgehead" der USAF, dort wurden die Filme der U2 und der Spionagesatelliten (GAMBIT, CORONA & HEXAGON) entwickelt und dupliziert (70 mm SW Material), nebenbei wurden auch die optischen Systeme für die Spionage Satelliten entwickelt. Das Labor war bis 2000 in Betrieb. Daneben wurden dort auch die kommerziellen Linsen und die Kodak Instamatic hergestellt.

Was die damals dort mit einem Super 8 Film machen wollten weiß wohl nur Horne selbst; weder das Equipment noch die Chemikalien waren dafür ausgelegt, es wurden Infrarot und orthochromatische 70mm SW-Filme verarbeitet—jedes andere kommerzielle oder Privatlabor wäre besser dafür ausgestattet:


Der Bridgehead Report:
http://www.nro.gov/history/csnr/programs/docs/prog-hist-06.pdf (Archiv-Version vom 22.04.2016)

Once the processing capability was in place, most U-2 films were returned secretly to Rochester for processing, duplication and shipping to photo interpreters in the nation's capital. Successful U-2 missions provided much-needed information, driving the need to improve and expand film-processing capabilities.
That demand led to plans for a bigger photographic operations center at the Hawkeye plant. The facility's location, where Driving Park Avenue crosses the Genesee River gorge, prompted the name Bridgehead.
In 1958, President Dwight Eisenhower initiated a space-borne aerial reconnaissance effort. Corona became America's first satellite-based reconnaissance system, carrying fore- and aft-looking cameras and films in a 70mm-wide format. In support of Corona, Kodak produced camera films on Estar base and supplied them to Itek.
After exposure and recovery, the film in its recovery vehicle was flown to Rochester, where it was transferred to an unmarked truck and taken to Bridgehead.
Processing original negative films was critical-every original film was irreplaceable, Kodak employees said. After processing, the original negative was broken down into manageable lengths with the addition of identifying headers and trailers.
Titled information was added to each frame, and the rolls were prepared for printing onto black-and-white duplication films. After printing, the duplicate positive films were processed on high-speed processors and boxed for shipment.

http://www.rbj.net/article.asp?aID=193264

sarkanas schrieb:Was die damals dort mit einem Super 8 Film machen wollten weiß wohl nur Horne selbst; weder das Equipment noch die Chemikalien waren dafür ausgelegt, es wurden Infrarot und orthochromatische 70mm SW-Filme verarbeitet—jedes andere kommerzielle oder Privatlabor wäre besser dafür ausgestattet:

Ich nehme nicht an, daß du das Interview mit Homer McMahon gelesen hast, der genau dort (NPIC) jahrelang Chef des Farblabors war?

http://www.manuscriptservice.com/NPIC-DougHorne/HomerMcMahonTranscript.pdf

Abseits davon, wieviele andere Labore hatten denn beispielsweise noch einen optischen Printer, animation stand etc...?

Lambach schrieb:Das muss man nicht denken, das sieht man mit dem Verstand: Ein Arm kann keine Nase durchdringen und dann dort in seiner eigenen Miniversion verweilen.

Aber ein Daumen kann "eine Nase durchdringen" (keine Ahnung, was diese Formulierung bedeuten soll)?

Du solltest dir dringend angewöhnen mit den Augen zu sehen, denn dein Verstand sieht gar nichts außer : Verschwörung

Ein Daumen kann auch nicht ohne Verbindung zur Hand durch den Raum schweben (um mal im Duktus deines "Argumentes" zu bleiben).

Lambach schrieb:Damit euer "Debunking" irgendwie funktioniert, musstet ihr mehrmals eure Versionen ändern

Herrje, ich will jetzt nicht so tun, als würden wir hier Wissenschaft betreiben, aber in der Wissenschaft ist genau das ein Teil des natürlichen Vorgehens.

Im Gegenteil kann man dir vorwerfen, dass du so gut wie nie, von einem einmal gefassten Urteil abweichst.

Lambach schrieb:und daß die Sache alles andere als klar ist, merkt man daran, daß auch jetzt noch nicht alle User die selbe Lesart von Altgens 6 haben.

Das war mal - zugegebenermaßen - ein auf den ersten Blick ungewöhnliches Bild.

Mittlerweile ist eigentlich klar, was da zu sehen ist und wer da noch immer vom Daumen redet, wo der Mund zu sehen ist, dem ist nicht mehr zu helfen.

Ich weiß, es ist Unfein "Unsinn" der "Schwachsinn" zu sagen, aber nachdem man stundenlang erfolglos versucht hat, dir in freundlichen Worten deinen Irrtum zu erklären, rutscht einem das dann halt mal raus.

Und dein "Daumen" ist - mit Verlaub - kompletter Schwachsinn.

Weder auf dem Altgensfoto noch im Zaprudefilm ist der Daumen Kennnedys zu sehen.
Einmal ist es Kennedys Mund, das andere mal ist es Jackies nackter Arm (und tut mir Leid, wer das mit dem von mir verlinkten Zapruder Film und langsamen frame by frame ansehen immer noch nicht sieht, der sieht nicht mit den Augen hin, sondern mit dem "Verstand")