JFK - Attentataufdeckung

Angelkiller2 schrieb:....Monate ?

Ja, ich infomier mich lieber bevor ich mir eine Meinung bilde.
Und ich muss zwischendurch auch noch arbeiten.

@Angelkiller2
....mit einem Fall der über ein halbes Jahrhundert lang von tausenden von Menschen in alle Richtungen durchgemangelt wurde?

Wie lange wirst Du erst zur Klärung von Barbarossas Badeunfall brauchen?

Das Informieren fängt schon damit an das man sich Links die hier gepostet werden liest.
Leider machen das nicht alle.
Wenn man sich mit dem Thema JFK befasst kommt jeder zu dem Schluß : Da passt was nicht.
Es ist nicht der Zapruder Film, es ist nicht die merkwürdige, nicht zu verfolgende Bestellung der Waffe, es ist nicht der Tod vieler Zeugen, es ist nicht das ignorieren diverser Aussagen, es ist nicht ......
Es passt einfach nichts.
Jeder normale Mordfall wird (oder wurde) besser untersucht als dieser.

@EC145

EC145 schrieb:Einige von Euch lassen sich über den Warren Report dahingehend aus das dieser das Ultimo Ratio ist ohne den Warren Report auch nur Ansatzweise zu kennen, b.z.w gelesen zu haben.

Und DU bezeichnest den Warren-Report als ein Märchenbuch, ohne ihn zu kennen bzw. ihn gelesen zu haben. Dass das zutrifft erkennt man daran, dass Du bis heute nicht in der Lage warst eines dieser Märchen aufzutischen.

EC145 schrieb:Auch was die Schussbahnen der "3" Schüsse betrift.
Für mich Persönlich ist es unmöglich nur anhand der 26 bis 26.8 Sekunden des Filmes zu sagen die Schüsse kamen von dort und hatten diese Winkel.

Auf zum fröhlichen Strohmänner bauen? Wer bitteschön berechnet die Schusswinkel alleine anhand des Zapruderfilms?

@Lambach

Lambach schrieb:Du beleidigst MICH, weil die Warrencommission genau dieses Verfahren angewandt hat - nämlich aus der Schussposition Oswalds und der Position der Limo aus dem Z-Film die Schussrichtung/Winkel zu ermitteln?

Was ist am Vorgehen der Warren Commission auszusetzen?

Lambach schrieb:Offensichtlich war der Zapruderfilm, der dem FBI zur Verfügung stand, 33 Sekunden lang:
http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=10699&search=Commission_Document+298#relPageId=64&tab=page

Wo sind die fehlenden 108 Frames?

Meines Wissens enthielt der Zapruder-Film auch einige Frames, die keine Aufnahmen des Attentats enthielten.

Lambach schrieb:Hier geht es aber nicht um eine esoterische Behauptung von unheimlich schwer zugänglichen Darknetseiten sondern um Wissen, daß allgemein zugänglich ist.

Es ist auch allgemein zugägnliches Wissen, dass auf dem Zapruder-Film noch einige private Aufnahmen Zapruders enthalten waren. Seltsamerweise ist es mit Dir wieder ein Verschwörungstheoretiker, der anscheinend nicht zur Allgemeinheit zählt.

Lambach schrieb:Also gibt es keine Erklärung für die fehlenden 6 Sekunden. Gut. Dann hat man also offensichtlich mindestens 6 Sekunden rausgeschnitten.

Doch, die gibt es, es waren private Aufnahmen Zapruders, die nichts mit dem Attentat zu tun hatten. Und diese Frames wurden bei der Untersuchung des Films natürlich nicht berücksichtigt.

Mr. SPECTER. And how did you number the frames?
Mr. RHANEYFELT. I numbered the frames on the Zapruder film beginning with No. 1 at the assassination portion of his film. He did have on his film some photographs of a personal nature that we disregarded, and started at the first frame of his motion picture that was made there on Elm Street of the assassination.

Quelle: http://aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh5/pdf/WH5_Shaneyfelt.pdf

Lambach schrieb:Und zu Zapruders Aussage aus dem Warren Report hast du auch nichts zu sagen?

Was ist daran problematisch? Er beschreibt die Bewegung, die Kennedy nach dem Treffer der Single Bullet ausführte.

Lambach schrieb:Wie konnte er durch das Schild hindurchsehen?

Das musste er gar nicht, diese Bewegung ist im Zapruderfilm zu sehen, nachdem die Präsidenten-Limousine hinter der Schild auftaucht.

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:Das Informieren fängt schon damit an das man sich Links die hier gepostet werden liest.

Das ist tatsächlich ein Problem, denn solche Links lesen sich Leute wie Du und Deine Kollegen nie durch!

Balthasar70 schrieb:....mit einem Fall der über ein halbes Jahrhundert lang von tausenden von Menschen in alle Richtungen durchgemangelt wurde?

Richtig - Ein Fall !
EIN KRIMINALFALL - Ich muss mir immer anhören das ich ein VT ler bin.
Das bin ich absolut nicht.
Ich bin nur der Meinung das LHO NICHT für dieses Attentat verantwortlich ist.

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:EIN KRIMINALFALL - Ich muss mir immer anhören das ich ein VT ler bin.
Das bin ich absolut nicht.

Doch, das bist Du und den Beweis lieferst Du dankenswerterweise gleich mit:

Angelkiller2 schrieb:Ich bin nur der Meinung das LHO NICHT für dieses Attentat verantwortlich ist.

@Africanus
Ok, du hast also den definitiven Beweis das LHO allein für das Attentat schuldig ist.
Lass mal hören..

Solange man mir meine Schuld nicht bewiesen hat bin ich unschuldig - oder?

Africanus schrieb:Was ist am Vorgehen der Warren Commission auszusetzen?

Fast alles, ansonsten nichts

Africanus schrieb:Was ist am Vorgehen der Warren Commission auszusetzen?

Das:

Ich will das auch gar nicht widerlegen.
Ich lass das einfach mal hier in der Sonne stehen und vor sich hinfunkeln

Lambach schrieb:
Da wir wissen wo das Oswaldfenster ist und durch den Z-Film wissen, wo sich die Limousine Kennedys zum jeweiligen Zeitpunkt aufgehalten hat, sollte dir durch ein klein wenig Nachdenken klar sein, wie sich daraus die Schussrichtung ermitteln lässt.


Das wird gewiss der ein oder andere auch höchst amüsant finden. :D


Das ist derart unterirdisch, das muss man gar nicht widerlegen.
Zumal: Wer das nicht selbst erkennt, dem ist vermutlich auch nicht mehr zu helfen :D

Beitrag von Groucho (Seite 598)

---
Mr. SPECTER. And how did you number the frames?
Mr. RHANEYFELT. I numbered the frames on the Zapruder film beginning with No. 1 at the assassination portion of his film. He did have on his film some photographs of a personal nature that we disregarded, and started at the first frame of his motion picture that was made there on Elm Street of the assassination.

Genau, wie auch anzunehmen war. Herzlichen Dank für diesen Abschnitt, denn er beweist, daß der Film, den das FBI hatte, 33 Sekunden lang war.
---

Africanus schrieb:Seltsamerweise ist es mit Dir wieder ein Verschwörungstheoretiker, der anscheinend nicht zur Allgemeinheit zählt.

Seltsamerweise scheinst du nichtmal eine Threadseite zurückgelesen zu haben, denn all das wurde schon thematisiert:
Beitrag von Lambach (Seite 601)

Africanus schrieb:Was ist daran problematisch? Er beschreibt die Bewegung, die Kennedy nach dem Treffer der Single Bullet ausführte.

Daran ist so ziemlich alles problematisch. Denn er beschreibt Kennedys Winkbewegungen und seine Reaktion auf den Schuss und das Hinüberkippen zu Jackie. Das Winken findet aber offensichtlich VOR dem Verschwinden hinter dem Schild statt und nicht nachher, wie du behauptest.

Africanus schrieb:Das ist tatsächlich ein Problem, denn solche Links lesen sich Leute wie Du und Deine Kollegen nie durch!

Sag das mal z.B. groucho.
Aber ich bewege mich schon wieder am Rande des.....

According to the Warren Commission Lee HARVEY Oswald left his job at Jaggers-Chiles-Stovall during the morning of March 12, walked 11 blocks to the downtown post office, purchased a postal money order, and then mailed his order for the rifle to Klein's Sporting Goods in Chicago before returning to work. But the letter was postmarked 10:30 am, and company time records show that Oswald never left his job. He worked continuously from 8:00 am through 12:15 pm on 9 different printing jobs

The Warren Commission never pointed out that the envelope, time stamped 10:30 am, was not mailed from the downtown post office where the money order was purchased. It was stamped and mailed in "zone 12," which was several miles west of the downtown post office and across the Trinity River. In order for this letter to have reached Chicago the following day, it would have to have been picked up by a mail carrier sometime after 10:30 am, delivered to the Industrial Station post office in zone 7, and then sorted and bagged into an airmail pouch. And the airmail pouch would have to have been delivered by another mail carrier to Love field and then placed aboard an aircraft prior to it's 12 o'clock noon departure.

If we are to believe the Warren Commission, then we believe that Oswald skipped work for an undetermined period of time on the morning of March 12, walked 11 blocks to the post office, purchased a postal money order, traveled several miles across the Trinity River in order to mail the letter, and then returned to his job unnoticed. And then, if we believe the Warren Commission, this letter was picked up by a mail carrier sometime after 10:30 am in zone 12, delivered to the post office in zone 7, sorted and placed into an airmail pouch, transported to the Love Field Airport, and loaded aboard the last flight to Chicago before the plane departed at noon. This money order was allegedly received by Klein's Sporting Goods in Chicago the following morning, was included with over a thousand other mail orders from around the country, and then deposited into Klein's bank account. If this sounds a little far-fetched, believe me, it gets better.

Da fangen wir mal an.
Eine Bitte an alle: Ich werde den Text nicht übersetzten sondern erwarte das jeder der sich mit dem Thema beschäfigt in der Lage ist Texte in Englisch zu lesen.
Ich werde weiterhin keine weiteren Kommentar für @Groucho schreiben.
Ich denke der Text erklärt sich von selbst.
Solltest du Hilfe brauchen melde dich, ich übersetze das dann für dich.

Doch, das bist Du und den Beweis lieferst Du dankenswerterweise gleich mit:

Angelkiller2 schrieb:
Ich bin nur der Meinung das LHO NICHT für dieses Attentat verantwortlich ist.

Mit anderen Worten:

Sollte LHO nicht allein verantwortlich sein - Handelt es sich um eine Verschwörung ?

Ich bitte um eine klare, direkte Antwort

Groucho schrieb:Ich schaue schon in links rein, aber wenn ich mir eure Argumente zusammensuchen muss, passe ich.

Was leider deinen Magel an Interesse zeigt.
Du solltest versuchen dich etwas mehr mit dem Thema zu befassen.
Leider gehört auch das Lesen einiger Links, Bücher, Foren dazu.

Balthasar70 schrieb:Wie lange wirst Du erst zur Klärung von Barbarossas Badeunfall brauchen?

Sehr Witzig.

Wenn du das so siehtst, verstehe ich aber diese ganze Diskussion und deine Anwesenheit nicht.

Zur Info: DU befindest dich bei : JFK - Attentataufdeckung
Bitte Entschuldige das ich mich mit den Thema beschäftige.

Groucho schrieb:Ich kann dir die 33 Sekunden nicht schlüssig erklärt belegen.
Aber ich finde diese Angabe auch völlig uninteressant.

Denn 1969 wurde eine Version des Filmes gezeigt, die zapruder als die, die er gefilmt hat identifiziert hat

Mensch Groucho,

einer 6 Jahre später erfolgten Zeugenaussage schenkst du uneingeschränktes Vertrauen. Aussagen die dann nach 6 Jahren oder 10 Jahren stattfanden, sollten dann in der Konsequenz auch eine ebenbürtige Rolle spielen.

Warum schenkst du dann nicht auch aktiv Beteiligten wie Paul O´Connor oder Dennis David ebenso dein Vertrauen. Die waren auch nicht nur Beobachter, sondern aktiv wie Zapruder am Geschehen beteiligt. Zapruder filmte direkt das Attentat, die anderen beiden hatten unmittelbar mit dem Leichnam Kennedy´s zu tun.

Ist das nicht ungleiches bewerten von Zeugenaussagen? Warum schiebst Du bei den angesprochenen Bethesda-Zeugen einen Filter vor und bewertest deren Aussagen von vornherein anders, als Abraham Zapruders?
AZ hat lediglich ca. 30 Sekunden das Attentat per Kamera verfolgen können. Die anderen wie O´Connor oder Rike haben im Vergleich dazu den Leichnam Kennedy´s transportiert bzw. aus einem Leichensack holen und auf den Autopsietisch bzw. in den Sarg legen müssen. Hatten also noch wesentlich länger mit ihm zu tun.
Warum wird die Aussage des Herrn Zapruder von dir mit einer anderen Gewichtung versehen, als andere ebenso wichtige, da proaktiv beteiligte Zeugen?

Lambach schrieb:Warum gehst du nicht in einen Unterhaltungsthread, wenn du nur auf sinnloses Stören aus bist?

Also unterhalten wird man hier schon teilweise überdurchschnittlich gut. Und manch sinnbefreiter Kommentar lockert die Atmosphäre ungemein auf. Aber wenn es in einer Dauerschleife erfolgt, wird es wie die singenden Katzen unterm Fenster irgendwann lästig...

Also was hat Zapruder da beschrieben? Wie konnte er durch das Schild hindurchsehen? Oder hat er das beschrieben, was er wirklich gesehen hat: Daß Kennedy getroffen wurde, noch bevor sie das Schild erreichten?
Wenn ich mit deiner Logik gehe, dann ist das der Beweis dafür, daß es sich beim heute bekannten Film nicht um den Film handeln kann, den Zapruder gedreht hat.

Dann mal Feuer frei, Groucho. Hierzu müsstest du doch eine direkte Antwort als Z-Film-Kenner geben können.

sunlay schrieb:Das Original soll also dass des Museums sein...

Hmmm...wie kann man aber bitte aus einer gezoomten Version eine eher "weitwinkelige" Version machen? Eher umgekehrt halte ich das für machbar. Aus einer "Weitwinkel-Version" kann ich immer noch eine gezoomte, sprich vergrößerte Version machen. Irgendetwas stimmt hier nicht! Wenn der Z-Film des Museums das Original sein soll, wie kann man dann eine Version daraus machen, bei der sich die Kamera vom Geschehen mehr entfernt, als vorher.

Du bist doch ein leidenschaftlicher Verfechter und Befürworter des Z-Films und dessen Echtheit, da muss dann aber auch etwas stimmiges und gewichtiges als Antwort und Argument von dir zurückkommen. Sonst bröckelt es an der Fassade deiner auferlegten Ur-Überzeugung, dass der Z-Film das one and only "Kameraoriginal" und damit völlig unverfälscht ist.

sunlay schrieb:Ist das nicht ungleiches bewerten von Zeugenaussagen?

Ja natürlich!

DAS wird wohl nie in eure Köpfe gehen......

Zeugenaussagen, die Fakten widersprechen gehören in die Tonne.
Zeugenaussagen, die Fakten entsprechen, kann man ernst nehmen.

Es ist aber auch völlig in Ordnung, wenn @Lambach Zapruders Glaubwürdigkeit in Abrede stellt.

Angelkiller2 schrieb:Was leider deinen Magel an Interesse zeigt.

ja, ich habe nicht das allergeringste Interesse daran eure unhöflichen Diskussionsgewohnheiten zu akzeptieren.

Als ich das das letzte mal gemacht hatte, fühlte ich mich wieder mal verarscht.

Schaust du hier
Beginnend mit deinem post von 15:53 Uhr

Da haust du ein Zitat rein (was ja schon mal super war, so grundsätzlich gesprochen) von dem du behauptest, dass darin Beweise seien, dass der Zapruder Film mehrmal beschnippelt wurde.

Nachdem ich dir gesagt hatte, dass das der Text nun wirklich nicht her gibt, hast du mir um 16:31 als Antwort auf meinen Einwand einfach einen link hingeknallt.
Den habe ich tatsächlich angefangen zu lesen
Aber da stand ebenfalls NICHTS, was deine These belegt.

Deshalb lese ich in der Regel keine hingeklatschten links - die Enttäuschung über verschwendete Lebenszeit ist nicht wieder gut zu machen.

Und wenn ihr mir nicht glaubt, dass erwachsene Menschen, die ein gewisses Maß an Intellekt und Benehmen haben so diskutieren:

Behauptung
"Zitat, dass die Behauptung belegt"
link zur Zitatquelle

dann könnt ihr euch ja gern mal bei der Moderation erkundigen, ob ich Recht habe, oder nicht.

Angelkiller2 schrieb:Es wäre wirklich schön wenn du es schaffen würdest auf eine direkte Frage mit direkten Antworten zu reagieren.

Dass gerade du das forderst, ist ein schlechter Witz.

Wo ist denn nun dein Beleg für das rumschnippeln am Zapruder Film?

Groucho schrieb:DU musst dich entscheiden.

Letztlich nicht mehr als du auch.

Lambach schrieb:Denn wenn du es als Beweis ansiehst, daß Zapruder seinen Film identifiziert, dann musst du es genauso als Beweis ansehen, wenn Nix seinen Film nicht als den identifiziert, den er gedreht hat.

Mal so grundsätzlich gesprochen: Nein, muss ich nicht.

Lambach schrieb:Also folgt daraus, daß entweder der Z-Film oder der Nix-Film manipuliert wurden.

Nein, die Folgerung könnte genau so gut sein, dass Zapruder sich richtig erinnert und Nix irrt.

Lambach schrieb:Altgens? Weil ein einziges Foto vermutlich mit Z-255 korrespondiert, kann der Z-Film nicht gefälscht sein? Hört, hört ...

Du kannst nicht sehen (Fotoanalyse) und du kannst nicht lesen.
Schlechte Voraussetzungen für eine investigative Karriere.

Ich hatte gesagt, dass keine Filme oder Fotos bekannt sind, die eine Diskrepanz zum Zapruder Film aufweisen gibt.

Daraus zu machen, ich hätte gesagt, "weil das Altgensfoto passt, kann der Zapruder Film nicht manipuliert sein" ist entweder bösartig oder komplett unfähig....
Ich weiß es nicht.

Es gibt den Nix Film, es gibt den Zapruder Film und es gibt eine menge mehr Fotos als das vn Altgens.
Nirgends gibt es eine Diskrepanz zum Zapruder Film - nirgends.

Das ist kein Beweis, dafür, dass nichts am Zapruder Film gemacht wurde.

Es gibt also eine ganze Menge Belege dafür, dass nichts manipuliert wurde.

Aber es gibt nicht Einen (1) Beleg dafür, dass etwas manipuliert wurde.

Lambach schrieb:Was ist denn nun mit Zaprudes Aussage vor der WC?

Die ist doch im großen und ganzen stimmig, was ist dein Problem?

bredulino schrieb:Das:

@Lambach Ich bin nicht die Warren Commission