JFK - Attentataufdeckung

Angelkiller2 schrieb:Ich dachte du liest mit und die Sache intessiert dich.

Nöö, nicht besonders.

Angelkiller2 schrieb:Warum irren sich immer nur die "Entlastungszeugen" ?

Gegenfrage: Glaubst du dass alle Zeugenaussagen immer komplett richtig sind?

Groucho schrieb:Gegenfrage: Glaubst du dass alle Zeugenaussagen immer komplett richtig sind

Alle - Niemals

Nur wenn wir das so sehen:

Sind ALLE AUSSAGEN nichtig !

Groucho schrieb:Nöö, nicht besonders.

Na dann hör doch auf hier zu posten, oder fang an einige Beiträge und Links zu lesen.

Angelkiller2 schrieb:Na dann hör doch auf hier zu posten,

Hört ihr doch auf, mich nach Sachen, die nichts mit dem Zapruder Film zu tun haben, zu fragen.

Angelkiller2 schrieb:Sind ALLE AUSSAGEN nichtig !

Nicht nichtig, aber mit Vorsicht zu genießen - alle.

Groucho schrieb:Hört ihr doch auf, mich nach Sachen, die nichts mit dem Zapruder Film zu tun haben, zu fragen

@Groucho

Das ist das Problem.
Der Zapruder Film ist mit Sicherheit ein sehr wichtiger Teil in diesem Fall.
Nur solltest du auch andere Aspekte und Beweise sichten.
Ein "ich verlasse mich auf den Film" allein ist doch etwas zu wenig.
Leider hast du anscheinend auch keine Lust dich mit anderen Sachen vertraut zu machen.

Da ich dich als Diskussionspartner schätze, finde ich es doch etwas schade, das du nicht bereit bist dich etwas näher damit zu befassen.

@Angelkiller2

Die ganzen Hearings bei den Kommissionen werden nur zum Spaß veranstaltet. Manchmal, wenn sich die Aussagen mit der offiziellen Version decken, werden sie gerne zitiert, ansonsten haben sie keinen Wert.
Die Faustregel im JFK-Fall lautet: Je mehr Zeugen das Gleiche aussagen, desto eher haben sie alle denselben Stoff geraucht. Ab 50 Zeugenaussagen, die das Gleiche beschreiben, tendiert der Wahrheitsgehalt gegen Null.
Muss man wissen!

@Lambach
stimmt nicht ganz...
Alle Aussagen die LHO als Alleintäter darstellen sind automatisch 100% korrekt

@Lambach

Lambach schrieb:Was wird denn das jetzt??
Es geht doch um den "persuasive evidence", mit dem die Warren Commission ihre Aussage begründen musste.
Und du führst da einen Versuch an, der 30 Jahre später stattfand?

Das frage ich mich auch, vor allem aber frage ich micht, warum Du anderen immer Dinge unterjubeln willst, welche diese nie behauptet haben. Und was der Zeitpunkt der Versuchsdurchführung mit der dessen Validität zu tun hat, weißt Du wahrscheinlich auch nur exklusiv.

Lambach schrieb:Logik? Muss man wirklich erklären, daß es insgesamt dennoch sicherer wäre, je weniger Passagen mit hohen Häusern man durchqueren muss?

Ja, das mit der Logik ist musst Du auch noch üben. Auch wenn das Präsidentenauto auf der Main Street weiter gefahren wäre, wäre es an denselben Gebäuden vorbeigekommen.

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:Ja, aber es passt leider auch zerlegt nicht in die Tüte !

Also wenn Du das sagst, dann braucht man es eigentlich gar nicht mehr prüfen, denn dann kann es nur falsch sein. Das zerlegte Gewehr war 34,8 Zoll lang, die gefundene Tüte 38 Zoll. Das Gewehr passt also zerlegt locker in die Tüte.

Angelkiller2 schrieb:Three people saw Oswald before and during his arrival at the TSBD on the day of the assassination. Two of them testified that the only thing Oswald had been carrying was a paper bag that was much shorter than the bag that was supposed to have contained the rifle:

Buell Wesley Frazier had given Oswald a lift to work on the morning of the assassination. He stated that Oswald had carried a paper bag about 27 inches (69 cm) long, a length consistent with Frazier’s description of Oswald holding one end of the package cupped in his right hand and the other tucked under his armpit (Warren Commission Hearings, vol.24, p.409 and Warren Commission Hearings, vol.2, pp.239–43).
Linnie Mae Randle, Frazier’s sister, also claimed to have seen Oswald holding a bag about 27 inches long (Warren Commission Hearings, vol.24, p.408 and Warren Commission Hearings, vol.2, pp.248–50).
Jack Dougherty, a colleague of Oswald and Frazier, claimed that Oswald had been carrying nothing when he arrived at work (Warren Commission Hearings, vol.6, pp.376f).

The sixth–floor rifle was 35 inches (88 cm) long when disassembled, and 40 inches (102 cm) long when intact (Warren Commission Hearings, vol.3, p.395).

Ach? Interessant! Wie haben denn die Zeugen die Größe der Tüte bestimmt? Augenschein? Zollstock? Laservermessung?

Angelkiller2 schrieb:stimmt nicht ganz...
Alle Aussagen die LHO als Alleintäter darstellen sind automatisch 100% korrekt

Ich glaube, Du bist der Erste, der das behauptet!

@Angelkiller2

Naja, das war eigentlich schon vor dem Attentat klar. ;)

Africanus schrieb:Also wenn Du das sagst, dann braucht man es eigentlich gar nicht mehr prüfen, denn dann kann es nur falsch sein. Das zerlegte Gewehr war 34,8 Zoll lang, die gefundene Tüte 38 Zoll. Das Gewehr passt also zerlegt locker in die Tüte.

Welches ?
das bestellte 36 Zoll oder das gefundene 40 Zoll ?

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:Welches ?
das bestellte 36 Zoll oder das gefundene 40 Zoll ?

Das Gewehr, mit dem Oswald Kennedy erschossen hat!

Africanus schrieb:Und was der Zeitpunkt der Versuchsdurchführung mit der dessen Validität zu tun hat, weißt Du wahrscheinlich auch nur exklusiv.

Nein, das wissen eigentlich alle.
Denn die Warren Commission wird ihre Aussagen wohl kaum mit Argumenten aus der Zukunft untermauern haben können.

Africanus schrieb:Das Gewehr, mit dem Oswald Kennedy erschossen hat!

Welches ?
Eine Carcano 36 Zoll (von HIDELL bestellt - konnte von LHO nie abgeholt werden), das gefundene 40 Zoll, oder die Mauser ?

@Lambach

Lambach schrieb:Nein, das wissen eigentlich alle.
Denn die Warren Commission wird ihre Aussagen wohl kaum mit Argumenten aus der Zukunft untermauern haben können.

Ich habe auch nie behauptet, dass dieser Versuch im Auftrag der Warren Commission durchgeführt wurde! Zudem geht es auch gar nicht darum, wer den Versuch in Auftrag gegeben hat, sondern um das Ergebnis. Und dieses Ergebnis zeigt, dass die offizielle Version stimmig ist.

Angelkiller2 schrieb:Ein "ich verlasse mich auf den Film" allein ist doch etwas zu wenig.

Naja, es ist ja nicht so, dass ich sage: "Der Zapruder Film bietet keine Indizien für eine Verschwörung, also gab es keine"

Angelkiller2 schrieb:Leider hast du anscheinend auch keine Lust dich mit anderen Sachen vertraut zu machen.

Keine Lust stimmt nicht ganz. Ist schon interessant.
Aber da es noch eine ganze Menge anderer Dinge in meinem Leben gibt, die interessant sind, aber nicht genug Zeit für alles da ist, fallen im Moment die VT Sachen hinten runter.
Es ist also letztlich eine Zeitfrage.

Africanus schrieb:Zudem geht es auch gar nicht darum, wer den Versuch in Auftrag gegeben hat, sondern um das Ergebnis. Und dieses Ergebnis zeigt, dass die offizielle Version stimmig ist.

Nein, es geht einzig um die Behauptungen der Kommission aus dem Jahre 1964. Dazu kann man keine "Beweise", die dreißig Jahre später erfolgen, heranziehen.

Wenn die Comission 1964 behauptet, die Kugel sei auf dem Connallystretcher gefunden worden, ist das eine Lüge, selbst wenn sich 60 Jahre später beweisen ließe, daß es tatsächlich dieser Stretcher war.

Soweit verstanden?

Groucho schrieb:Es ist also letztlich eine Zeitfrage.

Ok, kann ich verstehen.

@Africanus

Bitte nochmal den Link lesen


http://www.ctka.net/2015/JosephsRiflePart1.pdf

Wäre wirklich toll wenn du das machen würdest.
Sind leider ein paar Seiten, ist es aber wirklich wert.

@Angelkiller2

bredulino schrieb:Welches ?

Das Gewehr, welches Oswald gelifert bekam, mit dem er auf den Backyard-Photos posiert und mit dem er dann Kennedy erschossen hat und welches er im TSBD zurückgelassen hat. Also genau die Mannlicher-Carcano.

Angelkiller2 schrieb:Bitte nochmal den Link lesen

Stehen da Argumente drin?

@Lambach

Lambach schrieb:Wenn die Comission 1964 behauptet, die Kugel sei auf dem Connallystretcher gefunden worden, ist das eine Lüge, selbst wenn sich 60 Jahre später beweisen ließe, daß es tatsächlich dieser Stretcher war.

Soweit verstanden?

Ja, Du stellst weiter Behauptungen auf, für die Du keinerlei Beweise hast und bist nicht in der Lage der Diskussion zu folgen. Business as usual eben.

@Africanus

WIe ich sehe, befasst du dich auch nicht damit.
Anstatt sich wirklich damit zu befassen, kommen fragen zum Inhalt.
Was soll das ?
LIES ES und entscheide selber.
Und beantworte selber deine Fragen.
Oder stell mir Fragen nachdem du den Link gelesen hast.