JFK - Attentataufdeckung

Aniara schrieb:Ich weis auch nicht, was daran unmöglich sein soll oder wie man hier gar von "beamen" sprechen kann.

Stabilisiert man den Film auf das Kind, so sieht seine Bewegung in der Tat ganz natürlich aus.
Es verlagert einfach seine Lage von einem Bein auf das andere:

@delta.m
.....vielleicht versucht ja @noway
nochmal diese Bewegung nachzumachen und unter einer 4/18 Sekunde zu bleiben?

@Balthasar70

erst mal muss @delta.m das ganz kürzen auf 0,22 Sek oder 4/18...
Ist ja doch um Welten länger und scheint auch interpoliert zu sein - wahrscheinlich durch die Stabilisierung.

@noway
....Du hast ja gesagt Du hättest das mit der Stopuhr gemessen, wie lange hast Du denn für diesen Wiegeschritt gebraucht? 2 Sekunden? Eine? Eine halbe?

@Balthasar70

Nee – die Stoppuhr hab ich Euch empfohlen um das auch belegen zu können.

noway schrieb:Ist ja doch um Welten länger und scheint auch interpoliert zu sein - wahrscheinlich durch die Stabilisierung.

Ja, es sind 12 Frames für die Vorwärts- und dann nochmal 12 Frames für die Rückwärtsbewegung.

@noway

noway schrieb:erst mal muss @delta.m das ganz kürzen auf 0,22 Sek oder 4/18...
Ist ja doch um Welten länger und scheint auch interpoliert zu sein - wahrscheinlich durch die Stabilisierung.

Da ist nix interpoliert!

Die Animation besteht aus 13 Zapruder-Einzelbilder (Z179 bis Z189) die übereinandergelegt wurden
und wird vor- und zurückgespielt.
Also Bild 1,2,3,4 ... 11,12, 13, 12,11,10....3,2,1

Durch das Abspielen von 13 Einzelbilder kann der Bewegungsablauf besser beurteilt werden als wenn man nur eine Bewegung aus 4 Bildchen herauspickt.

@Lambach
@noway



Habe das jetzt nochmal überprüft:
Die Animation wird tatsächlich etwas zu langsam abgespielt.
Und zwar habe ich zwischen den einzelnen Frames eine Zeit von 60 msec (= 16.7 fps) eingestellt.
Richtig wäre aber 54.6 ms (= 18.3 fps).
Die Anim wird also ca. 10% zu langsam abgespielt (Es soll Leute geben, die den Unterschied sehen können ;) )

Hier also nochmals die korrigierte Version mit 18.3 fps:

delta.m schrieb:Hier also nochmals die korrigierte Version mit 18.3 fps:

Ändert aber auch nichts daran, dass an seiner Bewegung nichts Ungewöhnliches ist.

Aniara schrieb:Ändert aber auch nichts daran, dass an seiner Bewegung nichts Ungewöhnliches ist.

War nur der Ordnung halber,
aber ich glaube bestimmt, dass jetzt alle Zweifler überzeugt sind.

(Nein - eigentlich glaube ich das doch nicht :D )

@delta.m
.....danke, der beamboy ist jetzt dann da wo er hingehört, auf der Enterprise.

@noway

Nee – die Stoppuhr hab ich Euch empfohlen um das auch belegen zu können.t

Das ist aber die Aufgabe all jener, die eine gut sichtbare normale Bewegung für verdächtig halten, zu belegen, dass dem eben so wäre.

Nochmal ein Nachsatz dazu, dass ihr in Dauerschleife das Argument anführt, dass es bisher weder Zeugenaussagen noch eine textliche Erwähnung zur zweiten Rückenwunde (Schussloch) gibt und dass ihr daraus den Schluss fasst, das es ein Fakt ist das keine zweite Schusswunde im Rücken JFK´s jemals vorhanden war.

Wenn es diese 2. Rückenwunde (Schussloch) offiziell gäbe, hätte Oswald eine Kugel mehr abfeuern müssen und das wäre somit nicht deckungsgleich mit den gefunden Hülsen im TSBD und dem vorhandenem Fotomaterial.
Eine weitere Kugel wäre u.a. deshalb schwerer zu „verkaufen“ gewesen.

Dann hätte Oswald 4 Mal geschossen und hier ergibt sich die Frage und die Problemstellung, wann er diesen zusätzlichen Schuss abgefeuert haben könnte, wenn man die Mindestzeit zum Nachladen von 2,3 Sekunden also ca. 40 Z-Frames berücksichtigt.

Da man unter allen Umständen einer mögliche Diskussion über weitere Schützen und damit einer Verschwörung den Wind aus den Segeln nehmen wollte, wurde dieses weitere Schussloch im Rücken Kennedy´s (BISHER) konsequenterweise mit keiner Silbe erwähnt.

Dass die Wunde aber da ist kann man sehen, auch wenn sich die OT´ler da immer noch massivst vor verschließen und sperren.

Warum ist klar!

Weil dieses zweite Schussloch eine Verschwörung wieder wahrscheinlicher macht und es recht ungemütlich werden würde im
LHO-Einzeltäter-Elfenbeinturm.
Das ist meine Meinung dazu und dabei bleibe ich auch.

Das könnt ihr euch gerne schön- und wegreden, aber eine Vertiefung in der Haut ist kein Blutstropfen, das ist sicher.
Und ein Fremd-Blutstropfen oder ein abgeperlter Tropfen von Kennedy´s Kleidung ist ein jämmerlicher Versuch diese zweite Wunde erklärbar zu machen, dass wisst ihr ganz genau.

Ich habe es für mich aufgeschlüsselt (wegen der Vertiefungen und dunklem schattigem oberen Rand bei beiden Wunden) und es passt ganz wunder bar in die „LHO-war-kein-Einzeltäter-Theorie“.

LHO war ein ganz bewusst ausgewählter CIA-Agent der u.a. in Virginia in einem Trainingslager der CIA (Camp Peary - „The Farm“) ausgebildet wurde, um später final in die Position des Killer geschoben zu werden. Alles unter dem Deckmantel des irren, verwirrten, kennedy-hassenden Einzeltäters mit kommunistischem Hintergrund.

That´s it!

Balthasar70 schrieb:.....danke, der beamboy ist jetzt dann da wo er hingehört, auf der Enterprise.

Vielleicht kann Dr. Mc Coy ja dort seinen Quadratschädel und die Doppelgesichtigkeit behandeln.

Lambach schrieb:Vielleicht kann Dr. Mc Coy ja dort seinen Quadratschädel und die Doppelgesichtigkeit behandeln.

Hör doch mal auf, immer Gespenster in völlig verschwommenem Pixelbrei zu suchen, das ist nur noch lächerlich....
Wikipedia: Bewegungsunschärfe
Warum hat dieses Flugzeug nur so breite Propeller?????
SpoilerOriginal anzeigen (0,5 MB)

sunlay schrieb:aber eine Vertiefung in der Haut ist kein Blutstropfen

Welche Vertiefung? Ich sehe da keine Vertiefung, ich kann nur einen Fleck erkennen.

@Lambach
....fängst Du wieder an Pixelbrei zu rühren? ....gleich bekommt der kleine wahrscheinlich noch Melonenfäuste.

Balthasar70 schrieb: ....gleich bekommt der kleine wahrscheinlich noch Melonenfäuste.

Na ich hoffe, die sind dann nicht auch rechteckig mit messerscharfen Kanten.

Lambach schrieb:Na ich hoffe, die sind dann nicht auch rechteckig mit messerscharfen Kanten.

Dir ist bekannt, dass selbst runde Objekte auf Fotos nichts weiter als eckige Pixel sind? Und je mehr ich ranzoome, desto mehr sehe ich diese eckigen Pixel?

Ach, warum versuche ich es überhaupt noch, hier was zu erklären....

@Lambach

Lambach schrieb:Vielleicht kann Dr. Mc Coy ja dort seinen Quadratschädel und die Doppelgesichtigkeit behandeln.

Ich weiß nicht, ob es hier schon mal erwähnt wurde, aber
dieser "Effekt" tritt immer dann auf:

wenn die Belichtungszeit für ein einzelnes Frame zu lang ist (Zapruderkamera ca. eine 40stel Sekunde)
und dabei geschwenkt wird
und kein Stativ benutzt wird
...
Macht besonders bei älteren analogen / mechanischen Kameras mehr oder weniger üble "Wischeffekte".
Kannst Du ruhig glauben ;)

gez. Dr. Mc Coy

Aniara schrieb:Dir ist bekannt, dass selbst runde Objekte auf Fotos nichts weiter als eckige Pixel sind? Und je mehr ich ranzoome, desto mehr sehe ich diese eckigen Pixel?

Es nützt ja nichts, wenn du immer wieder irgendwelche Allgemeinplätze zum Besten gibst.
Wahrscheinlich würde ein Zehnjähriger schon erkennen, daß dieses Quadratur dann überall auftreten würde und nicht nur zufällig beim Kopf des Jungen.