JFK - Attentataufdeckung

@Lambach
Ganz ehrlich die diskussion um den angeblich gefälschten zapruder film ist doch nicht dein ernst oder etwa doch?

Ich mein ja nur mann kann auf beiden filmen die windrichtung wunderbar erkennen die Menschen verhalten sich auch unauffällig und es gibt nicht auch nur den geringsten zweifel das die Filme authentisch sind.

Ich komm hier ja aus dem kopfschütteln nicht mehr hinaus und es hat eine ähnliche Qualität wie die no plane nummer ........

Da das ganze JFK-Attentat und dessen "offizielle" Aufschlüsselung ziemlich eng mit der WK zusammenhängt,
hier nur mal eine kleine Introduktion, wie die Warren Kommissionen „angeleitet“ wurden ist, ermittlungstechnisch vorzugehen.

Nicholas Katzenbach, the Deputy Attorney General, was to play an important role in the early development of official responses to the assassination.
Katzenbach wrote this memo by hand on the evening of Sunday 24 November, a few hours after Lee Harvey Oswald had been shot dead by Jack Ruby.
A typed version was prepared the following morning and sent to Bill Moyers, an assistant to President Johnson.

Memo:

Interessant sind dabei schon gleich die ersten beiden Absätze:

Original anzeigen (0,3 MB)

Wie schnell doch allen bekannt und bewusst war, das es Oswald gewesen sein muss, finde ich hierbei einen sehr interessanten Aspekt. Bereits am 24. November 1963, keine 2 Tage nach dem Attentat war man sich sicher, dass Oswald ein Einzeltäter war und das es keine Verschwörung gegeben haben kann.

Das nenne ich mal weltrekordverdächtige Ermittlungs- und Recherchearbeit der Polizei und den geheimdienstlichen Behörden , um so dermaßen zeitnah eine finale Entscheidung treffen zu können. Respekt!

Sind die Z-Film / Nix-Film-Frames hierbei tatsächlich synchron nebeneinander aufgeführt, stimmt der Abstand der Lady mit dem beige-farbenen Mantel und den dunklen Haaren zur Limousine nicht überein.

Von welcher "Lady mit dem beige-farbenen Mantel" sprichst Du eigentlich?


Na das geht doch ziemlich eindeutig aus diesen Frames hervor.
So viele andere Ladies die der Beschreibung nach in Frage kommen gibt es doch hierbei nicht.

(beiger Mantel und dunkle Haare sind für mich sofort wieder erkennbare Charakteristika)

Aber das überzeugt dich bestimmt auch nicht.....

Conclusion
The autopsy photographs were not taken before the autopsy but during the autopsy.
The back wound in Fox 5 was stretched out by Humes then photographed at its new larger size and orientation
The ruler in Fox 5 is for scale of wound placement not for determining wound size.
Fox 5 shows 1 bullet hole and 1 drop of blood.

Aniara schrieb:Fox 5 shows 1 bullet hole and 1 drop of blood.

Schau dir doch die Wunden bitte endlich mal genauer an.
Keines von beiden (sichtbaren) Wunden kann ein Blutstropfen sein.
Seid wann haben Blutstropfen eine Vertiefung, wenn sie sich AUF DER HAUT befinden.

Getrocknetes Blut bildet entweder eine Wölbung auf der Haut oder liegt später nahezu "plan" auf.
Ein Blutstropfen bildet aber keinen "Krater" oder eine "Hautvertiefung"

Schon erstaunlich wie man solchen Unfug der da textlich hinterlassen wurde Glauben schenken kann.

Mach bitte die Augen auf.

Danke

Original anzeigen (1,5 MB)

guyrush schrieb:Ich komm hier ja aus dem kopfschütteln nicht mehr hinaus und es hat eine ähnliche Qualität wie die no plane nummer ........

Ich auch nicht.

Vor allem, wenn wieder und wieder geleugnet wird, was gut zu sehen ist.

Lambach schrieb:Es gab aber keine paar Minuten Windstille, sondern es wehte genau zum Zeitpunkt des Attentates starker Wind, wie der Muchmorefilm beweist -> ab Minute 1:14 mit Geschwindigkeit 0.25 abspielen und zusehen, wie die Mäntel der Frauen im Wind flattern:"

Wenn "ab dem Zeitpunkt des Attentates starker Wind wehte", dann war es vorher wohl nicht so.

Das ist doch genau das was ich sage und das, was man im Vergleich Muchmoore/Zapruder sehen kann.
Muchmore hat die Lady in red einfach länger im Bild.
Zuerst sieht man sie, ohne dass der Wind ihren Mantel verweht.
In beiden Filmen und als der Wind aufkommt, verschwindet sie bei Zapurder aus dem Bild, während sie bei Muchmore noch gut zu sehen ist.
Im Sprockethole von frame kann man ihren aufgewehten Mantel gerade noch sehen.

Der Muchmore Film ist doch der beste Beweis für das was ich sagen, siehe Lady in red.


Der Wind war nicht konstant gleich stark.

befindet sich nun mal die Limousine und demnach auch das dahinterfahrende Secret Service Car eben in der linken Bildhälfte. Dort spielt sich das Geschehen ab, womit es selbstredend ist, daß man dort auch hätte manipulieren müssen, um gewisse Dinge zu verbergen.

Was soll da verdächtiges zu sehen gewesen sein, als der Präsi winkend vorbei fuhr?


@sunlay

Hast du dir mal Gedanken über das Kaliber der kleinen "Wunde" gemacht?
Und auch über die Frage, wer mit einer Schrotflinte zu einem Attentat geht?

Selbst wenn man sich hier jeden einzelnen Beitrag durchliest kann man kaum davon sprechen
Das es eindeutige Beweise dafür gibt das LHO Alleintäter ist noch das es mehrere Täter gab.
Dafür gibt es einfach zu viele Ungereimtheiten ! ich persönlich glaube auch das es mehrerer Täter gab weil ich mir nicht vorstellen kann das LHO das alleine organisiert haben kann.
Leider fand ich die letzten Seiten nicht mehr wirklich sachlich :-(

Hier mal neues (höchst spekulatives) VT-Material:

US-Researcher wollen bei Frame 327/328 einen zweiten Headshot bei Kennedy ausfindig gemacht haben.
Der gefundene „Beweis“ ist die auf Frame 328 schlagartig ausströmende Blut- und Hirnmasse, was auf einen Schuss zurückzuführen sein soll.

Man erkennt das speziell an dem sich im Hintergrund befindlichen schwarzen Kragen von Jackie Kennedy.
Man kann sehen, dass sich die Breite Ihres Kragens verändert, weil die Ansicht von heraussuppender Blut-(Hirnmasse verdeckt wird.

Nicht der Kragen verändert sich, sondern die Ansicht darauf, wegen der Hirn-Blutsuppe die herausgeschleudert wird.
Natürlich wird dieser Effekt auch begünstig durch die leichte "Nach-Vorne-Bewegung" Kennedy´s

Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (0,3 MB)

bfrjoker schrieb:kann das LHO das alleine organisiert haben kann.

Ein Gewehr und Munition zu kaufen, soll eine Einzelperson überfordern?
Dazu braucht es eine Verschwörung?

sunlay schrieb:Natürlich wird dieser Effekt auch begünstig durch die leichte "Nach-Vorne-Bewegung" Kennedy´s

Auch?
Ausschließlich.

@Groucho
Du kannst keine Beweise bringen das er
das Gewehr gekauft hat ,es bekommen hat , es ins Gebäude gebracht hat oder damit Geschossen hat - auch wenn er wahrscheinlich war !

@Groucho

Ich habe nur eine Frage an dich: Wie kann es sein, daß im Z-Film der Mantel der Frau hinter Mann und Kind flattert, die Mäntel der Ladys in Red und Black aber nicht (während im Muchmorefilm die Mäntel von allen drei Frauen flattern)?

Original anzeigen (0,3 MB)

@Lambach
Weil er aus einem leichteren Stoff ist. Und die Dame auch noch rennt und er desshalb mehr flattert

Balthasar70 schrieb:Und die Dame auch noch rennt und er desshalb mehr flattert

Nein @Balthasar70, die Dame rennt nicht. Und es wäre schön, wenn du dir die Filme ansiehst, bevor du wieder mal Falschaussagen triffst.

Wie du auf dem Muchmorefilm erkennen kannst, flattern dort die Mäntel von allen drei Damen gleichzeitig im Wind, während sie das im Z-Film nicht tun.

Ich würd sagen, diese Entdeckung ist mal wieder ein kleiner Durchbruch!

bfrjoker schrieb:Du kannst keine Beweise bringen das er
das Gewehr gekauft hat ,es bekommen hat , es ins Gebäude gebracht hat oder damit Geschossen hat - auch wenn er wahrscheinlich war !

Was hat das mit deiner Aussage und meiner entsprechenden Kritik zu tun?

bfrjoker schrieb:weil ich mir nicht vorstellen kann das LHO das alleine organisiert haben kann.

Balthasar70 schrieb:Weil er aus einem leichteren Stoff ist. Und die Dame auch noch rennt und er desshalb mehr flattert

Neeeeeeeiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin, eineplausible Antwort

Du hast es in den Raum geworfen

Ich sage lediglich das es so sein könnte aber weder du noch jemand anderes dafür Beweise hat das es so war

Ich denke es könnte eine Verschwörung gegeben haben weil :

Es keine eindeutigen Beweise gibt
Beweise verschwunden sind
Beweise immer noch nicht freigegeben
Sind
Es unterschiedlich Ausagen über die Schussverletzungen gibt
Usw

Aber ich muss sagen das die Diskussionen über den Wind ,die Menschen Menge die Begeisterung der Menschen Menge ziehmlich weit weg vom Eigendlich Thema sind - sorry

WAS daran ist wahrheitswidrig?
Wahrheitswidrig ist vielmehr, daß du behauptest, Passanten in anderen Filmen würden sich genauso verhalten.
Und dabei scheint dir die Dauer des Verhaltens völlig egal zu sein.
Vom Prinzip her behauptest du, ein Film, wo jemand 1 Sekunden lang den Atem anhält wäre Beweis dafür, daß es völlig normal sei, wenn 70 Leute gleichzeitig für 200 Sekunden lang den Atem anhalten (200x so lang).

Aber genau diese Strategie lieben die OT´ler wie der Schotte den Whisky.
Was auf 2 Frames/Fotos als Momentaufnahme funktioniert wird pauschalisierend auf Alles andere übertragen.
Und schon haben die OT´ler dein Argument aus ihrer sich zerstört. Das selbst 100 alleinige Bilder nicht eine Filmsequenz ersetzen können, oder zum Vergleich geeignet sind, wird dabei total ausgeblendet.

Es ist banal, es ist durchschaubar, aber es gehört zum OT´ler-Style, das ist gewiss.

Ich gehe nicht mit allem konform was du hierbei auffährst Lambach, auch hänge ich mich an diese Zuschauer-Sequenz nicht so auf wie du (schlimmer empfinde ich das SS-Agenten-Verhalten).

Aber im Kern hat dein Posting übergreifende Gültigkeit, denn dieses OT´ler- Vorgehen betrifft sehr viele Aspekte und nicht nur die Zuschauer am Anfang des Z-Filmes.

Lambach schrieb:Für dich scheint das Setting völlig vernachlässigbar zu sein. Vier Sekunden zuhause Stillstehen EINER Person ist für dich vergleichbar mit vier Sekunden lang Stillstehen von ACHT Secret Service Agenten, während zwei Schüsse erfolgen.

Und seltsamerweise bist du einer derjenigen, die hier besonders schnell mit Trollvorwürfen zu Stelle sind.

Wo wir wieder beim Pauschalisieren wären. Es zieht sich wie ein roter Pfaden durch die Seiten dieses Threads.
Ein Troll erkennt sich ja nicht mal im Spiegel, wie soll er dann deine Botschaften überhaupt verinnerlichen.

@sunlay

Traurige Beiträge, die letzten beiden.

Sie ignorieren so einiges an Argumenten......

@sunlay
@Lambach

Ist Euch aufgefallen, dass die Lady in Red und die rechts daneben stehende Person (so sieht man sie im Z-Film) im Nix Film andersrum stehen?
Da dies ja die gegenüberliegende Ansicht ist, müssten sie andersrum stehen, hier steht aber die dunkle Person rechts davon und auch um einiges weiter vorne am Straßenrand.
(siehe sunlay's Gegenüberstellungs Bild)

Liege ich da falsch oder ist dies schon der eindeutigste Beweis einer Fälschung, nur ist er so offensichtlich einfach das man ihn nicht sieht?

Balthasar70 schrieb:
Weil er aus einem leichteren Stoff ist. Und die Dame auch noch rennt und er desshalb mehr flattert


Neeeeeeeiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin, eineplausible Antwort

Heut übertriffst Du dich wieder Groucho.
Der leichte Stoff soll abhängig von der Kamera/Film einmal Flattern und einmal nicht?
Genial!
Lambach hat schon Recht, Ihr lest ja die Posts nicht mal mehr durch, sonst würde Euch so ein Lapsus nicht passieren - und du plapperst einfach nach.

noway schrieb:Der leichte Stoff soll abhängig von der Kamera/Film einmal Flattern und einmal nicht?
Genial!
Lambach hat schon Recht, Ihr lest ja die Posts nicht mal mehr durch, sonst würde Euch so ein Lapsus nicht passieren - und du plapperst einfach nach.

Nein, der leichte Stoff flattert schon bei leichtem Wind, wo sich beim vermutlich schweren Mantel der roten Dame noch nichts tut.