JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:warum ?

Ganz ehrlich?

Ich habe meine Begründung genau so vergessen, wie du. :D
Ich schaue mal, wo wir das schon mal diskutiert hatten, dort hatte ich begründet, warum ich nicht an diese Kugel glaube.

Groucho schrieb:Ich habe meine Begründung genau so vergessen, wie du. :D
Ich schaue mal, wo wir das schon mal diskutiert hatten, dort hatte ich begründet, warum ich nicht an diese Kugel glaube.

Soweit ich noch weiß hast du dieses Dokument ignoriert
Beitrag von bredulino (Seite 755)

bredulino schrieb:Soweit ich noch weiß hast du dieses Dokument ignoriert

Sicher öfter als nur einmal, aber irgendwann bin ich dann doch schwach geworden und habe geantwortet. Ich such das später mal.

@bredulino

Zunächst einmal: ich dachte, du meinst diese Kugel

Beitrag von sunlay (Seite 774)

Die angeblich hinter Kennedys Ohr steckte.

Aber bei deiner Kugel, handelt es sich auch nur um Gerüchte, oder?

@EC145
@Africanus

Africanus schrieb:Tja, das kann er gerne in Frage stellen, es wurde dennoch bereits 1967 gezeigt, dass es möglich ist. Das entsprechende Video hatte ich erst vor gestern hier eingestellt!

Seltsam wie beharrlich die Hintergründe des Videos und wie die Ergebnisse dann präsentiert wurden ignorierst

Beitrag von bredulino (Seite 690)
Beitrag von bredulino (Seite 691)

@Groucho

wieder das alte Spiel?

warum soll das ein "Gerücht" sein?

Groucho schrieb:Sicher öfter als nur einmal, aber irgendwann bin ich dann doch schwach geworden und habe geantwortet.

Das Ignorieren von Dokumenten ist Stärke, das Eingehen auf diese ist Schwäche? Merkwürdige Einstellung...

bredulino schrieb:Das Ignorieren von Dokumenten ist Stärke, das Eingehen auf diese ist Schwäche? Merkwürdige Einstellung...

Es ging darum, dass ich mehrfach erklärt habe, nur zum Zapruder Film diskutieren zu wollen.
Die Schwäche war es, nicht bei dieser Ansage geblieben zu sein.

bredulino schrieb:warum soll das ein "Gerücht" sein?

Weil ich in dem Textauszug nichts lesen kann, was über den Status Gerücht hinaus reicht.

Ein weiterer Umschlag, mit einer Kugel, die vernichtet wurde, weil sie nicht wichtig war.

Wer hat sie gefunden?
Wer hat die Vernichtung angeordnet
Usw.

Groucho schrieb:Weil ich in dem Textauszug nichts lesen kann, was über den Status Gerücht hinaus reicht.

Stimmt, da sind "meine" beiden Memo´s vom FBI schon aussagekräftiger. Immerhin offizielle Dokumente von handelnden Personen verfasst und archiviert. Keine Schnellschüsse.

Hier von Mythos zu sprechen ist aber mehr als grenzwertig.

Aber ich weiß, dass es das braucht um zwingend an der OT festhalten zu können.

Groucho schrieb:Da es meines Wissens diesbezüglich keine Untersuchung des Kennedy Falles gibt, wirst du mit allgemeinen Erkenntnissen zu Zeugenaussagen auskommen müssen.

Wie gesagt, es ist der Wille und das Können zum Wissentransfer gefragt.

Aber du wirst doch eine Quelle anführen können die über den Status "total allgemein" hinausgehen wird.
Wie sonst bist du so von der Zeugenproblematik überzeugt und transferierst sie direkt auf das Kennedy- Attentat.
Welche Quelle zum Thema Zeugenaussagen hat dich in deinen Bewertungen zu den Attentats-Zeugen vollkommen überzeugen können?

Das hat auch nichts mit Abstraktionsfähigkeitund oder "Überschläue" zu tun.
Wo ist die Basis deiner dahingehenden Schlussfolgerungen zum Attentat auf JFK?
Ein "Spiegelartikel" reicht da doch nicht allen Ernstes aus!?

Und wir reden nicht nur über Gegenüberstellungen, bei denen man sich täuschen kann, sondern von total unterschiedlichen Gegebenheiten/Ausgangslagen, wobei alle Zeugen immer gleich mit einer extremen Fehleranfälligkeit behaftet sein sollen.
Kreuzaussagen akzeptierst du nicht.
Aussagen von Fachleuten akzeptierst du nicht...

Und das obwohl die Beobachtungen teilweise zu völlig unterschiedlichen Zeitpunkten von völlig unterschiedlichen Standorten gemacht wurden sind. Ob Ärzte, Agenten, Fotografen oder Passanten... Alles wird über einen großen OT-Filter gelegt und für inakzeptabel abgestempelt. Viel zu vorschnell für mein Empfinden.

sunlay schrieb:Stimmt, da sind "meine" beiden Memo´s vom FBI schon aussagekräftiger. Immerhin offizielle Dokumente von handelnden Personen verfasst und archiviert.

Ja, das ist schon mal besser als bei @bredulino Beispiel

sunlay schrieb:Hier von Mythos zu sprechen ist aber mehr als grenzwertig.

Dann zeig mal Röntgenbilder, wo eine Kugel hinter Kennedys Ohr steckt, oder auch nur eine entsprechende Aussage von den Ärzten, die bei der Autopsie dabei waren.

Deshalb ist auch deine vierte Kugel für mich nur ein Mythos.

Zu den Zeugen später

@all

Hier ist mal was vom U.S. National Archiv:

https://www.archives.gov/research/jfk/processing-project.html

Nächstes Jahr könnte man vielleicht auf neue Erkenntnisse (für uns) hoffen.
Wobei diese Dokumente wahrscheinlich nicht gleich digitalisiert werden.

Grüße

sunlay schrieb:Aber du wirst doch eine Quelle anführen können die über den Status "total allgemein" hinausgehen wird.

Nein, natürlich nicht.
Ich kenne jedenfalls keine Untersuchung der Kennedy zeugen durch entsprechenden Wissenschaftler.
Natürlich sind die einzelnen Artikel jeweils meist nicht allgemein, sondern konkret.
Aber auf den Kennedy Fall bezogen eben allgemein

Mehr als 300 solcher Fehlurteile sind durch nachträgliche DNS-Tests in den vergangenen Jahren in den USA zu Tage getreten. Die Hauptfehlerquelle: Zeugenaussagen. Drei Viertel der falschen Verurteilungen entstanden, nachdem Augenzeugen eine Person als Täter identifizierten, die das Verbrechen nicht begangen hatte. In jedem vierten dieser Gerichtsverfahren beruhte die Fehlidentifikation sogar auf zwei Zeugenaussagen, mehr als jede zehnte sogar auf drei oder mehr Zeugen

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/augenzeugen-wenn-die-erinnerung-truegt-a-927666.html

Tatsächlich steigt die Korrektheit einer Aussage Studien zufolge keineswegs mit der subjektiven Sicherheit des Zeugen.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-07/brunner-zeugen/seite-2

Eine besondere Form der Erinnerungsfälschung sind Pseudoerinnerungen. Hiermit bezeichnet man laut Oskar Berndt Scholz und Johann Endres nicht selbst phantasierte sondern „erfolgreich eingeredete, aber nicht erlebte Ereignisse“.[1]
Erinnerungsverfälschung ist seit über 100 Jahren Gegenstand psychologischer Forschung und in neuerer Zeit auch zunehmend Gegenstand neurophysiologischer Forschung.
Die Überprüfung von Aussagen, bei denen der Verdacht besteht, sie seien ganz oder teilweise aufgrund von Erinnerungsverfälschung oder Pseudoerinnerungen entstanden, hat eine enorme Bedeutung in strafrechtlichen Ermittlungen und vor Gericht.

Wikipedia: Erinnerungsverfälschung

sunlay schrieb:Kreuzaussagen akzeptierst du nicht.

Wieso sollte ich?

sunlay schrieb:
Aussagen von Fachleuten akzeptierst du nicht...

Es gibt - soweit ich weiß - keine Fachleute im "besonders korrekt erinnern"

Hierbei handelt es sich um das unabsichtliche Verfälschen von Gedächtnisinhalten. Im Gegensatz zum vorsätzlichen Lügen glaubt der Betreffende tatsächlich, dass seine Aussagen bzw. Erinnerungen den Tatsachen entsprechen. Dieses Phänomen ist wohl so ziemlich jedem Menschen schon einmal begegnet: Man berichtet beispielsweise über ein aufregendes Erlebnis im sozialen Umfeld. Die Zuhörer stellen Rückfragen. Diese beziehen sich dann teilweise auch auf Details, an die man sich gar nicht mehr oder nicht mehr genau erinnert. Man versucht, aus seiner Erinnerung diese Details zu rekonstruieren und wird dabei möglicherweise von suggestiven Fragen aus seinem Umfeld in eine bestimmte Richtung gelenkt, ohne dass die Beteiligten dies bewusst bemerken.

http://www.psychologielexikon.com/1168-erinnerungsverfaelschung-pseudoerinnerungen (Archiv-Version vom 21.11.2016)


Das waren 5 Minuten googlen - das habt ihr nicht ohne meine Hilfe geschafft?

Groucho schrieb:Ein weiterer Umschlag, mit einer Kugel, die vernichtet wurde, weil sie nicht wichtig war.

weil von jemandem nicht für wichtig befunden wurde... schließlich ist "man konnte keinen Schusskanal festellen" etwas anderes als "es gab keinen Schusskanal"

Groucho schrieb:Wer hat sie gefunden?
Wer hat die Vernichtung angeordnet
Usw.

Du hast doch mal den HSCA-Bericht zitiert, laut dem die Sicherheitsvorkehrungen in Dallas nach politischen Erwägungen bestimmt worden.

wer hat das geschrieben? Wie kam er/sie zu der Behauptung? Hatte er/sie die Informaionen, die ich heir zusammengefasst habe?

Wenn ja, warum kommen sie zu der kotnrären Schlussfolgerung?

usw.

Vielleicht hat sich ja ein FBI-Beamter falsch erinnert und hat die imagnäre in den Umschlag gesteckt...

oder vielleicht hat sich eine falsche Zeugenerinnerung aus dem Nichts in Form das Umschlags materialisiert...

@Groucho

wie kann man deine Quellen zur Erinnerungsproblematik auf die Pathologen und den Autopsiebericht anwenden. laut dem das große Loch über den parietalen Knochen hinaus in den Hinterkopf reichte?

bredulino schrieb:wie kann man deine Quellen zur Erinnerungsproblematik auf die Pathologen und den Autopsiebericht anwenden. laut dem das große Loch über den parietalen Knochen hinaus in den Hinterkopf reichte?

Wie kann man meine mehrfach geäußerte Einstellung, dass ich mit dir nicht mehr über den Autopsiebericht diskutiere, auf dein neuerliches Ansinnen anwenden?

Lass uns doch lieber über die Hülse reden.

Wer hat die wo gefunden und wer hat angewiesen die zu vernichten?

@Groucho

Danke für die Links.

Und schön, dass du 5 Minuten deiner knappbemessenen Tagesfreizeit so gutherzig für die Sache und uns geopfert hast.
Wir sind dir dankbar für alle Zeiten. Dein gutes Tun stellt selbst den 1. Advent vorübergehend in den Schatten.
Wunderbar solch unnachahmbare Forums-Mitglieder hier in diesem Thread anwesend zu haben.
Es bestätigt sich nun mehr, dass ich damals Alles richtig gemacht habe, als ich mich bei Allmy anmeldete.

Mögen diese Quellen eine Bereicherung für die Bewertung und Schlussfolgerung des Kennedy-Attentates sein, sonst wäre die Zeit eine verschenkte gewesen. Und das es ums Prinzip geht, wären 5 Minuten schon hart zu ertragen, diese ganz umsonst aufgebracht zu haben.

Aber ich lese mir die Links und die sich dahinter verborgenen Texte durch und bin mir sicher, dass diese Inhalte (sonst hättest du sie nicht ausgewählt) eine Bereicherung zum Attentat darstellen und vor allem anwendbar/übertragbar auf die Zeugenaussagen rund um das Attentat sind.

sunlay schrieb:Und schön, dass du 5 Minuten deiner knappbemessenen Tagesfreizeit so gutherzig für die Sache und uns geopfert hast.
Wir sind dir dankbar für alle Zeiten. Dein gutes Tun stellt selbst den 1. Advent vorübergehend in den Schatten.
Wunderbar solch unnachahmbare Forums-Mitglieder hier in diesem Thread anwesend zu haben.
Es bestätigt sich nun mehr, dass ich damals Alles richtig gemacht habe, als ich mich bei Allmy anmeldete.

peinicher geht es wohl kaum....

Unfähig oder Unwillig sich diese ganzen Sachen zu merken, unwillig sie sich selbst zu googlen und dann so ein blöder Spruch.....

Es geht nicht darum, dass du mir dankbar sein sollst, sondern dass es MEGA peinlich ist, wenn ich dir/euch das raussuchen muss (zum wiederholten Mal!).

Da kannst du dir deinen Sarkasmus sonstwohin stecken!

sunlay schrieb:Aber ich lese mir die Links und die sich dahinter verborgenen Texte durch und bin mir sicher, dass diese Inhalte (sonst hättest du sie nicht ausgewählt) eine Bereicherung zum Attentat darstellen und vor allem anwendbar/übertragbar auf die Zeugenaussagen rund um das Attentat sind.

Oh, ich und jeder andere hier weiß, wie das laufen wird. ;-)

Groucho schrieb:Es geht nicht darum, dass du mir dankbar sein sollst, sondern dass es MEGA peinlich ist, wenn ich dir/euch das raussuchen muss (zum wiederholten Mal!).

Zum wiederholten Male geschieht hier eines:

Du bringst Links darüber, daß Zeugen Personen falsch identifizieren, was überhaupt nicht auf das Kennedyattentat übertragbar ist.

Vergleichbar wäre es dann, wenn über 40 Leute teilweise über Stunden eine Person beobachten, die ein Riesenloch im Hinterkopf hat und es sich dann herausstellt, daß sie allesamt irrten.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1FmXudDf6pqisxq_mepIC6iuG47RkDskPDWzQ9L7Lykw/edit#gid=69

Aber anstatt endlich die Frage zu beantworten, inwiefern das also vergleichbar sein sollte, suchst du einfach den nächsten Link raus, wo Zeugen Personen falsch identifizierten.

Oder du verweigerst die Antwort mit dem Hinweis, daß du mit einem gewissen User ja nicht über den Autopsiebericht sprichst, als ob dieser Bericht was mit der Zeugenproblematik zu tun hätte ...

Aber nachdem es nichts bringt, wenn einer der Diskussionsteilnehmer Argumente, die falsch sind, quasi dennoch als Joker einsetzen darf, bringt es nichts, mit dir zu diskutieren.
Meine Meinung.

Ja, exakt diese Antwort kennen wir auch von den letzten Verlinkungen zum Thema Erinnerung Zeugenaussagen.
Genau DAS war der Grund, warum ich mich zuerst geweigert hatte...

Groucho schrieb:Oh, ich und jeder andere hier weiß, wie das laufen wird. ;-)

Es ist nicht mein Fehler, wenn Wissenstransfer eine euch unmögliche Angelegenheit ist.

Lambach schrieb:Aber anstatt endlich die Frage zu beantworten, inwiefern das also vergleichbar sein sollte, suchst du einfach den nächsten Link raus, wo Zeugen Personen falsch identifizierten.

Lüge?
Trollerei?
Oder einfach komplett unfähig zu lesen?

Ich weiß es nicht, aber was es auch ist: Es nervt gewaltig!

Beitrag von Groucho (Seite 793)