JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Warum formuliert man "in dieser Region (die im Satz zuvor beschrieben wurde) gibt es eine tatsächliche Abwesenheit von Haut und Knochen", wenn die Region des ersten Satzes deckungsgleich mit der Region der tatsächlichen Abwesenheit von Haut und Knochen ist?

warum formuliert man:

"Im Atlantik gibt es eine Wasserfläche mit x Quadratilometern Ausdehung"
"In der Sahara ersreckt sich eine Wüstenfläche von x Quadratilometern Ausdehnung"

Groucho schrieb:Die Formulierung "Im Atlantik gibt es eine Wasserfläche von x Km² Ausdehnung"ergibt nur dann Sinn, wenn Atlantik und besagte Wasserfläche NICHT deckungsgleich sind.

Das Gleiche gilt auch für dein Sahara Beispiel.

Solche oder ähnliche Formulierungen existieren und werden auch so verwendet

Groucho schrieb:Deine "Hautbruchlinien" sind ein Strohmann.
Desweiteren frag dich mal, warum da steht "stellate[...]into the more or less intact skalp"

"scalp defect" ist nur das Loch

Groucho schrieb:Der erste Satz beschreibt ganz allgemein den "großen"defect"

DEIN "großer Defekt" betrifft aber nur den Schädel (Loch plus Bruchlinien)

There is a LARGE irregular DEFECT of SCALP and SKULL

Groucho schrieb:Der erste Satz beschreibt ganz allgemein den "großen"defect"

der "große Defekt" wird selbst bei den Präzisierungen aber OHNE Bruchlinien beschrieben

Lambach schrieb:fracture lines are seen to radiate from both the LARGE DEFECT at the vertex

Groucho schrieb:Aber diese Diskussion ist eh maximal sinnlos, denn selbst, wenn ihr richtig liegen würdet (was ihr nicht tut), würde das keinen Unterschied bezüglich der Aussage des Reports machen.

wenn auch der Hinterkopf auf war, würde das einiges implizieren...

@Groucho


die Pathologen setzten vor der WC ebenfalls die große Wunde mit dem Defekt gleich

The third obvious WOUND at the time of the examination was a HUGE DEFECT over the right side of the skull. THIS defect involved the SCALP and underlying SKULL, AND FROM THE BRAIN SUBSTANCE WAS PROTRUDING. THIS WOUND measured approximately 13 in greatest diameter

https://books.google.de/books?id=cNwUCwAAQBAJ&pg=PT229&lpg=PT229&dq=jfk+defect+skull&source=bl&ots=WoHJopJ9ZZ&sig=SiTDVOqd5x9NezI-I4RkJvxcmeo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiIk9GA9ojRAhUItRoKHaTODtE4ChDoAQghMAE#v=onepage&q=jfk%20defect%20skull&f=false

@Lambach
@Groucho

aus dem Autopsiebericht

Clearly visible in the above described LARGE SKULL DEFECT and EXUDING FROM IT is lacerated BRAIN TISSUE which on close inspection proves to represent the major portion of the right cerebral hemisphere.

Gehirngewebe trat aus dem Schädeldefekt aus. Da Gehirngewebe weder durch subkutane Burchlinien austreten kann noch das Gehirn durch intakte Haut mit darunterliegenden Bruchlinien einsehbar ist. kann es sich beim Schädeldefekt NUR um das Loch, die Wunde handeln

"large defect" als Fläche, wo Knochen fehlte

Received as separate specimens from Dallas, Texas are three
fragments of skull bone which in aggregate roughly approximate the
dimensions of the LARGE DEFECT described above.

@Lambach
@Groucho


"Abwesenheit von Knochen und Haut = WUnde

D.r Boswell vor dem HSCA

Baden: “Could you explain the diagram on the back [of Boswell’s face sheet]?”

Boswell: “Well, this was an attempt to illustrate the magnitude of the [skull] WOUND again. And as you can see it’s 10 centimeters from right to left, 17 centimeters from posterior to anterior.”

und nicht vergessen Groucho

Boswell's face sheet diagram was prepared on 11/22/63. As it was prepared closer to the event that even the autopsy report, the diagram should be considered at least as reliable

http://www.manuscriptservice.com/DPQ/enduri~1.htm

Lambach schrieb:Wie müsste man deiner Meinung nach den englischen Satz statt mit "[...] there is an actual absence [...]" formulieren, wenn man unmissverständlich die gesamte Region als Loch beschreiben wollte?

Man hätte im ersten Satz den defect nicht allgemein beschrieben, um dann im zweiten Satz die offene Wunde (actual absence of) und im dritten dann die subkutanen Bruchlinien zu beschreiben.

Würdest du den Teil (die subkutanen Bruchlinien) als intakt oder defect beschreiben?

warum formuliert man:

"Im Atlantik gibt es eine Wasserfläche mit x Quadratilometern Ausdehung"
"In der Sahara erstreckt sich eine Wüstenfläche von x Quadratilometern Ausdehnung"

Die Antwort liegt auf der Hand: Weil man ein Gebiet in dem Gesamtgebiet beschreiben will.

Ansonsten würde man so formulieren: "Der Atlantik ist eine Wasserfläche von x Km² Ausdehnung"
oder "Der Atlantik hat eine Ausdehnung von..."
Das gleiche gilt für das Sahara Beispiel.

Röntgenbilder, Autopsiefotos geben mir übrigens recht, das mal nebenbei.

Ach, Mist, ich vergaß......die sind ja gefälscht.....


EDIT:

Lambach schrieb:Warum gehst du jetzt plötzlich nicht mehr auf den semantischen Unterschied zwischen "in" und "innerhalb" ein?

Weil ich dir erklärt habe, dass es keinen Bedeutungsunterschied gibt.
Weil ich mit dir auch nicht über unsichtbare rosarote Einhörner diskutiere

Groucho schrieb:Du hast noch nie eine eingeölte Waffe in der Hand gehabt. :D
Die sind nicht ganz so ölig wie Berliner oder Pizza

Ich bin mir sicher, dass eingeölte Waffenteile Spuren bei einer Papiertüte hinterlassen würden, in sofern ein Kontakt zwischen Waffenteilen und Tüte besteht. Das Papier hat die Eigenschaft Flüssigkeiten anzusaugen.

Und diese dadurch entstehenden Flecken sehe ich nicht auf der Tüte die man aus dem TSBD mitgenommen hat und die der Polizist in den Händen hält. Man müsste doch dunkle Bereiche / Spuren sehen, weil das Öl das papier angetränt / durchtränkt haben müsste.




Ich hatte mal im Sommer eine hydraulische Feder eines Jetbags auf eine Zeitung gelegt, da entstanden nach einiger Zeit Fettspuren.
Und die Feder war nicht triefend vor Öl, sondern wie vom Hersteller "vorbehandelt".
Ich denke dieser Vergleich ist zulässig zu eingeölten / ölbehafteten Waffenteilen.

sunlay schrieb:Ich bin mir sicher, dass eingeölte Waffenteile Spuren bei einer Papiertüte hinterlassen würden,

1) Woher weißt du, wann Oswald die Waffe das letzte mal eingeölt hat?
2) Woher weißt du, dass die Tüte innen nicht mit Plastikfolie beschichtet war?
3) Woher weißt du, dass da keine Verschmutzungen sind?

Der obere Teil(streng genommen ist es eher der untere Teil, aber so wie sie getragen wird, zeigt er nach oben) der Tüte sieht nicht nur zerknittert aus, sondern auch schmuddelig.

Aber wenn ich mir die Papiertüte ansehe, fällt mir etwas anderes auf: ihre Länge.

Di ist deutlich länger, als in der Zeugenaussage, von dem Kollegen, der Oswald damit ins Gebäude gehen sah.

So viel mal wieder zu euren unfehlbaren Zeugenaussagen

Nachtrag @sunlay

Also ich sehe da Verschmutzungen auf der Tüte

Groucho schrieb:Würdest du den Teil (die subkutanen Bruchlinien) als intakt oder defect beschreiben?

es ist egal, was wir als Defekt beschreiben würden- es geht darum, was die Pathologen mit ihrem Text beschreiben.

large defect = Wunde

würdest du die Bruchlinien als inner- oder außerhalb des Defekts deuten?

Die Antwort liegt auf der Hand: Weil man ein Gebiet in dem Gesamtgebiet beschreiben will.



Ansonsten würde man so formulieren:

Wer ist "man"? Du?

Man könnte es auch so deuten: Im Defekt Abwesenheit von Haut und nochen, 13cm (ursprünglich 17 cm) groß, außerhalb des Defekts Bruchlinien

und was ist hiermit?

Beitrag von bredulino (Seite 853)

Groucho schrieb:Man hätte im ersten Satz den defect nicht allgemein beschrieben, um dann im zweiten Satz die offene Wunde (actual absence of) und im dritten dann die subkutanen Bruchlinien zu beschreiben.

wo sagen die Autoren, dass sie den Defekt zunächst allgemein beschreiben?

bredulino schrieb:würdest du die Bruchlinien als inner- oder außerhalb des Defekts deuten?

Was glaubst du, wie oft muss ich diese Frage beantworten, damit du meine Antwort erinnern kannst?
BItte sag mir eine handhabbare Zahl, dann werde ich das im nächsten post abhaken

Oder auch: Willst du mich jetzt nur noch verarschen?

bredulino schrieb:Wer ist "man"?

Jeder Mensch mit einen Durchschnitts IQ und einer Minimalbildung.

Du kannst natürlich gerne Gegenbeweise verlinken, wenn welche einen findest.
Du weißt schon: "Im Atlantik gibt es eine Wasserfläche von..." oder sowas

bredulino schrieb:wo sagen die Autoren, dass sie den Defekt zunächst allgemein beschreiben?

Wenn du nicht mal unterscheiden kannst, zwischen dem, was ICH dir erkläre und einem Zitat oder einer Paraphrase des Textes dann macht die Diskussion noch weniger Sinn als eh schon.

@Lambach
@bredulino

Merkt ihr gar nicht, dass jeder von uns nur das sagt, was jeder von uns schon tausendmal gesagt hat?
Was bringt euch das?

Groucho schrieb:Jeder Mensch mit einen Durchschnitts IQ und einer Minimalbildung.

..und der NICHT kifft

Groucho schrieb:Wenn du nicht mal unterscheiden kannst, zwischen dem, was ICH dir erkläre und einem Zitat oder einer Paraphrase des Textes dann macht die Diskussion noch weniger Sinn als eh schon.

lol

Das sage ich ja die ganze Zeit: du gibst Erklärungen, für die es keine textimmanenten Belege gibt- d.h. die Pathologen belegen nicht das was du erklärst.

wie erklärst du die Skizze, die noch vor dem Autopsiebericht entstand und Boswells Erklärungen dazu?

Groucho schrieb:Was glaubst du, wie oft muss ich diese Frage beantworten, damit du meine Antwort erinnern kannst?
BItte sag mir eine handhabbare Zahl, dann werde ich das im nächsten post abhaken

es geht darum wie die AUTOREN DES TEXTS, NICHT DU Wörter wie "defekt", "intakt" und als zur Wunde gehörig definieren

wenn du es ernst meinst:

dann müsste es ja auch zwei Scalp-Defekte geben.

"large defect of SCALP and skull... extending .. into the temporal and occipital regions"

und dann innerhalb nochmal einen Scalp-Defect (Abwesenheit von Kopfhaut und Knochen)

bredulino schrieb:du gibst Erklärungen, für die es keine textimmanenten Belege gibt-

Wenn du mich nicht die ganze Zeit volltrollst, dann hast du scheinbar kein Wort, von dem, was ich dir gesagt habe, verstanden. Siehe unten

bredulino schrieb:wenn du es ernst meinst:

dann müsste es ja auch zwei Scalp-Defekte geben.

Wie kann man nur so wenig verstehen?
Entweder ist diese Antwort REINSTE Trollerei, oder du hast nicht ein, wirklich nicht ein Wort von dem, was ich dir gesagt habe verstanden.

Und mit verstanden, meine nicht, dass du mir zustimmst, sondern nur, dass du begreifst, WAS ich dir sage...

bredulino schrieb:"large defect of SCALP and skull... extending .. into the temporal and occipital regions"

Nein, hier wird kein zweiter scalp defect beschrieben, dies ist die allgemeine Beschreibung des großen Defektes. HIer wird allgemein die Gesamtausdehnung beschrieben und was allgemein betroffen ist: scalp and bone

bredulino schrieb:und dann innerhalb nochmal einen Scalp-Defect (Abwesenheit von Kopfhaut und Knochen)

Dies ist die erste Präzisierung, die beschreibt, wie groß, die Stelle ist, wo Haut und Knochen fehlen.

Im nächsten Satz wird beschrieben, dass sich die Bruchlinien unter der Haut weiter verbreiten.
Womit die beiden allgemeinen Angaben des ersten Satzes präzisiert worden sind

Die viel wichtigere Frage ist die:

Merkt ihr gar nicht, dass jeder von uns nur das sagt, was jeder von uns schon tausendmal gesagt hat?
Was bringt euch das?

Und mindestens genau so wichtig

Du kannst natürlich gerne Gegenbeweise verlinken, wenn welche einen findest.
Du weißt schon: "Im Atlantik gibt es eine Wasserfläche von..." oder sowas

@Lambach

@Groucho


wie wär´s, wenn du auf den scalp defect eingehen würdest, der auch im ersten Satz erwähnt wird? Wenn du mal auf die Autopsiesizze eingingest?

Beitrag von bredulino (Seite 853)

Und noch etwas:

Es gab auch Bruchlinien im FRONTAL BONE

From the irregular margins of the above scalp defect tears extend in
stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:

a. From the right inferior temporo-parietal margin anterior to the right
ear to a point slightly above the tragus.

b. From the anterior parietal margin anteriorly on the forehead to
approximately 4 cm. above the right orbital ridge.

Wikipedia: Frontal bone


wenn mit dem ersten Satz mit dem großen Defekt Wunde plus Bruchlinien gemeint sein soll, müsste da stehen

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal, occipital and FRONTAL regions.

vielleicht sind ja 3 große Defekte beschrieben:

1. Wunde plus Bruchlinien occipital, temporal und frontal
2. Wunde plus Bruchlinien occipital und temporal
3. Wunde, Abwesenheit von Knochen und Haut

ein Defekt im Defekt im Defekt...

ich frage mich, wie sich das auf den scalp defect auswirkt...


Grouchos russischer Puppendefekt

@bredulino

Für mich ist das Gespräch mit dir beendet.

Da könnte ich besser mit meiner Tapete reden, die beleidigt mich wenigstens nicht.
Und die schwafelt nicht so viel Unsinn.

Such doch mal ein Beispiel für deine Behauptung

bredulino schrieb:warum formuliert man:

"Im Atlantik gibt es eine Wasserfläche mit x Quadratilometern Ausdehung"
"In der Sahara ersreckt sich eine Wüstenfläche von x Quadratilometern Ausdehnung"

Deine Behauptung ist hier als Frage formuliert (nur falls du verwirrt bist, das technisch gesehen keine Behauptung im Zitat war[/quote]

Du kannst natürlich gerne Gegenbeweise verlinken, wenn welche einen findest.
Du weißt schon: "Im Atlantik gibt es eine Wasserfläche von..." oder sowas

Bis zum Beleg deiner Behauptung gehe ich davon aus, dass du selbst weißt, dass du Unsinn redest, ergo nur trollst.

Groucho schrieb:Würdest du den Teil (die subkutanen Bruchlinien) als intakt oder defect beschreiben?

Da gibt ja nichts herumzurätseln, natürlich intakt, denn sonst könnten sie sich ja nicht "in den mehr oder wenigen intakten" Teil ausbreiten - in einem Loch können sie sich eben nicht ausbreiten.

From the irregular margins of the above scalp defect tears extend in
stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:

Groucho schrieb:Weil ich dir erklärt habe, dass es keinen Bedeutungsunterschied gibt.

Ich kann dir auch erklären, daß eine Kugel eckig ist, aber wenn ich dir hinterher erkläre, daß ich dir das ja schon erklärt habe, stimmt es trotzdem nicht.

@Groucho

was ist mit den Bruchlinien, die in die Stirn reichten? Widerlegen Sie nicht deine Interpretation des ersten Satzes? Wenn nicht, bitte erklären.
Was ist mit der Autopsieskizze?

Groucho schrieb:Für mich ist das Gespräch mit dir beendet.

Da könnte ich besser mit meiner Tapete reden, die beleidigt mich wenigstens nicht.
Und die schwafelt nicht so viel Unsinn.

Such doch mal ein Beispiel für deine Behauptung

bleiben wir beim autopsiebericht und den ontext (Skizze, Aussage der Pathologen)

Was machst du mit den Bruchlinien im frontal bone?

Groucho schrieb:Da könnte ich besser mit meiner Tapete reden, die beleidigt mich wenigstens nicht.

1. wo habe ich dich beleidigt?
2. Wenn du andere als Trolle bezeichnest, beleidigst du nicht?

@Groucho
@Lambach

bredulino schrieb:"large defect of SCALP and skull... extending .. into the temporal and occipital regions"

Groucho schrieb:Nein, hier wird kein zweiter scalp defect beschrieben, dies ist die allgemeine Beschreibung des großen Defektes. HIer wird allgemein die Gesamtausdehnung beschrieben und was allgemein betroffen ist: scalp and bone

gut- es gab nur einen scalp defect- das Loch. Ein scalp defect, der in den occipital bone hineinreicht...

Lambach schrieb:Da gibt ja nichts herumzurätseln, natürlich intakt, denn sonst könnten sie sich ja nicht "in den mehr oder wenigen intakten" Teil ausbreiten - in einem Loch können sie sich eben nicht ausbreiten.

Mehr oder weniger intakt bezieht sich auf scalp.
Du würdest also eine Stelle des Kopfes intakt nennen, wenn nur die Kopfhaut heil ist, egal in welchem Zustand der Knochen ist?

Ich würde das nicht tun und ich bin sicher, die Ärzte, die Kennedy untersucht haben auch nicht.

Arzt zum Spieler, der sich einen Knochen gebrochen hat: "Was willst du? Die Haut ist unbeschädigt, als ist dein Bein nicht defekt, los zurück ins Spiel"