Ja, und ich habe auch die Beweise dafür erbracht.Nun, den einzigen Beweis, den Du erbracht hast, war, dass Du einen rechten Schuh nicht von einem linken Schuh unterscheiden kannst.
Du hast nichts gebracht außer deinem "Nein, das ist nicht so!"
Wie passt eigentlich diese AussageSie passen sehr gut zusammen.
Africanus schrieb:
Doch, den gibt es, "region" (Bereich, Gebiet, Region) ist eben nicht "bone" (Knochen). Und auch für Dich schreibe ich es nochmals: Im Autopsiebericht steht auch, dass sich die Wunde in die "temporal region" erstreckte. Das wäre Deinem Argument zufolge dann bedeutungsgleich mit dem "temporal bone". Der ist allerdings überhaupt nicht von der Wunde betroffen!
mit dieser hier zusammen?
Africanus schrieb:
Das ist nun nachweislich falsch, weil ich immer wieder Autopsiefotos, Röntgenbilder und den Zapruderfilm zur Überprüfung dieser Aussage des Autopsieberichts herangezogen habe, heranziehe und auch zukünftig heranziehen werde.
Wo ist denn die Wunde hier auf dem Zapruderfilm?Du siehst das Teil, das an Kennedys rechter Schläfe hängt? Die Wunde befindet sich exakt oberhalb davon. Interessanterweise zeigt der von Dir angeführte Frame eines eindeutig nicht: Einen "large defect" an der Stelle, an der ihn Leute wie Du oder @bredulino immer hinfantasieren.
Im Zusammenhang für einen möglichen Schützen vom Grassy Knoll / Fence aus, könnte seine Funkdurchgabe von größerer Relevanz sein und bestätigt auf eine Weise Beobachtungen anderer Personen.Ganz einfach, seine Aussage befindet sich auch auf der Dictabelt-Aufnahme, welche angeblich vier Schüsse auf Kennedy beweisen soll. Sie ist ein Beweis dafür, dass diese Aufnahme erst nach dem Attentat gemacht wurde und nicht während des Attentats!
Er muss ja etwas auffälliges wahrgenommen haben, sonst fordert man nicht "ALL AVAILABLE MEN".
Und dann Frage ich dich, was soll es außer Rauch, einem Knall oder einer auffälligen Person / Personen sonst gewesen sein?
Auf was willst du bei Decker hinaus?
Danke, keine weiteren Fragen.Balthasar70 schrieb am 31.12.2016:Nö, ...
Vielleicht hilft dir das ja schon weiter:Es würde sehr viel weiterhelfen, wenn Du vom Plagiatsmodus in den Argumentationsmodus schaltetest, d.h. wenn Du Deine Argumente selbst aufbautest und mit den nötigen Quellen unterlegtest, anstatt hier nur irgendwelche Dinge aus Deinen Verschwörungsbüchern und -seiten einzustellen!
Nein, denn was ein Faktum ist, wird bereits durch das Wort selbst definiert.bredulino schrieb am 31.12.2016:und du bestimmst was Fakten sind?
Doch, wenn Du behauptest, es gebe eine Wunde im "occipital bone", obwohl das in dieser Weise nicht im Autopsiebericht steht, dann ist das sehr wohl eine Interpretation des Wortlautes!
Lenk nicht vom Thema ab, es geht hier um die Stelle, an der der "large defect" sich befunden haben soll.
Wi eist es denn: "Interpretiere ich falsch", wenn im Autopsiebericht eine Eitnrttswunde im Occiput festgestellt wird?
Warum erwartest Du dort Ölflecken und warum sollte die Waffe geölt worden sein?
Ich nehme nur allerdings an, dass Oswald seine Waffe vor dem Attentat nicht frittiert hat. Ich gehe auch davon aus, dass das noch nicht einmal Schotten machen würden und die frittieren nun wirklich fast alles, incl. Schokoriegel.
"Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex and the smaller wound at the occiput. These vary greatly in length and direction, the longest measuring approximately 19 cm. These result in the production ofVollkommen richtig erfasst, dort steht eindeutig, dass sich der "large defect" nicht im Hinterkopf befand, sondern am Schädeldach (vertex).
numerous fragments which vary in size from a few millimeters to 10 cm. in greatest diameter."
Grundsätzlich hat @sunlay da gar nicht so Unrecht.Africanus schrieb:Warum erwartest Du dort Ölflecken und warum sollte die Waffe geölt worden sein?
Grundsätzlich hat @sunlay da gar nicht so Unrecht.Aber doch sicher nicht die gesamte Waffe, sondern eher die beweglichen Teile, oder?
Waffenbesitzer, die sich ein wenig um ihr Zeug kümmern, ölen die regelmäßig zur Pflege ein.
Das Argument mit den Ölflecken ist in einer Hinsicht eh vollkommen unsinnig: Die Anwesenheit von Ölflecken beweist eben noch lange nicht, dass diese von der Waffe verursacht wurden.Groucho schrieb:Ob Oswald diesbezüglich schlampig oder fanatisch war, wissen wir nicht, aber wie ich zeigen konnte hatte die Tüte Flecken, die durchaus Öl-/Fettflecken sein können.
Die Metallteile.
Richtig.
Komplient @Africanus – jetzt hast Du grad @GrouchoNicht im Mindesten.
angepisst –
Mr. EISENBERG. Now, was there an absence of markings which would be inconsistent with the rifle having been carried in the bag?Ihr müsstet eigentlich nur die verlinkten Statements lesen...
Mr. CADIGAN. No; I don't see actually, I don't know the condition of the rifle. If it were in fact contained in this bag, it could have been wrapped in cloth or just the metal parts wrapped in a thick layer of cloth, or if the gun was in the bag, perhaps it wasn't moved too much. I did observe some scratch marks and abrasions but was unable to associate them with this gun. The scratch marks in the paper could come from any place. They could have come from many places. There were no marks on this bag that I could say were caused by that rifle or any other rifle or any other given instrument.
( 4 H 97 )
Cadigan's conclusions were simple. There was no evidence that the "gunsack" ever contained the depository rifle or any other rifle.
Na dann zeig mal den Frame im Zapruderfilm, wo man dort eine Abwesenheit von Haut und Knochen sieht.
Was hat Dein Zitat eigentlich mit der Frage nach der Anwesenheit von Ölflecken zu tun?
Habe ich an irgendeiner Stelle behauptet, dass es solche Anzeichen im Zapruderfilm gibt?Lambach schrieb:Na dann zeig mal den Frame im Zapruderfilm, wo man dort eine Abwesenheit von Haut und Knochen sieht.
Dann stimmst du zu, daß der Z-Film mit dem Autopsiebericht nicht vereinbar ist!?
Wenn Du das Zitat nicht verstehst, dann lass es Dir von @Groucho erklären - er ist eher auf Deiner Wellenlänge
