JFK - Attentataufdeckung

@Lambach
Ergibt ja noch weniger Sinn... Warum sollte man die Fotos fälschen aber nicht die Zeichnung?

Ich meine, wen dann fälscht man doch alles...

sunlay schrieb:Denk dabei an das Katzenbach-Memo.

Denk du bitte daran, dass im Katzenbach Memo NICHTS von der Manipulation von Beweisen steht.

Lambach schrieb:Interessant wäre auch einmal, den psychologischen Aspekt dieses Verbrechens hier zu beleuchten. Warum "schlucken" so viele bedenkenlos die offizielle Version?

Diejenigen, die ich aus diesem Thread kenne (mich eingeschlossen) "schlucken" das nicht "bedenkenlos".

Als ich das erste Mal in diesen Thread kam, war ich auf dem Stand des Oliver Stone Filmes und habe das auch so geglaubt.
Die Beschäftigung mit den Fakten des Falles (insbesondere des Zapruderfilmes) hat mich zu einem anderen Schluss kommen lassen.
Irgendein Historiker hat es mal hübsch ausgedrückt (sinngemäß zitiert): "Die offizielle Version ist die am wenigsten Unwahrscheinliche"

interrobang schrieb:Nur mal so als kleine Zwischenfrage. Warum kann es bei dem letzten Foto nicht sein das das rechte das original ist und das linke das bearbeitete?

Nas das rechte Bild ist ja das "Original".

Links daneben ist das Bild in bearbeiteter Weise, wie die Wunde ausgesehen haben müsste / könnte und wie sie von zahlreichen Zeugen beschrieben wurden ist (Agenten, Fotografen Dallas-Ärzte, Teile des Bethesda-Hospitals usw.)

@sunlay
Hm... Hab mich jetzt nicht so mit dem Fall beschäftigt aber ich kann mich nicht erinnern das man auf dem Video sieht das so ein grosser Teil der Schädeldecke wegfliegt...

Is jetzt die Frage ob und wann dieser Teil wegkam..

interrobang schrieb:Hm... Hab mich jetzt nicht so mit dem Fall beschäftigt aber ich kann mich nicht erinnern das man auf dem Video sieht das so ein grosser Teil der Schädeldecke wegfliegt...

Alle bekannten Fakten (Autopsy Fotos, Zapruderfilm, Röntgenbilder) widersprechen auch der Behauptung einer großen Wunde am Hinterkopf.

Die VTler klammern sich in diesem Fall an diverse Zeugenaussagen, die so eine Wunde angeblich gesehen haben wollen.

Die Zeugenaussagen können nur stimmen, wenn alle diesbezügliche Fakten manipuliert (gefälscht) worden sind.
Wofür es keinerlei Hinweise gibt.
Wohingegen die Wissenschaft sehr wohl weiß, wie problematisch Zeugenaussagen sind......

Groucho schrieb:Die Zeugenaussagen können nur stimmen, wenn alle diesbezügliche Fakten manipuliert (gefälscht) worden sind.
Wofür es keinerlei Hinweise gibt.

Die Arbeiten von u. a. Costella und Dr. Mantik sind aber sehr wohl Hinweise.

Lambach schrieb:Die Arbeiten von u. a. Costella und Dr. Mantik sind aber sehr wohl Hinweise.

Sehe ich anders. Jeweils nur die Behauptungen von Manipulationen, nicht der allergeringste Nachweis

Groucho schrieb:Sehe ich anders. Jeweils nur die Behauptungen von Manipulationen, nicht der allergeringste Nachweis

Naja, du behauptest halt, es gebe keine solchen Nachweise. So wie beim Foto, wo du meinst, man könne den Vertexbereich gar nicht sehen, obwohl ihn alle Welt bis auf dich dort sehen kann.

Auch hier ein Beispiel: Das kreisrunde 6.5 mm-Teil hat bis zum heutigen Tage niemand erklären können:

Original anzeigen (0,3 MB)

Aus:
https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=http://assassinationofjfk.net/wp-content/uploads/2014/03/JFK-Skull-X-rays-David-Mantik.ppt?1473617921&hl=en_US

Warum also behauptest du, es gebe nicht den geringsten Nachweis?

Lambach schrieb:Warum also behauptest du, es gebe nicht den geringsten Nachweis?

Weil es keinen gibt, ganz einfach

Und ein Teil auf dem Röntgenbild, was angeblich niemand erklären kann, ist kein Hinweis auf eine große Hinterkopfwunde.

Lambach schrieb:So wie beim Foto, wo du meinst, man könne den Vertexbereich gar nicht sehen, obwohl ihn alle Welt bis auf dich dort sehen kann.

mal abgesehen davon, dass das mal mal wieder so nicht stimmt.....Vertex hin, Vertex her.

Auf dem Foto sieht man keine große Wunde im Hinterkopf

Ergo: Kein Hinweis auf eine große Wunde im Hinterkopf.


Du darfst deine oder anderer Leute Phantasien nicht mit Hinweisen verwechseln. ;-)

Groucho schrieb:Und ein Teil auf dem Röntgenbild, was angeblich niemand erklären kann, ist kein Hinweis auf eine große Hinterkopfwunde.

Das behauptet ja niemand. Es ging um einen Nachweis für eine Fälschung. Und wenn in einem Röntgenbild etwas da ist, das niemand erklären kann ist das genau so ein Nachweis. Das hat nun mal rein gar nichts mit der Hinterkopfwunde zu tun.

Auch die Aussage sämtlicher Pathologen, daß die Wunde knapp oberhalb des EOP war und nicht 10 cm weiter oben, ist der Hinweis darauf, daß gefälscht und manipuliert wurde.

Einfach zu sagen "Nein, stimmt trotzdem nicht" ist keine Erklärung.

@Groucho

Irgendein Historiker hat es mal hübsch ausgedrückt (sinngemäß zitiert): "Die offizielle Version ist die am wenigsten Unwahrscheinliche"/ZITAT]

Wie wahrscheinlich ist denn deine Interpretation des Autopsieberichts? Sie spiegelt DEINE Auffassung wider, NICHT das, was die Autoren meinen, wenn sie von "large defect" sprechen?

Wie wahrscheinlich ist dein aufgeblasener Defekt im Defekt im Defekt?

Du hast nicht nur andere Quellen wie die Autopseskizze, die sogar älter als der Bericht ist ignoriert, sondenr bist auch immer mehr in Erklärungsnot gekommen (frontale Bruchlinien, 17cm, large defect = große Wunde)

Die einfachste Erkläruung ist die wahrscheinlichste- die Autoren meinten mit large efect immer die große Wunde, diese reichte laut Bericht in den Hinterkopf hinein.
Du kannst ja einfach argumentieren, dass die Pathologen sich geirrt hätten... du weißt ja, Zeugenaussagen...

Vergiss nicht, dass eine Darstellung im Warren Report die klassische Hinteransicht ist- wenn die Pathologen in dieser Ansicht eine Wunde zeichnen ließen, war sie ihrer Ansicht nach von hinten auch zu sehen

Original anzeigen (0,2 MB)

Die Zeugenaussagen können nur stimmen, wenn alle diesbezügliche Fakten manipuliert (gefälscht) worden sind.

nicht alle, nur ein Teil


hältst du die Rekonstruktion von Dale Myers udn des HSCA nun für Mist oder nicht?



http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl3.htm

Original anzeigen (0,4 MB)




@Groucho deine große parietale Wunde bei Mcadams

Lambach schrieb:Das behauptet ja niemand. Es ging um einen Nachweis für eine Fälschung. Und wenn in einem Röntgenbild etwas da ist, das niemand erklären kann ist das genau so ein Nachweis. Das hat nun mal rein gar nichts mit der Hinterkopfwunde zu tun.

Ich habe keine Ahnung, warum ein Teil, dass angeblich niemand erklären kann, ein Hinweis auf eine Fälschung sein soll.
Das müsstest du schon erklären.

Lambach schrieb:Auch die Aussage sämtlicher Pathologen, daß die Wunde knapp oberhalb des EOP war und nicht 10 cm weiter oben, ist der Hinweis darauf, daß gefälscht und manipuliert wurde.

Einfach zu sagen "Nein, stimmt trotzdem nicht" ist keine Erklärung.

1) Ich kann mich nicht erinnern, dass das so im autopsy report steht ( muss ich morgen mal nachlesen)
2) Ich sage nicht "einfach" stimmt nicht, sondern ich sage "Die Zeugenaussagen widersprechend den bekannten Bildern und Filmen und stimmen DESHALB nicht.

Groucho schrieb:1) Ich kann mich nicht erinnern, dass das so im autopsy report steht ( muss ich morgen mal nachlesen)

wie wär´s, wenn du dich mit der Autopsieskizze beschäftigen würdest?

Groucho schrieb:1) Ich kann mich nicht erinnern, dass das so im autopsy report steht ( muss ich morgen mal nachlesen)

Du musst gar nicht auf morgen warten:

"Situated in the posterior scalp approximately 2.5 cm. laterally to the
right and slightly above the external occipital protuberance is a
lacerated wound measuring 15 x 6 mm."

und

"The fatal missile entered the skull above and to the right of the
external occipital protuberance"
http://www.jfklancer.com/autopsyrpt.html (Archiv-Version vom 27.10.2016)

Es hat schon seinen Grund, warum Pathologen knöcherne Vorsprünge als Referenzpunkte heranziehen - die sind nämlich eindeutig und verschieben sich nicht einfach mal so um 10 cm.
Und es hat seinen Grund, warum alle drei Pathologen vehement bestritten, daß der Eintrittspunkt woanders war.

Groucho schrieb:Ich habe keine Ahnung, warum ein Teil, dass angeblich niemand erklären kann, ein Hinweis auf eine Fälschung sein soll.

Weil solche Teile nur durch Manipulation dort hingelangen können. Sonst könnte man sie ja erklären.

Lambach schrieb:Du musst gar nicht auf morgen warten:

Doch, wie es scheint, schon.
Wenn ich das richtig sehe, hast du Zitate zur Eintrittswunde gebracht

Was ich mich frage: Warum muss man nach 50 Jahren immer noch diesen Haufen an Dokumenten geheim halten? Weil dort nichts anderes, als offiziell zugegeben drin steht? Kaum anzunehmen. Und dieses "wegen der nationalen Sicherheit"-Torschlagargument kann man auch so langsam nicht mehr bringen.

Ich glaube auch nicht so recht daran, dass dieses Jahr noch alles davon veröffentlicht wird, obwohl es ja eigentlich so angedacht war, wenn ich mich nicht irre.

Groucho schrieb:Wenn ich das richtig sehe, hast du Zitate zur Eintrittswunde gebracht

Das ist vollkommen richtig. Ich kann gar keine andere Wunde meinen, wenn ich von der 10 cm-Verschiebung und den EOP spreche.

Suheila schrieb:Ich glaube auch nicht so recht daran, dass dieses Jahr noch alles davon veröffentlicht wird, obwohl es ja eigentlich so angedacht war, wenn ich mich nicht irre.

Leider werden die Autopsie- und Röntgenbilder nicht veröffentlicht, die sind von der Regelung ausgenommen.

Was die anderen Sachen anbelangt, bin ich mir relativ sicher, daß viele bereits in den 1990-er Jahren vernichtet wurden, als das ARRB ins Leben gerufen wurde.

Lambach schrieb:Das ist vollkommen richtig. Ich kann gar keine andere Wunde meinen, wenn ich von der 10 cm-Verschiebung und den EOP spreche.

Ja, entschuldige mein Fehler, ich war unkonzentriert und gedanklich bei der großen Austrittswunde.