JFK - Attentataufdeckung

Aniara schrieb:Das ist ein Trugschluss. Egal, was die Regierung irgendwann veröffentlichte oder noch veröffentlichen wird, es wird immer hardcore-VTler geben, die "MANIPULATION" kreischen und die Ergebnisse nicht akzeptieren werden, also ist das auch völlig sinnlos.

Du meinst also wirklich, man sollte sich nach einer absoluten Minderheit richten und deshalb den restlichen 99% das Recht auf Information vorenthalten?

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Alleine die Masse was an Material verborgen bleibt spricht jawohl Bände, Das Interesse der Weltbevölkerung spielt hier eine wesentlich größere Rolle, und um zB. sämtliche Kritiken und Zweifel mal zu beseitigen? Soweit ich weiß halten über 2 Drittel der Amerikaner die OT für eine Lüge?

Aniara schrieb:Wie gesagt, egal, was veröffentlicht werden würde, es gäbe weiterhin zweifelnde VTler.

Die gäbe es mit Sicherheit. Aber was hat das irgendwelche Untersuchungskommissionen zu interessieren? Rein gar nichts!

Wenn behauptet wird, die Röntgen- und Autopsiebilder würden einen Einzeltäter beweisen, dann muss man diese Beweise natürlich auch herzeigen, wenn es nicht die nationale Sicherheit gefährdet - und das tut es nicht.

Zeigt man sich nicht her, muss man mit dem Vorwurf der Vertuschung leben.

Lambach schrieb:Häh? Warum sollte ich das tun?

Weil das sinnvoll ist.
Du könntest dann erkennen, dass das was in dem LIFE Artikel steht unmöglich ist.

Lambach schrieb: Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben, daß es überhaupt nicht darum geht. Es geht einzig darum, warum LIFE das so beschrieben hat.

Wieso sollte das interessant sein?
Und vor allem: Wie willst du das heraus bekommen?

Halten wir mal fest: Die Skizze könnte Aufschluss über die Möglichkeit geben

Willst du nicht.

Spekulationen über die Intentionen werden immer Spekulation bleiben.

Findest du überragend wichtig.

Ist schon klar warum so herum. :D ;-)

Lambach schrieb:Es gibt sogar noch eine ganz andere Möglichkeit - daß sich Kennedy tatsächlich umgedreht hat,

Mit der Kehle in Richtung snipers nest?
Never ever

Du weißt schon, warum du keine Skizze machen willst. :D

Lambach schrieb:Zum Rest deines Postings kann ich leider nichts sagen, weil du darin genau das tust, was ich vorhin beschrieben habe: Du bestimmst, was Fakt ist und lässt keinerlei Diskussion darüber zu.

Warum sollte ich mit dir diskutieren, dass das "normale" normal ist und das "außergewöhnliche" außergewöhnlich?

In der Regel geht man davon aus, dass auf Fotos oder Filmen Fakten zu sehen sind.
Natürlich gibt es Möglichkeiten zur Fälschung.
Aber das muss dann eben bewiesen werden.
Ist nicht bewiesen worden, ergo: Thema durch.

Insofern brauchst du mir wirklich nicht zu antworten, denn so lange es keinen Beweis für eine Fälschung gibt, halte ich entsprechende widersprechende Zeugenaussagen für falsch.
Da gibt es für mich nichts zu diskutieren

Groucho schrieb:Halten wir mal fest: Die Skizze könnte Aufschluss über die Möglichkeit geben

Ignorier halt die Möglichkeit, daß Kennedy auch vom Grashügel oder vom Railroad Underpass aus getroffen worden sein könnte.

Und falls du es vergessen hast, war ich es, der erwähnt hatte, daß aus der Eintritts- eine Austrittswunde wurde, als sich für das LIFE-Szenario keine Zeugen fanden.

Groucho schrieb:Ist nicht bewiesen worden, ergo: Thema durch.

Umgekehrt: Dr. Mantik und andere haben es bewiesen, ergo: Thema durch

Dr. Mantik hat seinen Beweis umfangreich ausgeführt, deine einzige Erklärung ist wieder einmal "War nicht so, basta!".

Groucho schrieb:In der Regel geht man davon aus, dass auf Fotos oder Filmen Fakten zu sehen sind.

Sehr richtig. Aber sicher nicht, wenn man diese Fotos erst Jahre später den Pathologen vorlegt und sicher nicht, wenn nicht mal die Warren-Untersuchungskommission dieses Material zur Verfügung hatte.
DAS ist nicht die Regel.

Groucho schrieb:Mit der Kehle in Richtung snipers nest?
Never ever

Du weißt schon, warum du keine Skizze machen willst. :D

Abgesehen davon, daß ich es für völlig unwichtig erachte, ob es möglich ist oder nicht, sehe ich kein Problem darin, selbst wenn ich einen extra steilen Winkel nehme:

Lambach schrieb:Aber sicher nicht, wenn man diese Fotos erst Jahre später den Pathologen vorlegt

Haben Bilder ein Haltbarkeitsdatum und laufen nach einer gewissen Zeit ab, wie lange dauert so etwas, bis ein Bild abläuft?

Aniara schrieb:Haben Bilder ein Haltbarkeitsdatum und laufen nach einer gewissen Zeit ab, wie lange dauert so etwas, bis ein Bild abläuft?

Ja, natürlich haben solche Bilder ein Haltbarkeitsdatum.
Ist aber die falsche Frage. Die Frage sollte dem Fälschbarkeitsdatum gelten, sprich: wieviele Jahre hat man Zeit, solche Bilder zu fälschen?

@Lambach
Jetzt spekulierst du aber wieder wild ins Blaue.

@Aniara

Achja, da du gerade anwesend bist, trifft es sich gut.
Du gehst ja davon aus, daß Kennedy eine Wunde im Hinterkopf hatte.

Aber wo auf diesem Bild sieht man die?

Lambach schrieb:Du gehst ja davon aus, daß Kennedy eine Wunde im Hinterkopf hatte.

Aber wo auf diesem Bild sieht man die?

Keine Ahnung, warum du mich das jetzt fragst, aber ich habe die Diskussion hier länger nicht verfolgt, daher kann ich dir deine Frage auch nicht beantworten.

Aniara schrieb:Keine Ahnung, warum du mich das jetzt fragst, aber ich habe die Diskussion hier länger nicht verfolgt, daher kann ich dir deine Frage auch nicht beantworten.

Wieso musst du die Diskussion verfolgen, um mir zu sagen, wo auf dem Foto du die Hinterkopfwunde siehst?

Ist doch logisch, daß ich das jemanden frage, der an die große Wunde im Hinterkopf glaubt, deshalb frage ich das DICH.

@Lambach
Ich kann zu dem Bild nichts sagen, daher musst du mir dazu auch keine Fragen stellen. Weis nicht, was das jetzt soll gerade.

Aniara schrieb:Ich kann zu dem Bild nichts sagen, daher musst du mir dazu auch keine Fragen stellen. Weis nicht, was das jetzt soll gerade.

Naja, du kannst ja nicht zugleich an eine Wunde im Hinterkopf glauben und dieses Autopsiefoto für authentisch halten, wenn man da die Wunde nicht drauf sieht, oder?

Warum sollte ich dir also nicht die Frage stellen, wenn sich gerade die Gelegenheit dazu bietet?

Lambach schrieb:Ignorier halt die Möglichkeit, daß Kennedy auch vom Grashügel oder vom Railroad Underpass aus getroffen worden sein könnte.

Mal abgesehen davon, dass das ebenfalls mehr als unwahrscheinlich bis unmöglich ist, geht es in unserem (LIFE) Fall um diese Positionen doch gar nicht.

Mit snipers nest ist doch wohl das "Oswald Fenster" im TSBD gemeint und nicht irgendein anderer Platz von dem aus man hätte schießen können.

Lambach schrieb:Dr. Mantik hat seinen Beweis umfangreich ausgeführt, deine einzige Erklärung ist wieder einmal "War nicht so, basta!".

Da gibt es jetzt zwei Möglichkeiten:

1) Ich habe den Beweis überlesen
2) Du kannst nicht zwischen Behauptung und Beweis unterscheiden

Ich weiß jedenfalls - aus dem einen oder dem anderen Grund - nichts von einem Beweis.

Lambach schrieb:Abgesehen davon, daß ich es für völlig unwichtig erachte, ob es möglich ist oder nicht, sehe ich kein Problem darin, selbst wenn ich einen extra steilen Winkel nehme:

Fein, danke für die Skizze.
Nun musst du dir nur noch überlegen, an welchem Punkt der Fahrt genau diese Position seine Kehle einem Schützen im TSBD gezeigt hätte.

Dummerweise ist zu dem Zeitpunkt noch gar kein Schuss gefallen........

Damit ist die falsche Behauptung des LIFE Beitrages ad absurdum geführt.

Groucho schrieb:Dummerweise ist zu dem Zeitpunkt noch gar kein Schuss gefallen........

Aha, woher weißt du denn, wann genau der erste Schuss gefallen ist?

Shit

Jetzt hat doch jemand einen Beweis für eine Manipulation des Zapruder Filmes gefunden

Mandela : NEW Residue JFK Zapruder Film FRAUD : Effect

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Uups, hatte eben einen "unerwünschten link" verbreitet.

Sorry dafür, kannte das verlinkte Magazin nicht, habe nur den Artikel den ich verlinkt habe gelesen.
Hier noch der unverfängliche Rest des gelöschten Beitrages

Lambach schrieb:Aha, woher weißt du denn, wann genau der erste Schuss gefallen ist?

Da Kennedy weit nach dem Passieren des Punktes an dem dieser Schuss möglich gewesen wäre einen vergnügten unverletzten Eindruck macht, dürfen wir wohl davon ausgehen, dass er vorher nicht in der Kehle getroffen wurde - völlig unabhängig davon, ob ich weiß, wann der erste Schuss gefallen ist.

So, hier noch mal der ähnliche Inhalt aus einer seriöseren Quelle

Mandela Effekt

http://www.sueddeutsche.de/stil/dem-geheimnis-auf-der-spur-der-mandela-effekt-1.2782935

Lambach schrieb:Naja, du kannst ja nicht zugleich an eine Wunde im Hinterkopf glauben und dieses Autopsiefoto für authentisch halten, wenn man da die Wunde nicht drauf sieht, oder?

Keine Ahnung, wie du jetzt darauf kommst oder wann ich das mal gesagt habe. Ich lasse mich jetzt aber auch nicht von dir eine Diskussion verstricken, mit der ich gerade gar nichts zutun habe und die auch nciht zielführend ist.