JFK - Attentataufdeckung

interrobang schrieb:Ein gestreiftes.

Richtig.
Das ist auf Altgens 6 auch deutlich zu sehen !! ;-)

@dozzy-cooper
Witzig... weil du nicht in der lage bist auf eine einfache frage zu antworten beleidigst du mich. :D
Okay. Dann halt was anderes.

Du glaubst also das diese bilder oswald als täter entlasten?
(Hinweis: dies ist eine ja oder nein frage)

interrobang schrieb:rrelevant. Es geht ums generele. Darum, warum es relevant sein soll.

Weil ALLES in einem Mordfall relavant ist.

interrobang schrieb:Du glaubst also das diese bilder oswald als täter entlasten?

Ja. ich sehe auf Altgens 6 eher Oswalt als Lovelady.
Der Witz ist das du es auch so siehst.

interrobang schrieb:Witzig... weil du nicht in der lage bist auf eine einfache frage zu antworten beleidigst du mich

Das kann ich garnicht ;-)

interrobang schrieb:Was hat ein foto von einem typ im gestreiften hemd mit jemanden zu tun der keines getragen hat?

Das wiederlegt jeglichen schwachsin um fotos von lovelady.

Ohne Kommentar.

Erhlich, hat sich dieser Typ jemals damit befasst?
Unfucking fassbar.
 

Mein Fazit nach dem lesen der letzten Seiten, bevor ich mal wieder einige Tage weg bin:

Es ist wirklich interessant dem Thema zu folgen.
Leider kennen sich nicht alle mit der englischen Sprache aus.
Gerade dies macht aber den Reiz der Geschichte aus.
Es ist wirklich lustig, welche Schlußfolgerungen aus diesem Umstand entstehen.
Traurig ist es allerdings, dass dabei erhebliche Fehler oder falsche Interpretationen entstehen.

Ein Tip an die Teilnehmer die der Sprache mächtig sind:

http://www.jfkassassinationforum.com/

@Lambach

Hab ich nun zum 3x eingestellt. Es wäre also nett, wenn du mal mit deinen Unterstellungen ("persönliche Spekulation") aufhören könntest.

Es hat schon etwas Spekulatives, wenn man Aussagen, die beinahe vier Jahrzehnte nach einem Ereignis gemacht wurden, als das Nonplusultra ansieht.

Ich weiß nicht, warum immer die Rede davon ist, sie hätte einen kleinen Hund gesehen. Wenn man genau hinhört (am besten mit Geschwindigkeit 0.5), dann sagt sie ganz eindeutig "doll".

Darauf wird auch fleißig von OTlern in den Kommentarspalten herumgeritten (Waaas? Sie hat einen HUND gesehen?? kicher, kicher), um Frau Hill unglaubwürdig zu machen.

Eine "doll", die die Kennedys ansieht?

Und witzigerweise existiert kein einziges Foto, das Kennedy bzw. die Limousine von vorne zeigt! Einzig Altgens #6, und ausgerechnet da ist Kennedy durch den Spiegel verdeckt.

Gratulation, sich selbst innerhalb einer Zeile zu widersprechen ist schon großes Kino!

Seltsam. In dem Interview sagt sie zwar "doll", meint aber offensichtlich tatsächlich dog, wie später aus ihrer Befragung durch Specter hervorgeht:

Seltsam an dem Ganzen finde ich, daß ich dennoch klar ein "doll" heraushöre. Vielleicht gibt es ja sowas wie Pareidolie für die Ohren ...

Das liegt möglicherweise ganz einfach daran, dass der Begriff "doll" auf verschiedene Arten übersetzt werden kann. @dozzy-cooper aka Angelkiller2 kann Dir da sicherlich weiter helfen.

@Aniara

Ist das eigentlich für irgend etwas relevant, ob Puppe, Hund, Boquet?

Es ist dann von Relevanz, wenn jemand wie @Lambach keinerlei Argumente mehr hat und deswegen verzweifelt einen Weg sucht, die Gegenpartei unglaubwürdig zu machen. In einem solchen Fall greift man einfach jeden Strohhalm, sei er auch noch so dünn.

Africanus schrieb:Es ist dann von Relevanz, wenn jemand wie @Lambach keinerlei Argumente mehr hat und deswegen verzweifelt einen Weg sucht, die Gegenpartei unglaubwürdig zu machen. In einem solchen Fall greift man einfach jeden Strohhalm, sei er auch noch so dünn.

Bedeutet : die WR hat 100% Recht ?

Nochmals : Wer die offielle Version glaubt gibt der WR 100% Recht.
Also alles korrekt abgelaufen, keine Fragen mehr !
Wer von euch steht dazu ?

Ich bitte um eine klare Antwort:

LHO war der alleinige Attentäter.

JA
NEIN

interrobang schrieb:Ich lese ja deine beiträge... aber was hat das damit zu tun das ich diese blöden bilder wiederlegt habe?

Nochmals: Welche Bilder hast du widerlegt ?
Bitte um entsprechende Beispiele und Quellen.

dozzy-cooper schrieb:Nochmals : Wer die offielle Version glaubt gibt der WR 100% Recht.
Also alles korrekt abgelaufen, keine Fragen mehr !
Wer von euch steht dazu ?

Ich bitte um eine klare Antwort:

LHO war der alleinige Attentäter.

@Groucho
@Aniara

usw.
Es wäre Super eine klare Antwort auf diese Frage zu erhalten.

@dozzy-cooper
Solange nicht das Gegenteil bewiesen ist und nichts dagegen spricht. Und das tut es wirklich nicht. JFK war eine der ersten Verschwörungen in meinem Leben und hat mich eigentlich geheilt von diesem Verschwörungsunsinn. 

Aniara schrieb:Solange nicht das Gegenteil bewiesen ist und nichts dagegen spricht. Und das tut es wirklich nicht. JFK war eine der ersten Verschwörungen in meinem Leben und hat mich eigentlich geheilt von diesem Verschwörungsunsinn.

Wo ist das Problem?
Ja oder Nein?

@dozzy-cooper
Ich habe kein Problem, ich habe dir meine Antwort gegeben, leb damit oder lass es. ;) 
Deine Gespamme ist übrigens ziemlich nervig...

@dozzy-cooper
Jo. Oswald war der alleinige täter. auf sonstige gibt es ja keinen hinweis...

Ist die antwort klar genug?

interrobang schrieb:Jo. Oswald war der alleinige täter. auf sonstige gibt es ja keinen hinweis...

Ist die antwort klar genug?

Cool das du zu deiner Meinung stehst.
Finde ich wirklich gut.

Deine Begründung wäre noch interessant....

Schließlich musst du deine Einstellung ja begründen können.

Aniara schrieb:Ich habe kein Problem, ich habe dir meine Antwort gegeben, leb damit oder lass es. ;)
Deine Gespamme ist übrigens ziemlich nervig...

Wann und wo hast du mir auf diese Frage geantwortet ?
Ich wollte nur ein Ja oder Nein auf meine Frage.

interrobang schrieb: Bist du der deutschen sprache mächtig und hast den spiegelartikel gelesen?

Was macht es für einen Sinn, den Spiegel zu zitieren, der seinerseits wieder nur den Warren Bericht zitiert?
Da kann man ja gleich den Warren Bericht zitieren ...

@dozzy-cooper
Die begründung steht dabei mr spamalot.
Es gibt keinen hinweis auf andere täter