JFK - Attentataufdeckung

@Groucho

was ist mit den 17 cm?

Groucho schrieb:Da Kennedy weit nach dem Passieren des Punktes an dem dieser Schuss möglich gewesen wäre einen vergnügten unverletzten Eindruck macht, dürfen wir wohl davon ausgehen, dass er vorher nicht in der Kehle getroffen wurde - völlig unabhängig davon, ob ich weiß, wann der erste Schuss gefallen ist.

Wir dürfen aber genauso davon ausgehen, daß der Film nach Z-133 manipuliert ist - du erinnerst dich an all die Indikatoren?

- Folientechnik nachgewiesen
- Menge an der N-Seite der Elmstreet unbeweglich
- Secret Service unbeweglich
-"Leuchtkugel" über Kennedys Gesicht (das dazu noch doppelt erscheint)
- viertes Folluwup Car hat bereits bei ~ Z-160 Tür geöffnet - Schuss ist also bereits erfolgt
- mehr oder weniger Windstille, obwohl vorher und nachher Auswirkungen des Windes zu sehen sind
- unmöglich verlängerter Arm Kennedys
- Dinge scheinen durchs Schild hindurch
- unmöglicher (vertikal) Cut bei Z-157

und noch vieles mehr.

Für all das ist eure einzige Erklärung "Pixelbrei" oder "Perspektive" und daß es völlig normal sei, wenn der Secret Service und die Menschen für mehrere Sekunden mehr oder weniger absolut still stehen, daß der Wind halt genau für diese paar Sekunden ausgesetzt hat usw.

Jeden Punkt für sich kann man mit viel Bauchweh wegerklären, aber - und das ist meine Meinung - nicht alle in Summe.

Gerade eben hattest du noch erklärt, es sei im physikalischen Sinne völlig unmöglich, daß Kennedy vom TSBD aus in die Kehle getroffen worden sein könnte, nach meiner Skizze ist deine Argumentation auf einmal eine andere und wieder setzt alleine DU die Prämisse fest: Daß der Z-Film authentisch ist.

Ist ja dein gutes Recht, meines ist aber auch, davon auszugehen, daß er es eben nicht ist, zumal sämtliche Begleitumstände darauf hinweisen, daß dieser Film unbedingt unterdrückt werden sollte.

Lambach schrieb:Wir dürfen aber genauso davon ausgehen, daß der Film nach Z-133 manipuliert ist - du erinnerst dich an all die Indikatoren?

:D Wie sagt man in Internet: Lol :D

Ja, ich erinnere ich an deine Comedy Veranstaltung.

Nichts und ich möchte das wirklich betonen nichts von dem, was du dir da ausgedacht hast, ist entweder real oder ein Indiz für irgendetwas anderes als deine blühende Phantasie.

Lambach schrieb:Für all das ist eure einzige Erklärung "Pixelbrei" oder "Perspektive" und daß es völlig normal sei,

Musst du dir diese Lüge immer vorsagen, damit du den Quatsch selbst glauben kannst?

Nein, es gab durchaus auch andere Begründungen, nicht nur Pixelbrei oder Perspektive

Groucho schrieb:Musst du dir diese Lüge immer vorsagen, damit du den Quatsch selbst glauben kannst?

Nein, es gab durchaus auch andere Begründungen, nicht nur Pixelbrei oder Perspektive

Die gab’s wirklich :)
70 Zeugen die an der wundersamen Gedächtnisverlust-Krankheit leideten…

@Groucho

So lauten eben viele deiner "Argumente": Lol, Comedy, Schwachsinn, "Hollywoodscheiße", "ist so" etc.

Wunder dich nicht, wenn sich dadurch Leute nicht wirklich überzeugen lassen ;)

Aniara schrieb:Keine Ahnung, wie du jetzt darauf kommst oder wann ich das mal gesagt habe. Ich lasse mich jetzt aber auch nicht von dir eine Diskussion verstricken, mit der ich gerade gar nichts zutun habe und die auch nciht zielführend ist.

Das verstehe ich nun nicht.
Ich hatte dich damals für einen OTler gehalten und dir unterstellt, du würdest eine große Wunde im Hinterkopf leugnen.
Das hast du nicht nur vehement bestritten sondern sprachst sogar vom Gegenteil:

Das habe ich nirgends getan, ganz im Gegenteil. Wenn du dir den Zapruder-Film anschaust, dann siehst du doch deutlich, mit welcher Wucht die Kugel den Kopf zerfetzt. Und wie gesagt, den Autopsiebericht habe ich ebenfalls gelesen und auch genug Bilder gesehen, in der man die Wunde sieht. Diese Diskussion hatten wir doch auch bereits, ich weiß nicht, warum du jetzt so tust, als wäre dies nie geschehen....
Ich poste jetzt nicht nochmal dieses Bild, denn das wurde mittlerweile oft genug hier verlinkt

Beitrag von Aniara (Seite 685)

Du hast dich nicht nur einmal gerühmt, den Autopsiebericht zu kennen und hast auch fleißig über die Autopsiebilder mitdiskutiert.

Wie kann man bitte vergessen, daß man an eine Wunde im Hinterkopf glaubt??

Und nun reagierst du mMn unverständlich - anstatt eine sehr simple Frage zu beantworten beginnst du irgenwas davon zu sprechen, du ließest dich von mir nicht in eine Diskussion verstricken.

Sag doch bitte gleich, daß du die Frage nicht beantworten willst, weil man sonst zugeben müsste, daß das Foto entweder gefälscht ist oder irgendeine Art von Rekonstruktion stattgefunden haben muss, ehe man fotografiert hat.

Aber du bist nun schon der zweite, der dieser ganz einfachen Frage ausweicht. Um sie beantworten zu können, musst du weder was über JFK wissen noch sonst irgendwas vorher lesen. Das Foto ist hier und ich frage dich, wo man die Hinterkopfwunde sieht, die du ja behauptest.

Lambach schrieb:So lauten eben viele deiner "Argumente": Lol, Comedy, Schwachsinn, "Hollywoodscheiße", "ist so" etc.

Warum sagst du sowas?
Getroffene Hunde bellen, oder wie?

Willst du ernsthaft behaupten, ich hätte alle deine vermeintlichen Beweise der Fälschung ohne Begründung beiseite gewischt?

Hast du so ein schlechtes Gedächtnis oder ist das nur das Diffamieren, des Diskussionsgegners?

noway schrieb:70 Zeugen die an der wundersamen Gedächtnisverlust-Krankheit leideten…

Aber das scheint in VT Kreisen Methode zu sein, dein Kollege @noway macht es genau so.#

Gedächtnisverlust habe ich niemandem unterstellt.

Groucho schrieb:Warum sagst du sowas?

Ganz einfach, weil es stimmt. Kann doch jeder alleine auf den letzten paar Seiten nachlesen.

Es scheint dir nicht wirklich möglich zu sein, einmal ein längeres Posting zu verfassen, ohne userbezogen zu werden.

Lambach schrieb:Kann doch jeder alleine auf den letzten paar Seiten nachlesen.

Auf den letzten paar Seiten haben wir doch gar nicht über den Zapruder Film diskutiert.
Ich rede über deinen post von 20:46 Uhr
Beitrag von Lambach (Seite 868)

Willst du wirklich behaupten, ich hätte alle deine "Entdeckungen" mit "Pixelbrei oder Perspektive" beiseite gewischt?

Aus demselben post

Lambach schrieb:Für all das ist eure einzige Erklärung "Pixelbrei" oder "Perspektive"

Groucho schrieb:Auf den letzten paar Seiten haben wir doch gar nicht über den Zapruder Film diskutiert.

Dein Verhalten ist ja auch nicht nur Z-Film spezifisch.

Groucho schrieb:Willst du wirklich behaupten, ich hätte alle deine "Entdeckungen" mit "Pixelbrei oder Perspektive" beiseite gewischt?

Dort, wo es um Bildinterpretationen ging schon, ja.

@Lambach
@Groucho


zu dem 13 cm langen Defekt bei McAdams:

so wiet nach hinten soll er laut McAdams ungefähr bei 13 cm gegangen sein



http://mcadams.posc.mu.edu/xray/entrance/entrance.htm (Archiv-Version vom 03.09.2016)




@Groucho

der Bereich deiner Wunde IST auf den Hinterkopffotos zu sehen

bredulino schrieb:der Bereich deiner Wunde IST auf den Hinterkopffotos zu sehen

Du weißt doch, daß er darauf nicht antwortet.

Wer auf diese simple Frage:

"Welcher Bereich des Kopfes ist im gelben Kästchen zu sehen?"



schon nicht anworten will, der wird auch alle andere Fragen diesbezüglich nicht beantworten wollen.

Warum, das dürfte uns wohl allen klar sein: Weil die Erkenntnisse daraus sich dann nicht mehr mit der offiziellen Version vereinbaren lassen.

Lambach schrieb:Und nun reagierst du mMn unverständlich - anstatt eine sehr simple Frage zu beantworten beginnst du irgenwas davon zu sprechen, du ließest dich von mir nicht in eine Diskussion verstricken.

Ich habe halt nunmal keine Lust, mich jetzt wieder in eine endlose Diskussion mit dir zu verstricken. Ich habe mich hier zu einem ganz anderen Thema geäußert, ich war aktuell gar nicht mehr involviert in die Diskussion über dieses Foto, daher will ich mich auch auf keine Aussagen festlegen.

Allerdings stimme ich dir zu, ich stütze mich auf den Autopsiebericht, dieses Dokument gibt viel Aufschluss über den Zustand der Wunden etc. Und ist daher ein verlässliches Dokument.

Aniara schrieb:Ich habe halt nunmal keine Lust, mich jetzt wieder in eine endlose Diskussion mit dir zu verstricken.

Wieso sollten wir darüber "endlos diskutieren"?

Wie lange brauchst du, um die Frage zu beantworten, welchen Bereich des Kopfes (vorne, oben, hinten etc.) du im gelben Kästchen siehst? Zwei oder drei oder gar fünf Sekunden?

@Lambach
Ich verstehe auch nicht warum man, Rühren im Pixelbei, und, mangelnde Kenntnis der Perspektive, nicht öfter als Begründung für die Kritik an sehr phantasievollen Interpretationen von Bildinhalten, anführen sollte, wenn Es bei Ihnen doch meist genau daran hapert.

@Lambach

Und ändert das nun irgendwas daran, daß du - so wie die Wunde in der Skizze zu sehen ist - die längere Seite durch zwei teilen musst? Und dann dabei die 8.5 cm rauskommen? Die dann eben weit in den occipitalen Bereich hineinreichen würden?

1. Warum muss ich bei einer Wunde, die nicht kreisförmig ist, die 17 cm durch zwei teilen?

2. Wo habe ich abgestritten, dass die Wunde in den "okzipitalen Bereich" reicht? Du kannst mir doch sicher den entsprechenden Beitrag nennen, oder?

Du darfst also weiterhin ruhig zu den 8.5 cm Stellung nehmen.

Wozu? Aus Deinen letzten Beiträgen geht eindeutig hervor, dass Du wieder einmal Unsinn verzapft hast.

Wie bezeichnest du auf dem nachfolgenden Foto den Bereich über dem HSCA-Eintrittspunkt?
Ist das für dich auch noch der Hinterkopf?

Wie kommst Du nun vom "okzipitalen Bereich" zum Hinterkopf?

Ja, wobei ich den Schuss um 239 (auch wegen Connallys Aussage) herum ansiedele.

Das ist eben das Problem, Leute wie Du vertrauen viel zu stark auf Zeugenaussagen ohne deren Plausibilität geprüft zu haben.

Und natürlich ist Connallys Aussage nicht plaubsibel, da der Zeitpunkt des Treffers aus dem Zapruderfilm eindeutig hervorgeht, die Frames 224/225.

Zusatz zu 313: Für mich ist diese 2/18-Sekunden-Vorwärtsbewegung von Kennedys Kopf bei 313 überhaupt kein Beweis, daß ein Schuss von hinten erfolgte.

Für Leute, die etwas von Physik verstehen allerdings schon, andererseits belegt nicht nur die Bewegung des Kopfes einen Schuss von hinten, sondern auch die Bewegung der Blut-/Gewebewolke.

Ab 301 beginnt der Fahrer Greer nach hinten zu sehen, es ist nur logisch anzunehmen, daß er dabei - wie ja von unzähligen Augenzeigen berichet - die Limousine stark verlangsamt.
Und was ist dabei die Reaktion eines schlaffen, in ein Korsett gezwängten Körpers?

Richtig, der Kopf geht automatisch nach vor ...

Falsch, es ginge dann der gesamte Körper nach vorne und das nicht nur bei bewusstlosen Körpern, sondern auch bei lebenden Körpern. Das ist ein Umstand, den jeder in seinem Auto selbst nachprüfen kann.

@sunlay

Gerade Dich Lambach würde ich als Frame-Experten des Z-Films um eine Einschätzung bitten.

Oh je! :(

Reaktion 2)

Frames 194 – 207 Kennedy

Ich kann auf diesen Frames keinerlei Veränderung an Kenneds Position erkennen.

Dr.Perry war der Arzt der die Tracheotomie bei Kennedy durchführte und somit ideale und längere Sicht auf den Halsbereich und eben jene Wunde (Schussloch) hatte.

Das Märchen, dass die Wunde durch einen Rückentreffer verursacht wurde, dass es also einen "Back-To- Front"-Schusskanal gegeben hat, wie es die OT ausweist ist damit für mich ad acta zu legen.

Das ist falsch! Zum einen deswegen, weil die Parkland-Ärzte auch darüber spekulierten, ob diese Wunde eine Austrittswunde des Kopftreffers war, zum anderen, weil Dr. Perry nicht wusste, dass im Rücken Kennedys auch noch eine Wunde war, zum dritten, weil Dr. Perry weder eine Expertise als Ballistiker hatte und zu guter Letzt, weil er die Wunde nicht näher untersucht hat.

@Lambach

Lambach schrieb:Für mich ist sogar vorstellbar, daß die Wunde am Rücken (allerdings die Originalwunde, die ja viel tiefer als die offizielle Rückenwunde liegt) die korrespondierende Austrittswunde zur Eintrittswunde am Kehlkopf war. Spricht überhaupt nichts dagegen.

Es gibt keinen Beweis dafür, dass die "Originalwunde" tiefer lag als die "offizielle Wunde". Zudem wurde laut @bredulino kein Schusskanal zwischen der Rückenwunde und der Halswunde gefunden (was allerdings falsch ist, vgl. Autopsiebericht). Wenn das tatsächlich der Fall sein sollte, dann gilt das Argument auch in die andere Richtung, es weist dann nach, dass die Rückenwunde keine Austrittswunde der Halswunde gewesen sein kann.

Lambach schrieb:Damit wären wir dann bei den zwei Wunden am Rücken, die @sunlay bereits zur Diskussion gestellt hat.

Und die man getrost auf dem Müll entsorgen kann, weil der zitierte Zeuge nirgendwo etwas von einer zweiten Rückenwunde sagt.

Africanus schrieb:Wie kommst Du nun vom "okzipitalen Bereich" zum Hinterkopf?

Das solltest du eigentlich wissen, ich hatte doch deine Englischkenntnisse schon mal aufgefrischt:
Beitrag von Lambach (Seite 695)

Aber dann eben noch einmal:



Und weil's zum Thema "occipital" gehört, gleich auch an dich die Frage, wie du den Bereich im Foto bezeichnen würdest, wo sich das gelbe Kästchen befindet: parietal, temporal, frontal, occipital?

Was für Bezeichnungen sind außer Gesicht und Hinterkopf denn sonst noch gebräuchlich?

Mittelkopf, Zwischenkopf........?