JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:Aber hier beginnen die Probleme: Welche Schlussfolgerungen soll man denn ziehen, wenn diese Fotos nicht denselben Moment abbilden?

Ganz einfach: @FF (und auch du) irrt hier

Im Altgens-Bild ist Jackies Hut über der Windschutzscheibe sichtbar und das alleine sagt schon, dass sie sich schon aufgerichtet haben muss, denn in dem Videoframe sitzt sie noch auf etwa gleicher Höhe wie der Fahrer, dürfte also von Altgens´ Standpunkt aus nicht sichtbar sein.

Deine Fluchtlinien haben doch gezeigt, dass Jackie hier schon höher als JFK sitzt.
Wie @FF da auf die Idee kommt, dass Jackie etwa auf gleicher Höhe sitzt wie der Fahrer, ist mir absolut rätselhaft.

Groucho schrieb:Wie @FF da auf die Idee kommt, dass Jackie etwa auf gleicher Höhe sitzt wie der Fahrer, ist mir absolut rätselhaft.

Weil der Fahrer im Gegensatz zu JFK nicht von einer Kugel getroffen wurde und nach vorne einsackt. Selbiges gilt übrigens auch für Kellerman.

Lambach schrieb:Wie soll man mit dir diskutieren, wenn du die Sachen, die du penetrant einforderst, nicht liest und weiterhin deinen Ursprungsmeinungen anhängst, obwohl die durch die von dir eingeforderten Belege widerlegt sind?

Mit argumenten zb. Diese vermisse ich auf weitem Feld.. Da kommt im grunde nie etwas..

Lambach schrieb:was angesichts der Zeilen aus dem Memorandum:

   Oswald subject was trained by this agency, under cover of the Office of Naval Intelligence, for Soviet assignments. During preliminary training, in 1957, subject was active in aerial reconnaissance of mainland China and maintained a security clearance up to the "confidential" level.

bestenfalls wie Hohn und Spott wirkt, denn fürs Bagel bringen wird man kaum eine "security clearance up to the "confidential" level" bekommen, oder?

Steht doch in der wiki. Auszüge habe ich daraus verlinkt. Was sind den jetzt deine argumente? Was ist daran für dich merkwürdig??? Irgentetwas posten ist reiner spam, eine diskussion lebt davon das man auch etwas dazu scheibt.

Lambach schrieb:Weil der Fahrer im Gegensatz zu JFK nicht von einer Kugel getroffen wurde und nach vorne einsackt.

Ja, aber im Gegensatz zu Jackie sitzt der Fahrer in seiner normalen Position (hinten im Sitz).
Jackie hat sich umgedreht und ist auf dem Sitz nach vorn gerutscht (wir erinnern uns, dass Autositze in Richtung Heck abschüssig sind.) Jackie sitzt also definitiv nicht wie der Fahrer.

Und wie erklärst du deine Fluchtlinien (Jackies Kinn auf nasen-oder augenhöhe von JFK) wenn sie doch sitzt wie der Fahrer?

interrobang schrieb:Steht doch in der wiki. Auszüge habe ich daraus verlinkt. Was sind den jetzt deine argumente? Was ist daran für dich merkwürdig??? Irgentetwas posten ist reiner spam, eine diskussion lebt davon das man auch etwas dazu scheibt.

Für mich ist daran gar nichts merkwürdig, nur formulierst du seit Tagen immer so, daß ca. vier User nicht wissen, ob du jetzt anzweifelst, daß Oswald bei der CIA war oder nicht.
Diese einfache Frage konntest du oder willst du einfach nicht beantworten. Wenn man also deine Argumente nicht kennt, weil du sie nicht sagst, kann man auch nicht mit dir diskutieren.
Es ging nie um eine Erklärung dafür, warum Oswald bei der CIA war sondern es ging immer nur darum, ob er überhaupt bei der CIA war oder auch beim FBI.
Ist ja nicht ganz unwichtig für den Fall ...
Und immer dann, wenn man dir klare Fragen stellt, gibst du Antworten auf etwas, wonach man dich nicht gefragt hatte. Wenn man diese Nebenschauplätze von dir ignoriert behauptest du dann, wir würden nie auf deine Argumente reagieren, stellst es also genau andersrum dar.
Quellen verlangst du, liest sie aber nicht.
Selber bringst du Quellen, die du auch nicht gelesen hast.
Du weißt nicht, was die Warren Commission ist, du weißt nicht, was das ARRB war, dir ist egal, wer Präsident Johnson war usw.
Was willst du eigentlich?

Lambach schrieb:Für mich ist daran gar nichts merkwürdig, nur formulierst du seit Tagen immer so, daß ca. vier User nicht wissen, ob du jetzt anzweifelst, daß Oswald bei der CIA war oder nicht.

Weil keiner von euch sagen kann was er meint. Aber nein. Ich glaube nicht das er bei der CIA war. Gibt es dafür belege?

Lambach schrieb:Wenn man also deine Argumente nicht kennt, weil du sie nicht sagst, kann man auch nicht mit dir diskutieren.

Glashaus und so...

Lambach schrieb:Du weißt nicht, was die Warren Commission ist

Wie kommst du jetz tauf sowas???

Lambach schrieb:dir ist egal, wer Präsident Johnson war

Is so nicht richtig. Ich frage mich nur welche relevanz es für den fall hat das er mal von einer Jury für schuldig befunden wurde. Da warte ich zb noch auf eine antwort... Vor allem währe hier die anklage interessant und die urteilsbegründung. (wen es eine relevanz für den fall hat)

Groucho schrieb:Ja, aber im Gegensatz zu Jackie sitzt der Fahrer in seiner normalen Position (hinten im Sitz).
Jackie hat sich umgedreht und ist auf dem Sitz nach vorn gerutscht (wir erinnern uns, dass Autositze in Richtung Heck abschüssig sind.) Jackie sitzt also definitiv nicht wie der Fahrer.

Ja, das mag sie alles getan haben, aber das macht sie nicht einfach um 30 cm größer.

Groucho schrieb:Und wie erklärst du deine Fluchtlinien (Jackies Kinn auf nasen-oder augenhöhe von JFK) wenn sie doch sitzt wie der Fahrer?

DAS ist wiederum ein eigenen Kapitel, aber daß ich nicht gerade eine Fanboy des Z-Filmes bin, weißt du ja.
Am ehesten noch damit, daß hier die Erklärung von @FF greift: daß sich Größenunterschiede im Sitzen aufgrund diverser Faktoren ausgleichen können.
Die Diskrepanz zwischen Z-255 und Altgens #6 bleibt aber bestehen.
Wenn Jackies Kinn auf Nasenhöhe Kennedy ist (wie im Z-Film), dann müsste Kennedys Nase weit oberhalb des Spiegels sein. Ist sie aber offensichtlich nicht.
Ein anderer Anhaltspunkt ist die linke Faust Kennedys: Sie ist lt. Z-Film in etwa auf Kinnhöhe.

@Lambach
Welche Schlussfolgerungen ich ziehe, habe ich geschrieben. Welchen Zweck die ganze Diskussion hat und was es bedeuten würde, wenn das Foto nicht dem Filmframe 255 entspricht, habe ich keine Ahnung.

@Groucho
Ich schrieb, dass sie in dem Filmframe auf etwa gleicher Höhe mit dem Fahrer sitzt und sich auf dem Altgens-Foto meines Erachtens schon aufgerichtet hat, um nach hinten zu klettern, da ihr Kopf (wenn das ihr Hut über der Windschutzscheibe ist) deutlich höher ist als JFKs Kopf, wenn man den noch unterhalb des Rückspiegels sieht.

interrobang schrieb:Gibt es dafür belege

Und schon sind wir beim selben Punkt, wo wir vor Tagen waren, wo du diese Frage schon einmal stelltest.
Noway hat dir einen Beleg in Form des Scans eines Memos von McCone an Rowley gebracht.

Daraufhin bietest du uns eine Erklärung aus Wiki an, warum das (Oswald bei CIA) so war und tust so, als sei das ein Argument. Wofür oder wogegen sagst du aber auf Nachfrage nicht.

Später hast du diese Memo sogar in Textform bekommen, weil du ja was "Lesbares" wolltest.

Daraufhin bietest du uns eine Erklärung aus Wiki an, warum das so war und tust so, als sei das ein Argument. Wofür oder wogegen sagst du aber auf Nachfrage nicht.

Heute stellst du zum ersten Mal definitiv fest: Du glaubst nicht, daß Oswald beim CIA war.

Und stellst erneut die Frage: "Gibt es dafür Belege?"

In dem Memo steht aber klipp und klar, daß Oswald für die CIA gearbeitet hat.

Da wir nicht wissen, was du meinst, fragen wir dich. Du gibst wieder seltsame Anworten und so weiter.
Verwirrend, ärgerlich, zeitraubend, threadzerstörend.

FF schrieb:Welche Schlussfolgerungen ich ziehe, habe ich geschrieben. Welchen Zweck die ganze Diskussion hat und was es bedeuten würde, wenn das Foto nicht dem Filmframe 255 entspricht, habe ich keine Ahnung.

Was es bedeuten würde, ist eigentlich recht einfach:
Entweder ist das Foto gefälscht.
Oder der Z-Film.
Oder beides.

FF schrieb:Welchen Zweck die ganze Diskussion hat und was es bedeuten würde, wenn das Foto nicht dem Filmframe 255 entspricht, habe ich keine Ahnung.

Da sind wir mal einer meinung... ich verstehe auch nicht was das alles soll oder was damit verfolgt wird...

Lambach schrieb:Noway hat dir einen Beleg in Form des Scans eines Memos von McCone an Rowley gebracht.

Und worin stand da das er mitglied der CIA war? Oder meinst du er hat sie nur besucht?

Lambach schrieb:Daraufhin bietest du uns eine Erklärung aus Wiki an, warum das so war und tust so, als sei das ein Argument.

Auf wiki steht halt genau was da geschah. Also was ist dein problem damit? Ich hab ja nur informationen vervollständigt.

Lambach schrieb:Wofür oder wogegen sagst du aber auf Nachfrage nicht.

Für und gegen nichts. Es diente der informationsvervollständigung. Ich kann ja nicht diskutieren wen ich nicht weis worum es euch genau geht...

Lambach schrieb:In dem Memo steht aber klipp und klar, daß Oswald für die CIA gearbeitet hat

IS ja auch nich tdas gleiche als ob er mitglied war. Und soweit ich weis steht (laut euch) da drinnen das er von ihnen ausgebildet wurde.
Es ging ja um spionagemissionen. Er war da aber nicht bei der CIA sondern beim Militär.

Lambach schrieb:Entweder ist das Foto gefälscht.
Oder der Z-Film.
Oder beides.

Und warum kann es nicht sein das du falsche frames hast?

interrobang schrieb:Und soweit ich weis steht (laut euch) da drinnen das er von ihnen ausgebildet wurde.

Danke, keine weiteren Fragen.

interrobang schrieb:Und warum kann es nicht sein das du falsche frames hast?

Dann müssten alle weltweit seit Jahrzenten mit den falschen Frames arbeiten. Daß "meine" Frames mit den anderen kursierenden, vor allem aber mit dem MPI-Material, wo man das Original digitalisert hat, übereinstimmen, kann man ja jederzeit überprüfen.
Ist schon ein sehr seltames Argument, das du da anführst.

Außer du meinst, ALLE hätten von Haus aus falsche Frames ...

Lambach schrieb:Danke, keine weiteren Fragen.

Also wieder ein Hoax den man ad acta legen kann...

Lambach schrieb:Dann müssten alle weltweit seit Jahrzenten mit den falschen Frames arbeiten. Daß "meine" Frames mit den anderen kursierenden, vor allem aber mit dem MPI-Material, wo man das Original digitalisert hat, übereinstimmen, kann man ja jederzeit überprüfen.
Ist schon ein sehr seltames Argument, daß du da anführst.

Außer du meinst, ALLE hätten von Haus aus falsche Frames ...

Von anderen weis ich nichts. Du hast die Bilder hier ja gepostet wen ich mich richtig erinnere...
Was war den die begründung (oder ähnliches) von denjenigen welche diese bilder verglichen?

interrobang schrieb:Was war den die begründung (oder ähnliches) von denjenigen welche diese bilder verglichen?

Die Begründung wofür oder wogegen?
Alles andere kannst du ja auf den letzten paar Seiten einfach nachlesen.

interrobang schrieb:Also wieder ein Hoax den man ad acta legen kann...

Was für ein Hoax?

Lambach schrieb:Was es bedeuten würde, ist eigentlich recht einfach:
Entweder ist das Foto gefälscht.
Oder der Z-Film.
Oder beides.

Oder es sind halt doch nicht exakt auf die Millionstel genau die gleichen Frames und diese ganze Diskussion war völlig umsonst.

Aniara schrieb:Oder es sind halt doch nicht exakt auf die Millionstel genau die gleichen Frames und diese ganze Diskussion war völlig umsonst.

Es kommen fünf Frames in Frage und in dieser knappen Viertelsekunde gibt es keine 30 cm-Sprünge ...

FF schrieb:Ich schrieb, dass sie in dem Filmframe auf etwa gleicher Höhe mit dem Fahrer sitzt und sich auf dem Altgens-Foto meines Erachtens schon aufgerichtet hat, um nach hinten zu klettern, da ihr Kopf (wenn das ihr Hut über der Windschutzscheibe ist) deutlich höher ist als JFKs Kopf, wenn man den noch unterhalb des Rückspiegels sieht.

Ja, das habe ich genau so verstanden.

Aber ich sehe keine Antwort, WIE du darauf kommst, dass sie auf der gleichen Höhe wie der Fahrer sitzt, wo man doch durch die Fluchtlinien sehen kann, dass sie (wenigsten in Relation zu ihrer vorherigen Position) höher sitzt

Die Diskrepanz zwischen Z-255 und Altgens #6 bleibt aber bestehen.

Sobald du eine Jackie eingefügt hast, die größenmäßig (deine ist zu klein) passt, ist auch diese vermeintliche Diskrepanz Geschichte

Lambach schrieb:Die Begründung wofür oder wogegen?

Keine ahnung. In welchem kontext wurden den diese Bilder verglichen?

Lambach schrieb:Was für ein Hoax?

Na das Oswald beim CIA war. Weist du der witz an der ganzen sache ist das ich mir die diskussion darüber schon zurecht gelegt hatte... ich habe das für und das wieder abgewogen.. habe die argumente verglichen...

aber nichts.. nada... es kamen einfach keine argumente von euch...

Einfach nur ein hingeklatschter text... mit einer schlussfolgerung ohne jeglicher argumentation für eine diskussion...

Aber mal eier auf den tisch, ich bin mal so frei und mache hier eine mit mir selber:

VT interrobang:
Oswald war ein CIA Agent und hatte den auftrag der CIA Kennedy zu ermorden. Das Dokument belegt das er im auftrag der CIA in die Sowjetunion ging also ein Agent der CIA war.

Echter interrobang:
Nope. Das ganze kriecht auf krücken.
Oswald wurde in der Sowjetunion ein Jahr lang totalüberwacht und rettete sich am anfang sogar  durch einen selbstmordversuch.
Währe er wirklich so ein guter Agent welcher ein Jahr lang still halten kann und auch noch bereitwillig einen selbstmordversuch unternimt um seine mission auszuführen... tja dan hätte er wohl auch die eier dazu gehabt das beim attentat ganz durchzuspielen.

so.. war witzig... schade das keiner von euch dabei war bei dieser "echten" diskussion..

Groucho schrieb:Sobald du eine Jackie eingefügt hast, die größenmäßig (deine ist zu klein) passt, ist auch diese vermeintliche Diskrepanz Geschichte

Wie kann "meine" Jackie zu klein sein, wenn ich sie genau anhand der Hutgröße skaliert habe?
Ich kann sogar das Gesicht Connallys statt Jackies Gesicht einfügen und es ändert sich nichts.
Warum Jackies Kopf größer als der des Riesen Connally sein sollte und das noch, obwohl sie weiter hinten sitzt, kannst du ja gar nicht erklären:

@Lambach

ich habe alles dazu gesagt, es gibt keine Diskrepanz.