JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Naja, in der Realität war der ja rosa ich hoffe es merkt keiner, dass er das auf dem Foto nicht ist, sonst ist meine Antwort wieder futsch.

Awo, das lassen wir gelten, so pingelig sind wir nicht :)

Aber es geht ja noch weiter…
Wenn man jetzt eine perspektivisch richtige Linie vom vermuteten Kinn von Jacky zu JFK rüber zieht, wo kommt man da raus?
Höhentechnisch wohl über dem Scheitel von JFK – also ganz oben. Es müsste also der Kopf von JFK höhentechnisch unter dem Kinn von Jacky sein.
Und dann vergleichst Du das mal mit dem dazugehörigen Frame den @Lambach gepostet hat, da ist perspektive gesehen fast kein Unterschied von der Höhe zwischen Jacky und JFK.

Wo ist also der Haken?

noway schrieb:Wo ist also der Haken?

Keine Ahnung, ich sehe keinen Haken.

Groucho schrieb:Keine Ahnung, ich sehe keinen Haken.

Aber das passt doch nicht zusammen oder?
Der Kopf von JFK müsste ja auf dem Z-Frame vieeeel tiefer liegen.

@noway
Moin. Würde es dir etwas ausmachen mir auf die beiden fragen an dich noch zu antworten? 
Die würden mich noch brennend interesieren.
Danke.

noway schrieb:Aber das passt doch nicht zusammen oder?

Ich sehe da kein Problem.

noway schrieb:Höhentechnisch wohl über dem Scheitel von JFK – also ganz oben. Es müsste also der Kopf von JFK höhentechnisch unter dem Kinn von Jacky sein.Und dann vergleichst Du das mal mit dem dazugehörigen Frame den @Lambach gepostet hat, da ist perspektive gesehen fast kein Unterschied von der Höhe zwischen Jacky und JFK.

Genau!

Daß Jackie (1,70) alle anderen Personen im Auto (Connally und Kellerman waren Riesen, JFK war auch 1,83) um eine Kopflänge überragt, geht aus dem Z-Frame nicht hervor.
Es passt genauso wenig zusammen wie die obere und untere Gesichtshälfte Kennedys.

interrobang schrieb:Moin. Würde es dir etwas ausmachen mir auf die beiden fragen an dich noch zu antworten? Die würden mich noch brennend interesieren.Danke.

Hi, hab ich wohl überlesen oder impliziert das es durch die letzten posts beantwortet wär - sorry.

Wie lautet die Frage(n)?

Groucho schrieb:Ich sehe da kein Problem.

Du siehst also den Kopf von Jacky und JFK auf gleicher Höhe - so wie er im Z-Frame zu sehen ist?

Das würde auch erklären, warum Du mit den 17cm von @bredulino Probleme hast.

noway schrieb:Du siehst also den Kopf von Jacky und JFK auf gleicher Höhe - so wie er im Z-Frame zu sehen ist?

Nein. 
Denn im Zapruder Film ist der Kopf von Jackie auch ein wenig höher als der von JFK (ihr Kinn ungefähr auf Johns Nasenhöhe) und das passt zu dem Altgensbild (so weit man das überhaupt sagen kann, da man dort ja keinen der beiden Köpfe sieht)

@noway
Jackie ist ja schon von Haus aus 13 bis 15 cm kleiner als ihr Mann. Sie überragt ihn also auf diesem Foto um diese Distanz + eine Kopflänge ... Und noch dazu müssen gehen wir da von der "Conehead-Variante aus ...
Beitrag von sunlay (Seite 568)


Original anzeigen (0,2 MB)

Ich habe da mal eine Hilfslinie rein gekritzelt - vielleicht hilft es ja wem...

Original anzeigen (0,2 MB)

@Groucho

**lach**

das ist nicht Dein Ernst oder?

noway schrieb:das ist nicht Dein Ernst oder?

*lach*

Genau dasselbe habe ich mich bei diesem post gefragt
Beitrag von noway (Seite 940)


Oder um deine Frage zu beantworten: Doch, das ist mein ernst.

Hallo zusammen :) 

Vor kurzem bin ich aus krankheitsbedingter Langeweile in diesem Thread gelandet. Das Thema JFK-Attentat hatte mich nie sonderlich interessiert und dementsprechend war mein Vorwissen nahezu Null. Ich wusste, dass es diverse VTs und Zweifel an der offiziellen Version gibt. Das war’s. Ein unbeschriebenes Blatt also.
Mittlerweile dürfte ich mich quer durch deutlich über die Hälfte des Threads gelesen haben, aber bisher konnten mich die Argumente der VT-Fraktion noch nicht ansatzweise überzeugen. Ich gehöre also wohl jetzt zu den OT-Gläubigen.

Als ich heute Morgen die Frage nach dem „Gebilde im gelben Rechteck“ gelesen habe, wollte ich spontan fragen, was das eigentlich für ne Frage sein soll. Für mich ist das ganz offensichtlich der Hut von Jackie. 
Dann habe ich mich an Monsterklauen, eckige Schultern, ET-artige Zeigefinger und verdrehte Füße erinnert und habe es dann doch lieber sein lassen. Auf so eine Diskussion wollte ich mich lieber nicht einlassen. Mir fehlt es schlicht an JFK-Insiderwissen und an Fachwissen bezüglich Perspektive, Photographietechnik etc.

Ich habe mich besonnen. Gesunder Menschenverstand reicht halt doch meist aus:
Das ist der Hut von Jackie. Period.

unicat schrieb:Vor kurzem bin ich aus krankheitsbedingter Langeweile in diesem Thread gelandet. Das Thema JFK-Attentat hatte mich nie sonderlich interessiert und dementsprechend war mein Vorwissen nahezu Null. Ich wusste, dass es diverse VTs und Zweifel an der offiziellen Version gibt. Das war’s. Ein unbeschriebenes Blatt also. Mittlerweile dürfte ich mich quer durch deutlich über die Hälfte des Threads gelesen haben, aber bisher konnten mich die Argumente der VT-Fraktion noch nicht ansatzweise überzeugen. Ich gehöre also wohl jetzt zu den OT-Gläubigen.

Hallo.
Lustigerweise war es bei mir ähnlich.
Meine Mitdiskutanten im 9/11 Thread waren gerade alle gesperrt und da habe ich aus Langeweile hier mal rein geschaut.
Aber im Gegensatz zu dir, war vom Oliver Stone Film beeinflusst und habe an eine Verschwörung geglaubt und bin dann auch ziemlich schnell bei der OT Version angelangt.

noway schrieb:**lach** das ist nicht Dein Ernst oder?

"alternative Perspektive"!

@Groucho

Das spricht nicht wirklich für die Qualität der JFK-VT.
Als VTler von anderen Vtlern zum OTler bekehrt. Ich muss grad wirklich lachen :D

Ich finde es ganz witzig.
Aus:     Konspiration: Soziologie des Verschwörungsdenkens

Wie amüsant, dass es jetzt sogar Diskussion um Jackies Hut gibt. Was sollte es denn sonst sein? @Lambach
@noway

@Groucho

was ist nun mit der 17 cm großen Wunde?