JFK - Attentataufdeckung

Über den Rücksitz - ich möchte das hier ausdrücklich wiederholen, da es untergegangen zu sein scheint - kann man auch sagen, dass er zum Heck hin abfällt und zum Fahrer hin ansteigt (wie man auch oben auf dem von @Lambach verlinkten Bild gut sehen kann). So wie Jackie auf dem Bild saß muss sie in Richtung Fahrer auf dem Sitz gerutscht sein und saß da höher als sie vorher gesessen hat.

@Groucho
....es ist ja auch der Augenblick der "Schrecksekunde" um sich auf JFK zubewegen zu können, muss sie ja erstmal, aus dem Sitz herausrutschen...

Balthasar70 schrieb:....es ist ja auch der Augenblick der "Schrecksekunde" um sich auf JFK zubewegen zu können, muss sie ja erstmal, aus dem Sitz herausrutschen...

Und dann kommt noch erschwerend hinzu, dass man auf dem Altgensfoto Jackie gar nicht und JFK nur sehr schlecht sehen kann...........

FF schrieb:Welche Position er da genau hat, kann ich auch nicht sagen.

Und genau aus dem Grund ist es so wichtig zu bestimmen, wo sein Gesicht ist.
Wir haben aus dem Z-Film die Information, in welcher Höhe genau sich Kennedys linker Arm zwischen 254 und 257 befand: genau auf Mundhöhe.
Daher wissen wir also, wo der Mundbereich bei Kennedy im Altgensfoto ist. Damit das nun mit dem Z-Film übereinstimmt, müsste Kennedy in dieser Version die Nase auf seiner Stirn haben.
Alleine aus diesen beiden fixen Information:
Kennedys Mundbereich und Jackies Hut kann man eben ableiten, daß der Höhenunterschied nicht möglich ist. Das sind logische Überlegungen.

Balthasar70 schrieb:....es ist ja auch der Augenblick der "Schrecksekunde" um sich auf JFK zubewegen zu können, muss sie ja erstmal, aus dem Sitz herausrutschen...

Wieso muss sie da aus dem Sitz herausrutschen? Sie muss sich einfach nach rechts drehen.

Groucho schrieb:Und dann kommt noch erschwerend hinzu, dass man auf dem Altgensfoto Jackie gar nicht und JFK nur sehr schlecht sehen kann...........

Das muss man ja auch nicht, weil wir zwei fixe Punkte haben, wodurch wir eben wissen, wo Kennedys Kinn/Mundpartie ist und wo Jackies Kopf ist.

Lambach schrieb:Kennedys Mundbereich und Jackies Hut kann man eben ableiten, daß der Höhenunterschied nicht möglich ist. Das sind logische Überlegungen.

Wenn das Ergebnis ist, dass etwas nicht passt, dann kann das auch an den Ausgangsparametern liegen, die man verwendet hat.

Lambach schrieb:Wieso muss sie da aus dem Sitz herausrutschen? Sie muss sich einfach nach rechts drehen.

Weil der Sitz eine leichte Neigung nach hinten hat und man so automatisch tiefer sitzt, wenn man nach hinten rutscht und eben höher, wenn man weiter nach vorne rutscht zur Sitz-Kante.

Aniara schrieb:Weil der Sitz eine leichte Neigung nach hinten hat und man so automatisch tiefer sitzt, wenn man nach hinten rutscht und eben höher, wenn man weiter nach vorne rutscht zur Sitz-Kante.

Das ist ja völlig egal, weil man das sowohl im Z-Film als auch im Altgensfoto in gleichem Maße beobachten können muss.

Lambach schrieb:Das ist ja völlig egal, weil man das sowohl im Z-Film als auch im Altgensfoto in gleichem Maße beobachten können muss.

Wenn es denn zu 100% die gleiche Szene ist....

Aniara schrieb:Wenn es denn zu 100% die gleiche Szene ist....

Das war doch von Anfang an unsere Prämisse. Erstens ist das nun mal die offizielle Feststellung und zweitens gibt es augenscheinlich nicht besonders viele Frames, die mit dem Altgensfoto übereinstimmen können. Wie oft haben wir das jetzt festgestellt - an die 15 x?

Aniara schrieb: Lambach schrieb:
Das ist ja völlig egal, weil man das sowohl im Z-Film als auch im Altgensfoto in gleichem Maße beobachten können muss.

Wenn es denn zu 100% die gleiche Szene ist....

Du darfst Dir dazu sogar irgend einen Frame aussuchen den Du für richtig hältst.
Es wird sich keiner finden lassen...und das ist das urige dabei.

Lambach schrieb:Es gibt keine andere logische Schlussfolgerung als die, daß daher entweder das Foto oder der Z-Film zwischen 255 und 260 oder beide nicht stimmen können.

Klar und bei "oder beide" sind wir wieder da, wo du die eine Fälschung mit der nächsten erklärst.
Man kann ja an den Schatten am Wegesrand erkennen, dass sich beide auf der gleichen Höhe befinden.

noway schrieb:Du darfst Dir dazu sogar irgend einen Frame aussuchen den Du für richtig hältst.
Es wird sich keiner finden lassen...

Auf frame 260 sitzt Jackie höher als auf 255 und auf 264 nochmal höher als auf 255

FF schrieb:Es ist tatsächlich Regel, zu Videos eine Inhaltsangabe zu geben. (Nicht jeder hat Zeit und Datenvolumen, alles anzuklicken und durchzuschauen.)

Das Video ist ein Vortrag von Greg Burnham von einer JFK-Konferenz, es geht weniger um konkrete Schusszenarien, sondern  eher darum, wie Zweifler an der offiziellen Version mit den offensichtlichen Widersprüchen in den Dokumenten und Beweismitteln und auch mit der vertuschung im Allgemeinenen heute umgehen sollen.
Der von mir angebenen Abschnitt könnte deine fragen beantworten:

Wenn alles manipuliert wurde... warum dann nicht so, dass alles passt?
Es werden aber lauter Unstimmigkeiten gefunden, die sich auch noch gegenseitig widersprechen. Natürlich ist es dann einfacher, von mehr als drei Schüssen auszugehen, wenn man nicht alles mit zwei Schüssen erklären kann, weil man die Sitzpositionen und so weiter mal so, mal so sieht.

Laut Burnham musste alles gar nicht manipuliert werden und zusammenpassen- das hat nämlich VTler bzw. "Skeptiker der OT" jahrzehntelang beschäftigt- nämlich ALLE Daten in ein sinnvolles, ganzheitliches alternatives Szenario zu integrieren.
Diese ewige "Mikroanalyse" und das Bestreben, die Wahrheit" herauszufinden hat viele aufgrund auf eine Verschwörung/Verrtuschung  hinweisende zu ganz unterschiedlichen Szenarien verleitet.

Burnham argumentiert, dass diese Widersprüche von Anfang an eingeplant waren, um VTler jahrzehntelang "auf Trab" zu halten, indem sie ewig Versuchen das ultimative sinnvolle Szenario zuermitteln (Mafia, CIA, Castro, 2 Schützen, 3 Schützen etc.)

das Ziel war vielleicht nicht, alle Spuren, Dokumente und Beweise auf eine Linie zu trimmen, sondern ewigen Zustand der Verwirrung Mehrdeutigkeit zu produzieren, sodass man sich in unednlichen variablen Szenarien verliert oder irgendwann sagt: "Das und das verweist auf Vertuschung/Manipulaltion/verschwrung, aber die Teile ergeben zusammengenommen keinen Sinn, vielleicht war´s doch Oswald alleine"

Andere wurden durch die Beschäftigung mit diesen widersprüchen vielleicht sogar etwas zermürbt

Wie es Vince Slandria, einer der OT-Skeptiker der ersten Generation ausdrückte und den Burnham auch zitiert


I'm afraid we were misled. All the critics, myself included, were misled very early. I see that now. We spent too much time and effort microanalyzing the details of the assassination when all the time it was obvious, it was blatantly obvious that it was a conspiracy...

We must face that fact - and not waste any more time microanalyzing the evidence. That's exactly what they want us to do. They have kept us busy for so long. And I will bet, buddy, that is what will happen to you. They'll keep you very, very busy and, eventually, they'll wear you down.

http://spartacus-educational.com/JFKsalandria.htm

:D Ganz großes Kino.

Jetzt ist also die Tatsache, dass die ganzen "Unregelmäßigkeiten" kein stimmiges Alternativ-Szenario zulassen ein Beleg dafür, dass es eine Verschwörung gab.

Nöö, das ist das klassische und traurige Ende einer VTler Karriere: Die Selbstimmunisierung gegen jegliche Einwände.

@Lambach

Lambach schrieb:Und genau aus dem Grund ist es so wichtig zu bestimmen, wo sein Gesicht ist.

Wie gefällt Dir diese Version?

Für mich passt das schon relativ gut ,aber Du hast sicher wieder an einigen Sachen etwas auszusetzen ;)
(Das Jackie hier lächelt, ist natürlich nicht so passend ... :) )

Original anzeigen (0,5 MB)

delta.m schrieb:Für mich passt das schon relativ gut

Das ist ja die ganze Zeit meine Rede: Die beiden Bilder passen sehr gut zusammen, keinerlei Diskrepanzen.

Groucho schrieb:Jetzt ist also die Tatsache, dass die ganzen "Unregelmäßigkeiten" kein stimmiges Alternativ-Szenario zulassen ein Beleg dafür, dass es eine Verschwörung gab.

Nöö, das ist das klassische und traurige Ende einer VTler Karriere: Die Selbstimmunisierung gegen jegliche Einwände.

was ist mit der frontalen bruchlinien? Gehrt die nun zum deinem Defekt oder nicht?


was mit der 17 cm großen Wunde, die bei der Autopsie festgestellt wurde?

Groucho schrieb:Jetzt ist also die Tatsache, dass die ganzen "Unregelmäßigkeiten" kein stimmiges Alternativ-Szenario zulassen ein Beleg dafür, dass es eine Verschwörung gab.

erwartest du etwa so ein Szenario?

Original anzeigen (0,4 MB)

Groucho schrieb:Nöö, das ist das klassische und traurige Ende einer VTler Karriere: Die Selbstimmunisierung gegen jegliche Einwände.

Das wirkt wirklich so... alles nach dem motto:" Wir haben keine ahnung was passiert ist und das ist der beweis das wir recht haben, keine ahnung was war aber es war eine Verschwörung."

Wirkt hart peinlich...

interrobang schrieb:Wirkt hart peinlich...

so peinlich wie das hier?


Beitrag von bredulino (Seite 970)