JFK - Attentataufdeckung

off-peak schrieb:Und "rieisiger Höhenunterschied" würde ich das auch nicht nennen.

Also ich finde den Höhenunterschied hier schon ganz beachtlich:
Spoiler

@sunlay
....und jetzt machen wir uns nochmal Gedanken, wie sich der Winkel ändert wenn etwas zwar höher aber weiter weg ist.....

:D Meine Güte, @Lambach hatte doch bewiesen, dass Jackie höher ist als JFK

Original anzeigen (0,2 MB)

Wenn man dazu noch die Anmerkung von @FF berücksichtigt

Es gibt mehrere Fluchtpunkte, die zu beachten wären, einen Horizont (genau die Augenhöhe des Betrachters), und dann obendrein verzerren Kameraobjektive sowieso.
Man müsste das Auto in grafische Linien auflösen, daraus die Perspektive ermitteln, und könnte dann die genauen Sitzpositionen ableiten.

WEnn man dann noch berücksichtigt, dass Zapruder von oben und Altgens von unten fotografiert hat, ist die angebliche Diskrepanz der Aufnahmen bestens erklärt und hat sich in Luft aufgelöst.

@Groucho
Wenn. An dann noch sieht wie exakt @Lambach
Das Kinn von Jackie getroffen und den Fluchtpunkt nach links verschoben hat.......

Groucho schrieb: Meine Güte, @Lambach hatte doch bewiesen, dass Jackie höher ist als JFK

Eigentlich nicht. Sie sind gleich hoch, einzig Jackies Hut überragt im Z-Film Kennedy.
Im Altgens#6 aber ist Jackie ungefähr eine halbe Kopflänge höher (wenn wir von der Extremvariante Kennedys ausgehen, die ja mMn nicht stimmen kann, ansonsten wäre sie sogar eine Kopflänge höher.)

Groucho schrieb:WEnn man dann noch berücksichtigt, dass Zapruder von oben und Altgens von unten fotografiert hat, ist die angebliche Diskrepanz der Aufnahmen bestens erklärt und hat sich in Luft aufgelöst.

Ich finde, FF hat das hier spitzenmäßig erklärt:

FF schrieb am 15.02.2017:@Groucho
Guck Dir nochmal das Foto an: Der Kopf des Fahrers ist hinter der Windschutzscheibe, er wird auf gleicher Höhe wie der Beifahrer sitzen dessen Gesicht man ganz sieht, Jackies Hut ragt aber oben über die Windschutzscheibe hinaus. Ihr Gesicht ist von dem oberen Rahmen der Scheibe verdeckt.
Der mittlere Holm (Überrollbügel?) ist auf dem Foto gar nicht sichtbar, das heißt dass der Fotograf aus Höhe der Windschutzscheiben-Kante fotografiert hat.

Wenn Du aber vom Kopf des vorderen Fahrers eine Linie zu dem Fahrer des hinteren Wagens ziehen würdest, der auch deutlich durch die Scheibe zu sehen ist, und die Augenhöhe des Fotografen auf Höhe des Randes der Scheibe anzunehmen ist, dann ist Jackies Kopf höher als der des Fahrers.

@Lambach
Das hat aber nichts damit zu tun, ob die beiden Fotos den gleichen Moment abbilden. ;)

FF schrieb:Das hat aber nichts damit zu tun, ob die beiden Fotos den gleichen Moment abbilden. ;)

Naja, es ist aber nun mal Fakt, daß nur eine Handvoll Frames im Zapruderfilm für den Vergleich mit dem Altgensfoto#6 überhaupt in Frage kommen und in diesen fünf Achtzehntelsekunden ändert sich die Position von Jackie und Jack zueinander nicht.

Finde dich damit ab, durch deine Expertise hast du jetzt bei uns einen Platz in der Hall of Fame bekommen :) Selbst schuld, wenn du so gut bist.

@Lambach
Erstens stimmen die Linien Deiner Perspektive immer noch nicht, zweitens müsste man das erstmal klären um genauere Messungen zu erhalten, drittens müsste man das gleiche mit dem Altgens-Foto machen und dann könnte man vergleichen.

Gib besser acht, wenn Du vor Deinen Karren zu spannen versuchst. Das könnte nach hinten losgehen.

FF schrieb:Gib besser acht, wenn Du vor Deinen Karren zu spannen versuchst. Das könnte nach hinten losgehen.

Irgendwie klingt das wie eine Drohung oder habe ich da was missverstanden?

@Lambach
Wenn es eine Drohung ist, dass ich Deine Idee, ich hätte Deine These hier irgendwie gestützt, wieder zunichte machen könnte ...
Meine Güte.

@FF

Achso, und ich hatte kurz Muffensausen bekommen :)

Naja, ich versuch das ja zu klären. Das Problem ist, daß ich hier so ziemlich der Einzige zu sein scheine, der mithilfe deiner Anleitungen (danke dir recht herzlich, das Ermitteln des Fluchtpunktes etc. ist für mich Goldes Wert!) zumindest den Versuch unternimmt, das zu tun.
Hier gibt es von meinen werten Oppositionspartnern ja nun einige, die wahre Meister der Perspektive zu sein scheinen, sie erklären mir zwar andauernd, daß ich falsch liege, stellen aber selbst leider nie was ein.
Naja, @Groucho ist da eine Ausnahme, allerdings kommunizieren Groucho und ich offensichtlich in Parallelwelten ;)

Das Altgensfoto#6 ist und bleibt für mich (und ich glaube auch für ein paar weitere VTler) ein Mysterium.
Unter anderem deshalb, weil ich bis heute keine Erklärung dafür bekommen habe, wo denn nun genau das Gesicht von Kennedy ist - mit solchen Varianten kann ich mich nicht so recht anfreunden:


und andere Varianten sehen zwar hübsch aus, lassen sich aber nicht mit dem Z-Film vereinbaren.

Lambach schrieb:Unter anderem deshalb, weil ich bis heute keine Erklärung dafür bekommen habe, wo denn nun genau das Gesicht von Kennedy ist - mit solchen Varianten kann ich mich nicht so recht anfreunden:

Aber ist denn das für irgend etwas überhaupt relevant? Am Ende hast du wirklich zwei Fotos, die doch nicht exakt den gleichen Zeitpunkt abbilden und die agnze Arbeit ist für Katz gewesen und wir haben doch keinen Erkenntnisgewinn. Das sollte man halt einfach bedenken, dioe beiden Fotos müssen nicht zwingend den gleichen Moment zeigen.
Und mit der Erklärung (anderer Aufnahmewinkel, Perspektive, höhenverstellbare Sitze) lässt sich auch super erklären, warum Jackie trotz ihrer geringeren Körpergröße höher sitzt als JFK. Man sieht ja auch wie sie sich nach dem beim rüberbeugen etwas "runter" beugt mit ihrem Oberkörper.

Aniara schrieb:Und mit der Erklärung (anderer Aufnahmewinkel, Perspektive, höhenverstellbare Sitze) lässt sich auch super erklären, warum Jackie trotz ihrer geringeren Körpergröße höher sitzt als JFK.

Inwiefern? All das gilt ja dann für beide - Jackie und Jack - und würde überhaupt nichts an der relativen Position der beiden zueinander ändern.
Es geht auch nicht darum, daß sie in Altgens#6 höher sitzt sondern darum, daß
sie
1. viel zu hoch sitzt und
2. das Altgensfoto mit keinem Frame des Z-Films zusammenpasst.
Du kannst mir ja gerne einen Frame deiner Wahl nennen, der deiner Meinung nach zum Foto passt.

Aniara schrieb:Das sollte man halt einfach bedenken, dioe beiden Fotos müssen nicht zwingend den gleichen Moment zeigen.

Das hängt davon an, wie du "Moment" definierst. Wir haben hier maximal fünf Frames, sprich fünf Achtzehntelsekunden - ich bin geneigt, diese Zeitspanne durchaus als einen "Moment" zu bezeichnen.

Aniara schrieb:Am Ende hast du wirklich zwei Fotos, die doch nicht exakt den gleichen Zeitpunkt abbilden und die agnze Arbeit ist für Katz gewesen und wir haben doch keinen Erkenntnisgewinn.

Ich halte solche Arbeit nie für die Katz. Irgendwas kann man immer dabei lernen und es kann gut möglich sein, daß man derartige Informationen später an anderer Stelle gut brauchen kann.

sunlay schrieb:Zusammenfassung:

Die SBT kann stimmen, wenn z.B. vom Daltex-Gebäude gefeuert wurde.

Die Einzeltäter-Theorie ist dann aber nicht mehr tragbar und hinfällig.

Thx @sunlay für deine interessanten Ausführungen!

Lambach schrieb:und würde überhaupt nichts an der relativen Position der beiden zueinander ändern

Eine Sitzerhöhung seitens Jackie würde ihre tatsächliche Position aber schon verändern. Und selbst, wenn sie beide auf gleicher Höhe sitzen, enn ich den richtigen Winkel wähle, dann ändert sich die relative Position der beiden und Jackie wirkt nun deutlich höher sitzend.

Lambach schrieb:2. das Altgensfoto mit keinem Frame des Z-Films zusammenpasst.

In meinen Augen muss es das auch nicht zu 100%. Ist auch kaum bis gar nicht möglich.

Aniara schrieb:Eine Sitzerhöhung seitens Jackie würde ihre tatsächliche Position aber schon verändern.

Das kann man schon mal ausschließen. Das erlaubte diese Konstruktion gar nicht:

Original anzeigen (0,3 MB)
http://www.oldcarsweekly.com/news/editors-picks/ss-100-x-lincoln-became-part-history-jfk-tragedy

Aniara schrieb:Und selbst, wenn sie beide auf gleicher Höhe sitzen, enn ich den richtigen Winkel wähle, dann ändert sich die relative Position der beiden und Jackie wirkt nun deutlich höher sitzend.

Welcher Winkel sollte das sein?

Lambach schrieb:Welcher Winkel sollte das sein?

Hier mal ein gutes Beipiel, was Winkel alles ausmachen kann:



Sieht aus wie normale Autos auf einer Strasse?

Joah, falsch gedacht:

Spoiler

@Lambach
Jackie sitzt auf den Altgens-Foto nicht "zu hoch", sondern nur aufrecht auf einem Sitz, der grundsätzlich gegenüber dem des Fahrers etwas erhöht ist (wie viele Rücksitze und obendrein war dieser insgesamt höhenverstellbar, und Kennedy sitzt nicht so aufrecht.
Welche Position er da genau hat, kann ich auch nicht sagen.