Flache Erde

Gab es in der Diskussion mittlerweile einen Beweis für die Flache Erde?

Fipse schrieb:Gab es in der Diskussion mittlerweile einen Beweis für die Flache Erde?

... meines Wissens nach bisher nur haltlose möchtegern-Indizien ;)

goofy10 schrieb:Ihr habt es leider immer noch nicht verstanden!
Ich brauch dazu kein Google!

In diesem Beispiel bewegt sich der Ball entlang der gleichen Richtung wie der Zug!

Das ist doch aber bei den Flugzeugen nicht immer so! die fliegen doch kreuz und quer zur erddrehung.

Die Bezugssysteme sind verschieden, die Kraftpfeile, versteht ihr?

Vielleicht habt ihr aber das einfach noch nicht in Physik gehabt!

Ich glaube du hast es nicht so mit der Physik. Die Bezugssysteme sind nicht verschieden, da sich durch die Masseträgheit die Erddrehung auf das Flugzeug und die das Flugzeug umgebende Atmosphäre überträgt. Das Flugzeug bewegt sich eben NICHT kreuz und quer gegenüber der Erddrehung. Oder warum glaubst du werden wir nicht vom Antlitz der Erde weggeweht wo sie sich doch "so schnell" unter der Atmosphäre wegdreht? Ganz einfach, weil die Atmosphäre sich mitdreht.
Kannst du mir Beispiele von Bildern nennen, die sich nicht mit Refraktion erklären lassen? Aber bitte keine von Dubays Seite, die sind bereits alle widerlegt...

Fipse schrieb:Gab es in der Diskussion mittlerweile einen Beweis für die Flache Erde?

Bei einer naturwissenschaftlichen Theoriebildung gibt es keine "Beweise" für etwas. Es gibt lediglich experimentelle Messungen, die eine (mathematisch beschriebene) Theorie unterstützen oder widerlegen. Es gibt von Flattie-Seite einen Haufen von angeblichen Widerlegungen der Kugelgestalt der Erde, die aber bisher allesamt ein erschreckendes Unverständnis über grundlegende physikalische Theorien wie z.B. die Graviation, die Masseträgheit oder die Refraktion enthalten. Weiterhin argumentieren die Flatties gerne mit dem Appell an die eigenen Sinne und lassen damit die Dimensionen über die wir hier reden völlig ausser Acht. Der Mensch mit seinen 2m Körpergrösse ist einfach nicht dafür ausgerichtet den Krümmungsradius der Erde optisch erfassen zu können.

Rolly22 schrieb:Der Mensch mit seinen 2m Körpergrösse ist einfach nicht dafür ausgerichtet den Krümmungsradius der Erde optisch erfassen zu können.

Darf ich das umformulieren?

Ein Flacherdler hat den geistigen Horizont einer knienden Ameise.

Thorsteen schrieb:Ein Flacherdler hat den geistigen Horizont einer knienden Ameise.

Auch wenn das stimmt ist es keine Umformulierung meiner Aussage :-)

Rolly22 schrieb:Bei einer naturwissenschaftlichen Theoriebildung gibt es keine "Beweise" für etwas.

Naja ich dachte wir arbeiten hier gerade eher "umgangssprachlich" ;)

Fipse schrieb:Naja ich dachte wir arbeiten hier gerade eher "umgangssprachlich" ;)

Du bist doch schon seit 2011 dabei, da solltest du das besser wissen...

Fipse schrieb:Gab es in der Diskussion mittlerweile einen Beweis für die Flache Erde?

Wenn hier im Thread einer gekommen wäre - Du wüßtest es! Schon längst, aus TV, Funk, Presse und Internetnews.

Rolly22 schrieb:Bei einer naturwissenschaftlichen Theoriebildung gibt es keine "Beweise" für etwas.

Freilich ist die Form der Erde kein Thema der Theoriebildung, sondern der direkten Wahrnehmbarkeit (nur nicht, wenn man nur am Boden steht und zum Horizont blickt). Wahrnehmbares wird durch Wahrnehmung bewiesen (die Existenz von Aliens etwa, oder ob der Mond ein großer grüner Käse ist). Theorien hingegen dienen dazu, Wahrnehmbares zu erklären. Mithilfe eines Erklär-Elements, das sich selbst der Wahrnehmbarkeit entzieht und daher eine Theorie unbeweisbar macht.

@goofy10
Mit deinen Winden hast du ne Falschaussage getroffen,du hast subtropische und äquatoriale Jetstrams die eine irrsinnige Geschwindigkeit erreichen können.
Wenn man da mit nem Segelflieger aus Holzspanten und Tuch reingerät bleibt nur noch der Ausstieg falls es einem das Gerät nicht vorher zerlegt

Wikipedia: Jetstream

@Rolly22
@Fipse
@Thorsteen
Naja mit den Naturwissenschaften haben es die Damen und Herren ihrer sechs Sinne und des gesunden Menschenvers...oder wars das Volksempfi...na ist auch egal,nicht so sehr.
Wenn ich schon die Nummer mit den Krümmungskram lese krampfen sich die Kaldaunen zusammen.
Die Gesetze der Optik,Lichtbrechung,Prismengesetze,nie was von gehört....nix verstan
Das die Atmosphäre Licht bricht,so das Objekte die weit entfernt sind so nah wirken als seien sie um die Ecke,am Pfannkuchenfanatiker ist diese Erkenntnis klammheimlich vorbeigeschlichen bevor er sie bustet und einkerkert.
Das unser Feinstaub Sonnenauf und Untergänge so geil lachsrosa und knallig rot bis stichig blaulila färbt und an den Rändern manchmal ausfransen oder verschwimmen lässt...der David Hamilton Weichzeichnereffekt...drauf gepfiffen.
Das Flattys nie gemerkt haben das ihr kleiner Schniepel im Badewasser grösser wird und irgendwie versetzt daherkommt ist nur eine Randnotiz.
Frage an Flattys...Warum baut man Radio und Spiegelteleskope in die Atacamawüste,auf Andenhochplateaus,in die Wüste Gobi oder irgendwelche gottverlassenen Gipfel der Rockys oder Appalachen und nicht da wo Forschung und Lehre stattfinden,Stanford,Berkeley,MIT,CERN,Akademgorodok,Oxford,München??

perttivalkonen schrieb:Wenn hier im Thread einer gekommen wäre - Du wüßtest es! Schon längst, aus TV, Funk, Presse und Internetnews.

Meine Frage war auch eher an die Flacherdler gerichtet. Scheinbar versuchen die ja "uns" zu zwingen die Runde Erde zu beweisen. Daher einfach mal die Frage um mal von der Beweisumkehr wegzukommen ;)

Warhead schrieb:Wenn man da mit nem Segelflieger aus Holzspanten und Tuch reingerät bleibt nur noch der Ausstieg falls es einem das Gerät nicht vorher zerlegt

Also das verstehe ich jetzt nicht so ganz.

Mal davon abgesehen, daß es nur unter ganz bestimmten Bedingungen möglich ist mit einem Segelflugzeug so hoch zu kommen, ist eine gleichmäßige Strömung mit sonderlich gefährlich.
Ich sehe keinen Grund warum ein Segelflugzeug deswegen zerlegen sollte.

die Erde ist ja nicht schön rund wie ein Fußball oder so sie ist ja eher "holprig" kugelförmig oder nicht? Sprich es gibt stellen die sind weniger gekrümmt dann wieder mehr oder nicht?

@Materia
Die "holprigen" Stellen sind aber auf die ganze Erde gerechnet nicht all zu groß.
Die "Kartoffel" zeigt die Abweichungen extrem überhöht, da reden wir von 100m.

Die anderen Erhöhungen siehst Du schon eher - Berge, Hügel und Täler. Allerdings ist der maximale Höhenunterschied keine 20km, da der höchste Berg 8.848m hoch und die Meere nur 11.000m tief sind. Allerdings ist der Mount Everest nicht am Meer... Die höchste Erhebung vom Fuß bis zum Gipfel ist der Maun Kea mit 10.203m, davon 4.205m über dem Meeresspiegel.

Das musst Du jetzt ins Verhältnis zum Erddurchmesser von 12.700km setzen. Eine Kugel von 1m Durchmesser mit 1mm Abweichung siehst Du auch als "Rund" an.

@Fichtenmoped
Ok danke für die Erläuterung hätte ein völlig anderes Bild im Kopf, hab das wahrscheinlich mal im netzt gesehen und hat sich im Hirn gespeichert t

Die Pyramiden sind in Wahrheit sehr viel größer. Sie wurde auf der anderen Seite der Erdscheibe mit der Spitze nach unten gebaut. Durch ihr hohes Gewicht haben sie sich mit der Spitze durch die Erdscheibe gebohrt.

@Liederlich

Kannst Du das Klatschen hören, dass davon entsteht, dass sich alle Beteiligten vor Lachen auf die Schenkel klopfen? Ich auch nicht...

Warhead schrieb:Das die Atmosphäre Licht bricht,so das Objekte die weit entfernt sind so nah wirken als seien sie um die Ecke,am Pfannkuchenfanatiker ist diese Erkenntnis klammheimlich vorbeigeschlichen bevor er sie bustet und einkerkert.

Wie hier ja erst kürzlich wieder anschaulich demonstriert wurde. Auf die Erklärung zur "Lichtbrechung" kam:

goofy10 schrieb am 01.06.2017:Ich wiederhol mich gerne!
Das Problem ist, dass die Krümmungsformel (Wikipedia: Erdkrümmung) nicht stimmen kann, da nachweislich weiter entfernte Objekte sichtbar sind, als nach dieser Formel möglich wären!

Wer Erklärungen ignoriert um weiter munter mit irgendwelchen Scheinproblemen hausieren gehen zu können, selbst Einflüsse durch Seitenwind bei Projektilen oder die Relevanz der Corioliskraft aufgrund ihrer Scheinkraft verneinen dann darf es auch nicht wirklich verwundern wenn diese Leute die Kugelgestalt der Erde in Zweifel ziehen.

Fichtenmoped schrieb:Die "Kartoffel" zeigt die Abweichungen extrem überhöht, da reden wir von 100m.

Wenn man es ganz genau nimmt dann wäre die Erde auch eher eine "Birne" da der Südpol sich noch etwas näher an der Äquatorebene befindet als der Nordpol aber bei den marginalen Abweichungen sind solche Obst- und Knollenvergleiche ohnehin vernachläßigbar.