Flache Erde

califix schrieb:Da Du das Thema des Foucault-Pendels aufgegriffen hast, dann erklär doch bitte mal die Coriolis-Kraft auf einer flachen Erde. Die Drehrichtung in Folge dieser Kraft müsste auf der gesamten Oberfläche zumindest die gleiche Richtung haben. In der Praxs ist aber südlich des Äquators die Drehrichtung genau andersrum als nördlich. Passt irgendwie nicht zur Flacherde. Damit ist Deine Erklärung für das Foucault-Pendel schon mal krachend daneben gegangen.
Aber mach Dir doch mal die Mühe und schau Dir solche Pendel an, es gibt genug Aufnahmen, welche die Drehung zeigen. Und was findest Du? Auf der Südhalbkugel drehen die Schwingebenen anderes herum als auf der Nordhalbkugel. Zu den Polen hin drehen die schneller als weiter weg, am Äquator ändert sich die Schwingebene nicht. Die Beobachtungen passen zur Theorie. Mit der Annahme der Flacherde wirst Du nicht einmal eine widerspruchsfreie Theorie hinbekommen.

Du gehst leider schon wieder von völlig falschen Premissen aus. Überleg doch mal. Die Corioliskraft, da dreht sich was nahe Nordpols anders als nahe des Äquators oder Südpols, übrigens genau wie auchder Sternenhimmel nicht wahr? Oder ein Magnetfeld




Counterclockwise. Clockwise und unsere Erde hat ein Magnetfeld.
Dein Problem ist nur, dass du denkst, die Erde ist wie ein gelbes Überraschungsei aufgebaut, und die Erde muss eine Kugel sein mit zwei Kappen die aufeinander liegen. Aber nur weil du oben was anderes siehst als wenn du übern Äquator tritts und Richtung "Süden" spazierst und was anderes siehst, beweist das nicht das das Ding auf das du dich bewegst die Form einer Kugel hat und die Dinge deshalb "nördlich" anders ablaufen als "südlich."

Sieh dir das mal an



Was lesen wir?

Dier Erfinder des Bildes versucht Flat Earth zu debunken und geht von völlig falschen Premissen aus.
1. Premisse: Die Ursache für die Tatsache, dass der Wirbelsturm nördlich aka nahe nordpol sich entgegen des Uhrzeigersinns dreht und südlich genau anders herum, ist der Corioliseffekt.
2. Premisse: Der Corioliseffekt entsteht durch Erdrotation.
3. Premisse: Die Erdrotation ist die Rotation der Erde als Kugel als ganzes um sich selbst.
Conclusion: Die Tatsache, dass der Wirbelsturm nördlich aka nahe nordpol sich entgegen des Uhrzeigersinns dreht und südlich genau anders herum, beweist die Erde ist eine Kugel und dreht sich um sich selbst.

Merkst du was?
Richtig. Premisse Nr 3 ist falsch und völlig unnötig. Demnach ist die Schlussfolgerung auch falsch und entstanden, weil man von einer falschen Premisse ausgegangen ist.

Richtig wäre:
1. Premisse: Die Ursache für die Tatsache, dass der Wirbelsturm nördlich aka nahe nordpol sich entgegen des Uhrzeigersinns dreht und südlich genau anders herum, ist der Corioliseffekt.
2. Premisse: Der Corioliseffekt entsteht durch Erdrotation.
Conclusion: Die Tatsache, dass der Wirbelsturm nördlich aka nahe nordpol sich entgegen des Uhrzeigersinns dreht und südlich genau anders herum, beweist die Rotation der Erde.

Aber halt nicht die Rotation der Erde als Kugel im Ganzen um sich selbst. Das ist der Denkfehler der Globeheads.

perttivalkonen schrieb:Die Sonne verschwindet wirklich unterhalb des sichtbaren Horizontes. Eine simple Beweisführung dafür hatte ich ja schon angekündigt, aber die wird wohl noch warten müssen, bis wir hier durch sind.

antidepressant schrieb:
Und die Entfernung tut ihr übrigens dass sie rot, geschwollen und rund erscheint

Und das, obwohl die Flacherd-Sonne von einem äquatorialen Sonnenuntergangbetrachter deutlich weiter entfernt ist als von einem Sonnenuntergangsbetrachter nahe am Nordpol. Dort, wo die Flacherd-Sonne am Äquator genauso weit weg ist vom äquatorialen Betrachter wie beim Untergang vom polnahen Untergangsbetrachter, müßte sie Deiner Erklärung nach ja genauso "rot, geschwollen und rund" erscheinen.

Richtig, unterhalb des sichtbaren Horizontes, nicht unterhalb eines reales, messebaren tatsächlichen Horizont, denn den gibt es nicht.

Wieso weiter entfernt? Kapiere ich nicht.

Aber einen gewissen Unterhaltungswert hat unser @antidepressant schon, auf so verrückte Sachen muss man erst mal kommen. Und längst nicht jeder macht sich auch noch so zum Horst, indem er das noch als seine eigene Meinung verbreitet, was er von einem anderen Spinner, den er ehrfürchtig "Science-Guru" tituliert vollkommen kritiklos übernimmt.

@perttivalkonen: ich glaube, gegen einen, der nichtmagnetische Materialien magnetisieren kann, kommen wir nicht an. Wir sollten uns an die Grundregel der alternativen Physik erinnern: Beobachtungen, die der Theorie widersprechen, sind grundsätzlich falsch.
Er hat Dir ja klar bewiesen, dass es alternativ besser geht, indem er das Brechungsgesetz neu formuliert hat, damit sind alle bisherigen Theorien hinfälllig. Wozu sollte man also Naturgesetze verstehen, wenn man sich einfach seine eigenen Regeln aufstellen kann, ist ja auch viel praktischer oder? Oder man vertauscht grad mal Ursache und Wirkung.
Und so wird er weitermachen, bloß nicht akzeptieren, was andere sagen, nein die ganze Welt will ihn reinlegen, das muss eine Lüge sein, was in Büchern steht und in der Schule gelehrt wird.
Aber immerhin, "copy and paste" beherrscht er schon ganz gut, um mal was positives zu erwähnen.

califix schrieb:Deine Forschungen hinter dem Eisrand sind auch nix neues, schau doch mal nach der Webcam am Südpol, da sind Leute das ganze Jahr über anwesend. Und bevor Du gleich wieder "Fake" schreist, überleg mal, wie Die das mit dem Schatten machen, der etwa kreisförmig um die Gebäude rumläuft und warum es auf den Aufnahmen derzeit niemals dunkel wird. Passt nicht zur flachen Erde oder?
Man kann übrigens auch als Privatperson zum Südpol, es scheint aber kein gerade preiswertes Vergnügen zu sein, entsprechende Flüge findest Du problemlos im Internet. Falls Du mal hinwillst, einfach mal "Flüge Südpol" bei Tante Guugel eingeben.

Du musst, wenn Du als intelligenter Mensch wahrgenommen werden willst, schon bereit sein, Tatsachen zu akzeptieren, anderenfalls darfst Du Dich nicht wundern, wenn man Dich als Dummkopf ansieht. Vielleicht beschäftigst Du Dich zuerst einmal mit den Theorien, bevor Du sie ablehnst, weil Du sie nicht oder noch nicht verstehst.

Weisst du was? Ich stand mal mit einem Fuß auf der eurasischen Platte und mit dem anderen auf der amerikanischen Platte- gleichzeitig!
In Island. Oder zumindestens hat man mir das gesagt, als ich da stand. Nun wirst du sagen: Beweise es!
Das kann ich nicht.

Such einen Ort am antarktischen Ring und stelle ein Schild hin auf dem steht "Südpol" und nun schicke Touristen dahin. Was denkst du, erzählen sie dir wo sie waren, wenn sie wieder nach Hause kommen?
Und natürlich ist es dort hell- aber man sieht nie eine Sonne, richtig? Richtig, hell aber keine Sonne, denn die ewige Sonne in der Antarktis ist eine Lüge, aber die Hellichkeit ist wahr, entsteht durch Phänomene die unsere Glaskuppel über uns zaubert.

califix schrieb:Und längst nicht jeder mach sich auch noch so zum Horst, indem er das noch als seine eigene Meinung verbreitet, was er von einem anderen Spinner, den er ehrfürchtig "Science-Guru" tituliert vollkommen kritiklos übernimmt.

Wieso? Bill Nye, der Science Gye aus dem amerik. Fernsehen ist euer Guru. Er ist ein ehrfürchtiger Globehead. Nur einmal war er ehrlich und sagte den Satz den ich zitiert habe. Dumm gelaufen.
So schluss jetzt, reicht für heute.

antidepressant schrieb:antarktischen Ring

antidepressant schrieb:Glaskuppel

Läuft bei dir, Brudi.

antidepressant schrieb:Richtig, unterhalb des sichtbaren Horizontes, nicht unterhalb eines reales, messebaren tatsächlichen Horizont, denn den gibt es nicht.

Sa'ma' wo hackts denn nun genau bei Dir? Ich definiere extra die Horizontebene als jene Ebene, welche sich im rechten Winkel zur Lotrechten am Ort des Beobachters befindet. Und da geht die Sonne drunter, das ist meine Aussage. Tatsächlich und nachweisbar. Da diese von mir definierte Horizontebene praktisch identisch ist mit der (Normalnull-)Ebene der veranschlagten Erdscheibe, ist mit der sich tatsächlich unterhalb dieser Ebene befindlichen Sonne das Flacherdmodell erledigt!

antidepressant schrieb:Wieso weiter entfernt? Kapiere ich nicht

Am 21.3. und am 21.9. (ungefähr) wandert die Sonne exakt oberhalb des Äquators entlang. Auf einer Scheibenerde würde die Sonne an dem Tag also eine (nahezu) Kreisbahn über dem Äquator entlangwandern.

Vom Pol aus ist der Äquator X Kilometer entfernt. Die Kreisbahn am Äquator ist also 2 x Pi x Xkm lang. Zugleich befindet sich Nehmen wir mal für X 10.000 Kilometer, soweit ist die Entfernung vom Pol zum Äquator über die Erdoberfläche jedenfalls bei der Kugelerde; auf der Flacherde wird es ähnlich weit sein müssen.

Wenn nun ein äquatorialer Beobachter die Sonne im Osten aufgehen sieht, exakt 6 Uhr Ortszeit, steht die Sonne an einem Ort im Zenit, der von seinem Ort deutlich weiter als Xkm entfernt ist. Denn ein Kreis mit 2 x Xkm Durchmesser paßt prima in ein Quadrat mit 2 x Xkm Seitenlänge. Beim äquatorialen Sonnenaufgang um 6 Uhr Morgens hat die Sonne noch einen Viertelkreis Wegs vor sich, um direkt über dem Ort des Beobachters anzukommen. Damit aber habe ich ein rechtwinkliges gleichseitiges Dreieck. Und mit a²+b²=c² finde ich schnell heraus, daß der ferne Zenitstandort der von hier aus betrachtet gerade aufgehenden Sonne also sqrt(X²+X²) Kilometer weit vom hiesigen Beobachter entfernt sein muß. Bei X=10.000 wären das also die Wurzel aus zwei mal 10.000². Das wären 14.142 Kilometer und noch ein Bißchen.

Jemand, der sagenwirmal 1000km vom Nordpol entfernt die Sonne beobachtet, wird sie irgendwann kurz nach Mitternacht aufgehen sehen und irgendwann kurz vor Mitternacht untergehen. Am weitesten aber wird die Sonne exakt um Mitternacht Ortszeit von diesem Beobachter weg sein, nämlich exakte X + 1000 Kilometer. Bei X=10.000 also 11.000. Das ist deutlich weniger als 14,142,...km.

Wie gesagt, die Flacherde bringts einfach nicht...

antidepressant schrieb:Glaskuppel

Was für eine Glaskuppel? Du widersprichst dir mal wieder selbst ;)
Du hast doch in diesem Thread selbst behauptet, dass es gar keine Glaskuppel gäbe ...

@antidepressant: Versuchs mal mit Argumenten, nicht mit dummen Behauptungen. Da es am Südpol kaum Niederschlag gibt, kann man im Winterhalbjahr während etwa 3 Monaten die meiste Zeit problemlos die Sonne beobachten, und genau das ist die Ursache für die Schatten, welche man derzeit gut erkennen kann. Im Sommerhalbjahr ist dort dann Polarnacht, düfte mit einer Flacherde auch nicht zu erklären sein, da die Sonne ja nicht unterhalb des Horizonts sinken kann.
An allen Orten außerhalb der Pole steigt und fällt die Höhe der Sonne oberhalb des Horizonts innerhalb eines Tages. Mit "Schild aufstellen" kannst Du das nicht ändern. Einen so einfachen Betrug hätten schon viele Personen bemerkt, darüber könnte man in Zeitungen oder im internet etwas lesen.
Warum sollte man das Cavendish-Experiment im Vacuum machen? Du hast die Grundlage nicht kapiert. und jetzt suchst Du eine Begründung. Deine "Erklärung" zum Coriolis-Effekt ist der Knaller, Du verdrehst Ursache und Wirkung, erfindest irgendwelche Zusammenhänge, die es so nicht gibt.
Aber das wirst Du nie begreifen. Versuch mal, an Deinem Bildungshorizont zu arbeiten, es lohnt sich.
Oder gönn Dir doch mal einen Flug zum Südpol. Reisen bildet, sagt man. Dann wirst Du die Glaskuppel wegtun, die es bei Dir mal gibt und mal nicht.

Es ist zwar erst etwas mehr als 3 Wochen her, aber ich wollte mal nachfragen ob es dir mittlerweile gelungen ist dich schlau zu machen.
Beitrag von antidepressant (Seite 434)

Die Aussage der Flat Earth´ler das die Antartktis ein Loch ist wo man ins Weltall fällt ist widerlegt. Zu zeiten Colombus befand sich in der Antarktis kein Eiss sondern Berge und Wälder. Das Eis muss später gekommen sein z.b. Naturkatastrophen

Chupacabra57 schrieb:Die Aussage der Flat Earth´ler das die Antartktis ein Loch ist wo man ins Weltall fällt ist widerlegt. Zu zeiten Colombus befand sich in der Antarktis kein Eiss sondern Berge und Wälder. Das Eis muss später gekommen sein z.b. Naturkatastrophen

Ist das eine Neuschreibung der Geschichte, und du willst uns damit sagen das Kolumbus also vor rund 260 Mio Jahren lebte? Das wird selbst mit Mondjahren sehr spannend. Das kannst du aber sehr sicher belegen, oder? Ja, es gab mal Ökosysteme in der Antarktis, das lag aber noch VOR den Dinosauriern. Ein Einstieg dazu hier: https://www.nationalgeographic.de/wissenschaft/2017/11/die-fossilwaelder-der-antarktis

kann man ganz einfach belegen z.b. so

https://www.focus.de/wissen/videos/noch-vor-ihrer-entdeckung-seefahrer-zeichnete-1513-antarktis-in-weltkarte-ein_id_7256312.html

Ja, es gab mal Ökosysteme in der Antarktis, das lag aber noch VOR den Dinosauriern

Also war VOR den Dinosauriern die Erde rund ?

Chupacabra57 schrieb:kann man ganz einfach belegen z.b. so

Autsch.
Die Karte zeigt definitiv nicht die Antarktis, was sie zeigt ist die Küste Südamerikas in sehr einfacher Form. Je südlicher man kommt um so schlechter werden die Kartendaten aus damaliger Zeit, und die Piri Reis Karte wurde ja aus mehreren Karten gezeichnet. Kannst du hier komplett nachlesen: https://palaeoseti.de/wiki/doku.php/oasien/reiskarte

Chupacabra57 schrieb:Also war VOR den Dinosauriern die Erde rund ?

Vorher, nacher und zwischendurch auch. Es gab wohl einen Moment in der Geschichte der Erde wo sie nicht richtig rund war, bei der Entstehung unseres Mondes.

Vorher, nacher und zwischendurch auch. Es gab wohl einen Moment in der Geschichte der Erde wo sie nicht richtig rund war, bei der Entstehung unseres Mondes.

Jetzt bin ich mal gespannt wie man das belegen will.

Die Karte zeigt definitiv nicht die Antarktis, was sie zeigt ist die Küste Südamerikas in sehr einfacher Form. Je südlicher man kommt um so schlechter werden die Kartendaten aus damaliger Zeit, und die Piri Reis Karte wurde ja aus mehreren Karten gezeichnet. Kannst du hier komplett nachlesen: https://palaeoseti.de/wiki/doku.php/oasien/reiskarte

Macht ja nichts in deinem Link https://www.nationalgeographic.de/wissenschaft/2017/11/die-fossilwaelder-der-antarktis wurde ja nachgewiesen das es früher da kein Eis gab. Das widerrum lässt die Theorie eines Loches unter dem Eis ja perfekt widerlegen.

Chupacabra57 schrieb:Jetzt bin ich mal gespannt wie man das belegen will.

Mit Physik.

Chupacabra57 schrieb:Macht ja nichts in deinem Link https://www.nationalgeographic.de/wissenschaft/2017/11/die-fossilwaelder-der-antarktis wurde ja nachgewiesen das es früher da kein Eis gab. Das widerrum lässt die Theorie eines Loches unter dem Eis ja perfekt widerlegen.

Verstehend lesen ist nicht wirklich deine Stärke, oder? Wir reden hier vom Perm, der mal fluffige 250-300 Millionen Jahre zurück liegt. Dann kam ein großes Artensterben und das Zeitalter der Dinosaurier begann. Das ist selbst für einen Geologen ziemlich lange her. Wo du jetzt

Theorie eines Loches unter dem Eis

herzauberst, das würde mich wirklich mal interessieren. Das Loch um zum Mittelpunkt der Erde zu reisen liegt auf Island auf dem Snæfellsjökull, den passenden Reiseführer aus dem Jules Verne-Verlag bekommt man kostenlos bei Amazon als EBook (deswegen ist der neue Kindle Paperwhite jetzt auch wasserdicht, dann kann man jetzt auch dort unten weiterlesen, es gab zu viele Beschwerden). https://www.amazon.de/dp/B004UBE08S/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1

es spielt keine rolle wie lange etwas zurückliegt. Die Flat Earthler behaupten uaf ihren jährlichen Kongressen das die Antarktis der Schutz ist um nicht ins Weltall zu fallen. Das Eis verhindert das man dort entdeckt das unter dme Eis ein Loch ist wodurch man ins All fällt. Sozusagen das Ende der Erde. Deshalb wurde ein Antarktis Vertrag abgeschlossen damit Zivilisten dort nicht hinkommen.

Chupacabra57 schrieb:es spielt keine rolle wie lange etwas zurückliegt.

Doch spielt es.
Lass uns dazu doch ein Experiment machen, wir legen im Sommer ein schönes Stück Leber auf das Fensterbrett und 5 Tage später koche ich dir was leckeres davon. Immer noch der Meinung das Zeit keine Rolle spielt?

Chupacabra57 schrieb:Deshalb wurde ein Antarktis Vertrag abgeschlossen damit Zivilisten dort nicht hinkommen.

Die Stelle kannst du mir doch ganz bestimmt im Antarktisvertrag zeigen, oder?

Unter Dokumente ist der Vertrag:

https://www.umweltbundesamt.de/themen/nachhaltigkeit-strategien-internationales/antarktis/das-antarktisvertragssystem/der-antarktis-vertrag

Oder als Direktlink: https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/480/dokumente/antarktisvertrag.pdf

@Chupacabra57

Für die Flacherdler ist die Welt eine Scheibe, und der Südpol ist bei denen kein Punkt, sondern der Scheibenrand. Das, was außerhalb des Randes einer Scheibe ist, das nennt niemand ein "Loch". Aber selbst wenn Du das jetzt mal "Loch" definierst, dann liegt dieses Loch nicht auf der Erde, sondern außerhalb ihrer. Selbst mit größtem Wohlwollen betrachtet schreibst Du hier also Unsinn. Wenn, dann würde man jenseits des Flacherdrandes "ins Weltall fallen". Das aber hat nichts damit zu tun, ob die Antarktis nun eisfrei ist oder nicht, und ob da mal Bäume wuchsen und Dinos langliefen (hat man da sogar ausgegraben) tangiert nicht die Frage, ob die Erde flach ist oder rund oder einen Rand hat oder eine Eismauer zum Schutz vorm Runterfallen... oder nicht.

Daß das südliche Festland auf der Pirireis-Karte im Westen nahtlios in den Kontinent Südamerika übergeht, ist Dir aber auch schon aufgefallen, oder? Der äußerste Süden Südamerikas macht zwar tatsächlich nen kleinen Ostschlenk, doch fängt dort weiter östlich eben nicht die Antarktis an. Die liegt deutlich weiter südlich. Schau's Dir selber an, haste ja offensichtlich noch nie getan:



Östlich der Südspitze Südamerikas finden sich unterseeische Bergketten, die sich nach Osten in den Atlantik weiterziehen, und irgendwann gibts nen Bogen nach Süden und dann wieder zurück nach Westen, wo diese untermeerische Bergkette zum Nordende der Antarktischen Halbinsel führt, die fast genau südlich von Südamerikas Süd(ost)spitze liegt. Und die Küstenlinien diese rAntarktischen Halbinsel verlaufen ne ganze Weile nach Süden, bevor sich dann mal Küste nach Osten (und Westen) hin ausstreckt.

Eine Küstenlinienführung wie auf der Pirireiskarte gibt es schlichtweg nicht, und unter Garantie ist das selbst bei schlechter Wiedergabe unmöglich die Antarktis, die nun mal durch gehörig viel Wasser von Südamerika abgetrennt ist.

Das sollte dazu reichen. Wenn Du das weiter ausdiskutieren willst, such Dir nen passenden Thread. Sowohl was das "Loch" betrifft als auch was die Antarktis, Piri Reis und antarktische Bäume im Perm nach Kolumbus betrifft, ist alles hier samt und sonders off topic.