@OpenEyesAs Mr. Astaneh-Asl examined the construction documents, however, he was horrified by aspects of the design. He says the structure essentially threw out the rule book on skyscraper construction. "This building was so strange, and so many violations of practice and code were introduced,"Wow, da ist sie wieder, die Statik-Verschwörung, der ich alle paar Monate wieder begegnen muss.
he was horrified by aspects of the design.Bei welchen Details? Ein wenig schwammig, der Gute.
He says the structure essentially threw out the rule book on skyscraper construction.Wenigstens 1961-64 zur Zeit deren Planung hat er uneingeschränkt recht. Weil das Konzept brandneu war. Ansonsten ist mir kein Detail der Tragwerkskonstruktion bekannt, welcher unüblich, schwächlich, falsch oder unterdimensioniert gebaut wurde.
Im Gegenteil: Diese Art zu Bauen setzte sich weltweit (!) durch. Auch die Art des Brandschutzes- wie wir dank Bill Manning wissen:
"Hoping beyond hope, I have called experts to ask if the towers were the only high-rise buildings in America of lightweight, center-core construction. No such luck. I made other calls asking if these were the only buildings in America with light-density, sprayed-on fireproofing. Again, no luck-they were two of thousands that fit the description."
http://www.fireengineering.com/articles/article_display.html?id=131225"This building was so strange, and so many violations of practice and code were introduced,"Hatten wir auch schon- die leichtgewichtigen, nur mit Ripips verkleideten Treppenhäuser. Die Breite der Treppenhäuser, nicht auf den Stand der Teit was Evakuierungszahlen- und Zeiten anging. Der evtl. zu dünne Brandschutz vor der Sanierung, Usw.
9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 38)Echte statische Fehler hat bis heute keiner auch nur näherungsweise spezifiziert. Und wenn jemand Infos hat, ab zum Staatsanwalt damit. Im Grunde bleibt hier doch die gleiche Frage, die ich auch den Vertretern der mangelhaften Brandschutz-Theorie stelle: Warum sollte die Regierung für diese Statik- oder Konstruktionsfehler lügen?
If the building was poorly constructed, there a way too many players who knew.
The archtitecs, the owner, the building supervision, the construction companies, the construction site managers.
If you ever built such a large building like a 47 story highscraper you wouldn't suggest such a vast conspiracy can happen.
There are just too much who knew and there are only minor reasons why the do not come forward and blow the whistle.
Even if we assume there were civil sues and fees in the millions as potential result. Why should everyone who knows remain silent?
That's the next point: If the WTC 7 was indeed poorly constructed, we would likely have a witch-hunt for the guilty.
The architect would accuse the owner, the owner the construction company and vice versa and so on.
But you suggest in this case that all of the conspirators agreed immediately to surpress this info and to cover-up instead.
That's ridiculess, at least.
The next point:
What a motive could the goverment have to not make a serious investigation, if we assume "poor construction" is the real reason for the collapse?There is just no need to hide the proof of failure. It's the same with the alleged overall "failure" of the Bushist. If this all was "failure",
why wasn't anybody hold accountable? Do you suggest that the government covered-up the NY Port Authorities "failure"?
Again, how many actors knew, why do they not come forward? What is the reason to stay silent? Come on, to cover the guilt of the authority?
If we assume a controlled demolition, the conspiracy would not necessarily need to be that big. Only the owner and the demolition crew need to know.
All other parties concerned would agree on every story to explain this, because the harm that the real truth does for ones mind is way bigger than simple "poor construction". Got my point?
Eventually the "poor construction-hypothesis" is the next limited hang-out theory, but any thinking men have to reject this.
http://www.911blogger.com/node/6226#comment-116756Und es komme mir bloß niemand mit Trassen-Versagen! Dann setzt es was! Das ist ad acta gelegt, schon seit 2004!, die Trassen waren keine Schwachstellen, sondern haben nach offizieller Lesart die Zugkraft der im Computermodell um einen Meter durchsackenden Bödenelemente in die Perimeter-Träger weitergeleitet und diese nach innen gezogen, bis diese abknickten!
;)Interessant in diesem Zusammenhang noch mal der Unterschied zwischen dem was zwischenzeitlich Gestorbene zu Lebzeiten und heute noch Lebende beteiligte Ingenieure zum WTC gesagt haben und auch den Unterschieden was die noch Lebenden vor und nach dem 11.09.2001 gesagt haben.
IRGENDETWAS haben sie am Stecken- deswegen darf die PA auch auf Grund der Detailpläne nicht verklagt werden, aber wir dürfen getrost vermuten, dass es weniger mit der Statik als mit der Verwendung von 500-700 Tonnen Asbest zu tun hat.
9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 63)
OpenEyes schrieb:ich habe hier schon mehrmals angeführt, dass bei gegebener Wärme - Energiemenge die Temperatur von Verhältnis Wärmezufuhr zu Wärmeableitung abhängt und bei der gegebenen guten Wärmeisolierung im Schuttberg durchaus höhere Temperaturen aufgetreten sein können.
