9/11 Allgemein

Hier ein weiterer Beweis:
Original anzeigen (2,9 MB)
Da schaut etwas auf der gegenüberliegenden Fassade raus, wie ein Projektil, oder eben eine "Flugzeugnasenspitze"
Das ist also kein Unfug, 2 verschiedene Videoansichten zeigen das nun.
https://www.youtube.com/watch?v=x9CQ7DtXgc8 (Video: The Speed of Lies - Analysis of the Impossible Plane Speeds on 9/11)

Jo @chen das Video schau ich mir jetzt mal gleich an.

@robert-capa

Ja, einige. Berichte mehrerer Autobomben in Washington und zwischendurch wurde beispielsweise von bis zu 8 entführten Flugzeugen ausgegangen. Auch aus Chicago und San Francisco gab es Meldungen von Bombenexplosionen.

Die Berichte über Autobomben tauchten sogar noch in der 20:15-Ausgabe der Tagesschau (siehe unten) auf, waren aber schon mehrere Stunden vorher als falsch bekannt, aber die Revidierung war ebenfalls nur eine Agenturmeldung unter tausenden. Die Ursache dieser Berichte basieren ausschließlich auf Gerüchten, die sich unter Panik von selbst entwickeln und in dem Chaos irgendwie offiziellen Status erreichten. Ist wohl ein psychologisches Massenphänomen.

Tagesschau vom 11. September 2001

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ab Minute 1:01, nur wenige Sekunden.

robert-capa schrieb:eigentlich wollte ich ja heute streiken und warten bis wieder leute auftauchen die ernsthaft diskutieren wollen und fakten auch anehmen. aber nein ich hab mich mal wieder von dem schwachsinn eines truther provozieren lassen .

Armer @robert-capa :D
Lässt sich immer wieder provozieren zu Schwachsinn obwohl er es eigentlich nicht will.
Das ist bedauerlich.
Leute diskutieren also nur ernsthaft wenn sie auch 'Fakten annehmen'.
Ach so.
Die regierungsamtlichen Fakten standen ja schon ein paar Tage später fest. Ab da hättest Du Dich bequem zurücklehnen können.

Alles OK, die Guten bekämpfen nur das Böse.
Die Guten bomben auf die Schurkenstaaten.
Alles klar. Hat ja was wenn man in einer heilen Welt lebt, es gibt innere Ruhe.

Warum dann aber der jahrelange Kampf im Internet um Andersdenkende zu bekehren.
Truthers, Twoofers, frei Denkende anmachen, nur weil sie den 9-11 Event als eine eventuelle False Flag Inszinierung diskutieren.

Original anzeigen (2,9 MB)
Klassischer Durchschuss! Alu gegen Stahl und Beton!

Meine Hand ist weicher als Aluminium, trotzdem kann ich Alufolie zerknüllen.

@Johncom

Johncom schrieb:Leute diskutieren also nur ernsthaft wenn sie auch 'Fakten annehmen'.
Ach so.
Die regierungsamtlichen Fakten standen ja schon ein paar Tage später fest.

das ein flugzeug in ein gebäude eindringen kann ist ein fakt, das niels harrit rostschutzfarbe fand und keinen sprengstoff ist ein fakt, das es unmöglich ist ein gebäude mit sprengladungen zu versehen ohne das es jemand merk ist ein fakt, das im pentagon flugzeugtrümmer gefunden wurde ist ein fakt..................

leute die physikalische gesetze leugnen, von atombomben unter den towern, hologrammen und orbitalen strahlenkanonen oder weltverschwörungen schwadronieren gehen mir ganz gewaltig auf den keks da sie für realsitsche lösungsansätze nicht mehr zu gewinnen sind.

das hat nichts mit dem kampf gut gegen böse sondern rational gegen irrational zu tun. das ich bereit bin zu diskutieren und auch einräume das vertuscht wurde und ein lihop im bereich des möglichen sein könnte, belegt das ich durchaus für andere einflüsse offen bin, etwas was bei dir und den meisten truthern nich der fall ist.

wenn hier jemand seitenlang eindeutig widerlegte theorien postet, kann ich nicht einfach zusehen. du würdest ähnlich reagieren wenn hier jemand goerge bush als musterdemokraten oder den irakkrieg als gerechten kreuzug bezeichnen würde.

Johncom schrieb:Warum dann aber der jahrelange Kampf im Internet um Andersdenkende zu bekehren.

weil ich eben überzeugt bin das nicht gesprengt wurde und nichts von geschichstrevisionisten halte.

@chen
Und Ich zerstampf dir eine Stahl-Konservendose, mit meinem Fuss und Gummisole :D

Faszinierend ist auch dieses Stück Zeitgeschichte, zumindest die ersten paar Minuten.

https://www.youtube.com/watch?v=6Og_lbTly3o

Die Tagesschau startet um 15 Uhr, um 15:02:45 fängt der Sprecher an, die erste dpa-Meldung vorzulesen, die Regie schaltet über Satellit live auf die Bilder von ABC, wo genau in dem Moment, um 15:03:02, das zweite Flugzeug in den Südturm einschlägt UND KEINER BEKOMMT ES MIT. Weder der Sprecher noch Kleber, der 5 Minuten später über Telefon zugeschaltet wird, noch jemand aus der Regie. Schon fast bizarr.

Bei Kleber in Amerika läuft währenddessen der Fernseher nur auf stumm, so versteht er nicht, dass dort gerade eine Wiederholung des zweiten Einschlags gezeigt wird, die er als live interpretiert.

Es war ein absolute Chaos. Keiner wusste, was los war an dem Tag. Deswegen bezeichnen Militärstrategen diesen Zustand als "Nebel des Krieges".

@chen
Ja auch hier gibt es duzente Hinweise über Regiefehler bei der Berichterstattung. Es ist ja nicht so, dass es nur ein paar wenige Hinweise gibt, sondern es gibt etliche! Dazu muss man sich nur einmal die 42 teilige Dokumentation 911 Entschlüsselt ansehen.

911 Entschlüsselt 01/42 11. September 2001 9/11 911 Entschlüsselt

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wer da noch weitere Beweisen verlangt, hat nicht mehr alle Zellen im Schrank.

Hier ein Update zur 911 Serie "Die dritte Wahrheit - Extendet Edition"
https://www.youtube.com/watch?v=Np92zBaj1Lo

Ab Minute 39 gehts um die Konstruktion der Zwillingstürme. Ringsrum 12 Zentimeter Stahl... LOL Unmöglich das da eine Aludose durchkommt! Einfach völliger Schwachsinn!

@sator

Quarks schrieb:
Wie kommst du darauf, dass diese militärische Übung noch nicht stand fand. Untermauerst du das bitte.

sator schrieb:
ohje, wird sich wieder in die krankhafte ignoranzhaltung hineingesteigert.

Wo sind die Belege/Quelle?

du gehst davon aus, dass "übungsziele" in der luft waren und die mit den echten entführten flugzeugen verwechselt wurden, aber....

1. zu diesem zeitpunkt hat dieser teil der übung nicht stattgefunden. da war kein "fiktives entführerflugzeug" in der luft

2. bezweifle ich, dass tatsächlich ein reales flugzeug aufgestiegen wäre

Was du bezweifelst oder denkst ist mir schnuppe - Quelle bitte!!!

_________________________________________________________________________
This video demonstrates what any chemist could have told us: we cannot get sulfur or sulfide from sulfate during a fire. If we somehow DID get some sulfur or sulfide, it would burn to make sulfur dioxide. The fact that this video can appear controversial, or even debatable, to some people is a damning indictment of our educational system
Why the official story is impossible

<iframe src="http://www.disclose.tv/embed/75831" width="560" height="315" frameborder="0" webkitAllowFullScreen mozallowfullscreen allowFullScreen></iframe>

NIST is unable to provide a full explanation of the collapse !

Quarks schrieb:Wie kommst du darauf, dass diese militärische Übung noch nicht stand fand. Untermauerst du das bitte.

zum 11.09. hin zeigen sich die twoofer besonders begriffsstutzig und ihr wahn läuft auf hochtouren. ^^



"I actually said out loud, 'The hijack's not supposed to be for another hour,'" Nasypany recalled.


noch grösser schreiben? vielleicht hilfts, wenn du die tomaten von den augen nimmst, die lesebrille aufsetzt und die übersetzung liesst.

Quarks schrieb:Was du bezweifelst oder denkst ist mir schnuppe - Quelle bitte!!!

holymoly... die quelle hast du dir selber vor ein paar tagen schon gegeben. :D


es wäre allmählich an der zeit, dass du endlich deine, am anfang stehende behauptung untermauerst.

du musst die quelle und belege liefern, nicht ich.


zur erinnerung:

Die Armen von der Luftüberwachung, die wussten am damaligen 11 September garnicht mehr, was militärische Übung und Linienflüge sind.
Ich hatte mal gelesen, dass Sie auch einen eher unerfahrenen am Radar sitzen hatten - wie hieß der gleich...

wenn du keinen plan hast, was von dir verlangt wird, kläre ich gern darüber auf. du sollst ein offizielles statement finden, dass klipp und klar bestätigt, dass am 11. sept. 2001 die militärmaneuver in den verteidigungszentralen der us-luftabwehr für verwirrung sorgten und die "armen von der luftüberwachung" nicht zwischen übungszielen und real entführten maschinen unterscheiden konnten.

also... pronto. zeit genug hattest du ja... ^^



ahja, und ich hatte bereits ausführlich erläutert, warum es nix verwirrtes gab:

Beitrag von sator (Seite 1.505)


alles was du dazu zu entgegnen hattest war:

Auch deine Erklärung ändert an meiner Aussage nichts.

ein armutszeugnis sondergleichen. ich nehme die kapitulation dankend an. ^^

Darwin schrieb:Da schaut etwas auf der gegenüberliegenden Fassade raus, wie ein Projektil, oder eben eine "Flugzeugnasenspitze"

Darwin schrieb:Klassischer Durchschuss! Alu gegen Stahl und Beton!

Hatten wir beide das nicht schon mal? Es gab keine geschlossenen Stahl oder Beton Wände die das Flugzeug durchdringen musste. Es wurde durch die Säulen zerteilt und Einzelteile bahnten sich ihren Weg bis auf die andere Seite. Nur weil ein Gebilde das aus vllt. 10 Pixeln zusammengesetzt ist den Umrissen einer Flugzeugnase ähnelt heisst es noch lange nicht dass es auch eine solche ist. Was für eine Art von Beweis soll das sein?

@Darwin

BINGO :D es war aus Aluminium das durch Stahl und Beton flog, eine Seite vorher siehst du den Aufbau der WTC Türme:
Diskussion: 9/11 Allgemein (Beitrag von Darwin)

Da geht kein Flieger von einer Seite bis zur anderen durch und dann noch mit so einem Bild zum krönenden Abschluss. Es sei denn, das war etwas ganz anderes als ein einfaches Flugzeug ;)

Damit beweist Du lediglich Deine eigene Ahnungslosigkeit. Flugzeuge bestehen nicht aus Aluminium, sondern aus speziellen Aluminiumlegierungen, die eine höhere Festigkeit als reines Aluminium haben.

In Legierungen mit Magnesium, Silicium und anderen Metallen werden Festigkeiten erreicht, die denen von Stahl nur wenig nachstehen. Daher ist die Verwendung von Aluminium zur Gewichtsreduzierung überall dort angebracht, wo Materialkosten eine untergeordnete Rolle spielen. Insbesondere im Flugzeugbau und in der Weltraumtechnik sind Aluminium und Duraluminium weit verbreitet. Der größte Teil der Struktur heutiger Verkehrsflugzeuge wird aus Aluminiumblechen verschiedener Stärken und Legierungen genietet. Bei den neusten Modellen (Boeing 787, Airbus A350) wird Aluminium größtenteils durch den noch leichteren kohlenstofffaserverstärkten Kunststoff (CFK) verdrängt.

Quelle: Wikipedia: Aluminium#Konstruktionswerkstoff

Gegenüber reinem Aluminium hat Duraluminium eine geringfügig größere Dichte. Die Zugfestigkeit beträgt jedoch zwischen 180 und 450 N/mm² (laut anderer Quelle bis zu 800 N/mm²[2]) und damit bis zu dem zehnfachen von reinem Aluminium, das nur etwa 80 N/mm² aufweist.[3] Auch die technisch so wichtige Dehngrenze liegt bei über 250 N/mm² gegenüber 30 N/mm² bei reinem Aluminium.[3] Ähnlich verhält es sich bei der Brinellhärte, wo ein HB-Wert von etwa 125 gegenüber 22 bei Reinaluminium erreicht wird.[3] Die Bruchdehnung wird mit 22 Prozent als dreifach höherer Wert gegenüber 7 Prozent bei Reinaluminium angegeben. Ein weiterer wichtiger Punkt war, dass Duraluminium durch Alterung an seiner Festigkeit nichts einbüßte.

Quelle: Wikipedia: Duraluminium

Außerdem sollte man nicht vergessen, dass die Form eines Gegenstandes die Stabilität des Gegenstandes stark beeinflusst. Eine Röhre ist eine sehr stabile Form. Davon kann man sich anhand eines kleinen Experimentes selbst überzeugen. Einfach ein Blatt vom Format A4 zusammenrollen und die Enden mit Klebestreifen fixieren. Bei mir trägt eine derartige Konstruktion locker ein Buch, das die 100fache Masse hat.

Diskutiert ihr tatsächlich noch mit Darwin, dem Wandertroll?

Africanus schrieb:Damit beweist Du lediglich Deine eigene Ahnungslosigkeit. Flugzeuge bestehen nicht aus Aluminium, sondern aus speziellen Aluminiumlegierungen, die eine höhere Festigkeit als reines Aluminium haben.

Nicht nur das, manche Teile sind auch eben nicht aus Aluminium sondern z.B. Titan. Zumindest in den Triebwerken.

Und nochwas: Warum soll Aluminium nicht Stahl zerstören können wenn man schon mit Wasser Stahl zerschneiden kann:

Wasserstrahlschneiden mit 5.900 bar - Baustahl 96mm

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@sator
Du bist in der Beweispflicht mein Lieber...nicht ich.

Du solltest vielleicht mal Quellen lesen: Beitrag von Quarks (Seite 1.506)

Du behauptest:

1. zu diesem zeitpunkt hat dieser teil der übung nicht stattgefunden. da war kein "fiktives entführerflugzeug" in der luft

2. bezweifle ich, dass tatsächlich ein reales flugzeug aufgestiegen wäre

Na dann mal hoppi...

WIE SCHNELL BRENNT KEROSIN AUS ß DA ES JA ANGEBLICH SO HEI? WURDE DAS DER STAHL SCHMOLZ....


Dann frage ich mich wie dort dann eine Sekretärin in dem einschlagsbereich stehen kann.

Aber es waren ja die Esel treiber in ihren bergen....

"Eseltreiber", nice. Ist zwar Blödsinn, aber dafür geil rassistisch. (Hinweis: die Gruppe hatte jeweils eine Leitung durch gut ausgebildete Studenten. Bin Laden war Geschäftsmann. Aber stimmt schon, Afghanistan, Moslems, das müssen ja Viehtreiber sein. Es passt ja auch besser in die zu schreibende Gegengeschichte. Fakten wohl weniger.)

Warum die Frau versucht aus dem inneren des brennenden Gebäudes zu den Stellen zu gehen, wo es gerade nicht (mehr) brennt, ist auch total unverständlich.

Merkbefreiung 2012.

@naas
Ja es gab über die Ganze Front jeweils 58 mal einen Meter Raum bei dem eine Scheibe des angeblichen Flugzeuges durchpasste. Dann kommt der Kern mit weiteren Stahlträgern und dann wieder eine Front mit nochmals 12 Zentimeter (2 mal 6 cm) dickem Stahl. Gemäss der Massenmedien Animation ohne jeglichen Widerstand.

Hast du das Video überhaupt einmal aungeschaut? Denkst du das dieses Video ein Fake ist? Hier nochmals der Link an exakt die Stelle, wo du was ganz anderes behauptest!
LINK

@Africanus
Deinem Vortrag über Aluminium in allen Ehren, aber selbst die härteste Aluminium Dose würde wie eine feuchte Handorgel zusammenfalten, wenn diese auf 2 mal 6 cm dicken Stahl aufschlägt. Da kann die Legierung noch so gut sein oder das Kunstoffgerüst noch so stabil. Egal wie man Aluminium legiert, sobald es in einer blechartigen Hohlform ist, schneidet das niemals Stahlträger durch, erst recht nicht, wenn diese Träger quasi eine dreifache Stärke eines Panzers aufweisten. Siehe LINK