Da es hier auch um die "dunkle Seite der Wikipedia" ging, mach ich hier mal weiter. Mittlerweile bin ich durch damit, am
Zwischenfazit von Minute 40 hat sich aber nichts mehr geändert:
Der Film dokumentiert weniger einen Machtmissbrauch der Wiki-Administration, sondern vielmehr, was passiert, wenn ein größerer Personenkreis zur Manipulation eines missliebigen Artikels aufgerufen wird. Diese Marionetten kümmern sich nicht um die Begründung/Berechtigung des Status Quo, sondern starten unter Missachtung der Artikeldiskussion einen Edit-War. Wikipedia wehrt sich dagegen mit der Verhängung von Sperren gegen Accounts, die ein derartiges Editierverhalten an den Tag legen.
So weit, so banal. Hätte man kommen sehen können.
Der strittigste Satz ist ja offenbar "Ganser greift VTs auf und stellt sie als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar". Ganser würde da lieber lesen, dass er die Ereignisse vom 11. September "kritisch diskutiert", o.Ä.
Der Film liefert dankenswerterweise einige Beispiele zu Gansers Umgang mit 9/11-VTs (Mittschnitt eines Vortrags).
1. Ganser bringt die Unterschriftenliste der Architects & Engineers for 9/11 Truth zur Sprache und zeigt sich beeindruckt davon, dass so viele Fachleute der offiziellen Version nicht zustimmen.
- Kritische Diskussion dieser Liste, geschweige denn der Argumente der A&E? Fehlanzeige. Dabei gäbe es auch für einen Historiker so einiges zu bemerken: nur eine Handvoll dieser Leute ist gemäß der angegebenen Qualifikation überhaupt Fachmensch für Baustatik o.Ä. Und unterm Strich zählen ohnehin nicht Titel und Namen, sondern Argumente; und nicht Quantität, sondern Qualität.
2. Ganser zieht die WTC7-Karte und behauptet, nur die BBC hätte überhaupt vom Einsturz dieses Gebäudes berichtet. Er will das höchstselbst geprüft haben.
- Klingt ja zunächst mal nach einer soliden Recherche. Einziger Schönheitsfehler: schon eine simple Youtube-Suche nach "WTC7" und Namen der diversen US-Sender fördert etliche weitere TV-Berichte zutage...
3. Die BBC hat bekanntlich 20 Minuten zu früh über den Einsturz berichtet, was die Sache in Gansers Augen sehr verdächtig macht.
- Kritische Diskussion des Sachverhalts? Mal wieder Fehlanzeige. Dabei könnte man sich als Historiker ja die Berichterstattung zu anderen Katastrophen und aufsehenerregenden Verbrechen vornehmen und prüfen, ob es dort zu vergleichbaren Widersprüchen und Falschmeldungen gekommen ist. Man könnte ein OV-kompatibles Szenario entwerfen, das die Entstehung dieser Falschinformation erklärt, und dann bewerten, wie plausibel dagegen die These ist, irgendwer hätte die BBC vorab über den Plan informiert, WTC7 zu sprengen. Stattdessen lässt Ganser auch diesen Punkt bedeutungsschwanger im Raum stehen und reißt lieber noch ein laues Witzchen über die konservativen Historiker.
Zurück zur Wikipedia - "Ganser greift Verschwörungstheorien auf" ist eine vollkommen zutreffende Umschreibung dieses Vorgehens. Denn die (von Dritten übernommenen) VT-Versatzstücke werden ja gerade
nicht diskutiert oder ernsthaft geprüft.
Entsprechend verteidigt die Wikipedia also diesen Satz, vor allem gegen Gansers Fußvolk, das reinpoltert, die Diskussion ignoriert und den Satz auf eine Fassung ändert, die dem Meister genehmer ist. Und anstatt, nachdem man damit vor eine Mauer gerannt ist, zu versuchen, die Administration argumentativ zu überzeugen, wird ein weinerlich-empörter Film gedreht, der sich in ad hominem, Erbsenzählerei, wilden Spekulationen an der Grenze zur Verleumdung und der Offenlegung von Identitäten übt.
Und in der Kommentarspalte sammelt sich schonmal der Lynchmob...
Da werde ich den K[...] doch mal besuchen gehen und lasse schon mal 10.000 Flyer für die Uni O[...] drucken. Es kann ja nicht sein, dass dort jemand lehrt, der gegen jegliches Recht verstösst und die mögliche Ermordung von 3000 Menschen deckt und eine Aufklärung verhindert. Von den Millionen ermordeten Kriegstoten seit 2001 gar nicht zu sprechen.
(126 Likes)
Es gibt Arschlöcher, die man definitiv auflaufen lassen muss. Diese beiden Vollwixxer können sich schon mal warm anziehen.
(9 Likes)
Manipulation durch Medien, in der Tat.
