Der Fall Gustl Mollath

Ein so ganz einfacher Mensch scheint Mollath jedenfalls nicht zu sein.
Davon zeugt u.a. die letztliche verbale Auseinandersetzung mit einer Frau,
zu der es auch Zeugen gab, die sich veranlasst sahen, schlichtend einzugreifen.

Sowas nenn ich mal eine klare Situation im Gegensatz zu undeutlichen Bildern
von Überwachungskameras oder dem von @emz zur Kenntnis Gegebenem

emz schrieb:Es bestehe kein Zweifel, dass das Opfer erheblicher stumpfer Gewalt ausgesetzt war. Ein direkter Zusammenhang mit Misshandlungen lasse sich aber nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit beweisen, sagte Eisenmenger am Freitag (18.07.14). Im Wiederaufnahmeverfahren vor dem Landgericht Regensburg kritisierte der Gutachter das Attest von Frau Mollaths Hausarzt.

Ich kannte eine Frau, die holte sich ihre blauen Oberarme, indem sie sich gegen einen Türrahmen
warf, eine Beule am Kopf kostete sie schon mehr Überwindung, war aber auch machbar und
Kratzspuren die leichteren Übungen.

Ich nehme Mollath nicht in Schutz, aber einem Mann mit Eigenarten kann man eher etwas
unterjubeln, als einem gestandenen Mannsbild.

Und im Gegensatz zu Frau Merk bin ich der Meinung, dass Herr Mollath eben gerade wegen
seiner wirren Anzeigen bezüglich einer Bank und Schwarzgeldverschiebungen und nicht wegen seiner Gefährlichkeit "untergebracht" wurde. Wären die Handgreiflichkeiten gegenüber seiner
Ehefrau und Reifenstecherei zur Schikane seiner Mitbürger der Grund, wären die betreuenden
Einrichtungen mehr als überlaufen.

ramisha schrieb:Ein so ganz einfacher Mensch scheint Mollath jedenfalls nicht zu sein.

Stimme ich zu @ramisha . Zeugt ja schon von den Berichten, wie er sich vor Gericht gibt:
http://www.allmystery.de/fcgi/?m=redirect&r=http%3A%2F%2Fwww.spiegel.de%2Fpanorama%2Fjustiz%2Fgustl-mollath-prozessauftakt-in-regensburg-a-979699.html

ramisha schrieb:Und im Gegensatz zu Frau Merk bin ich der Meinung, dass Herr Mollath eben gerade wegen
seiner wirren Anzeigen bezüglich einer Bank und Schwarzgeldverschiebungen und nicht wegen seiner Gefährlichkeit "untergebracht" wurde. Wären die Handgreiflichkeiten gegenüber seiner
Ehefrau und Reifenstecherei zur Schikane seiner Mitbürger der Grund, wären die betreuenden
Einrichtungen mehr als überlaufen.

Wenn ich Dich recht verstehe, traust Du Herrn Mollath keine gewaltätigen Aktionen zu, oder hab ich das jetzt falsch aufgefasst?

Gruß, Dumas

@ramisha

ramisha schrieb:Davon zeugt u.a. die letztliche verbale Auseinandersetzung mit einer Frau,
zu der es auch Zeugen gab, die sich veranlasst sahen, schlichtend einzugreifen.

Sowas nenn ich mal eine klare Situation ...

Nur wird diese "klare Situation" mit der Frau, die unter dem Münchhausen-Syndrom leiden soll, wie Mollath sagte, keine weitere Bedeutung in diesem Fall bekommen.

@ramisha
hey.
mollath mag nicht ein leichter mensch zu sein. richtig ramisha. nur scheint mir in abetracht der ganzen sache das es um es kurz zu machen, ein justizskandal ist und bleibt. davon wird sich der freistaat bayern nicht so schnell erhohlen.

@EC145
Wie definierst Du Justizskandal?

@Dumas
Ich traue Mollath schon Handgreiflichkeiten zu, nur Zeugen dafür gibt es nicht und auch
die ärztliche Begutachtung seiner Gattin sagt wohl nicht eindeutig aus, dass die Blessuren
von ihm stammen.

@emz
Mollath hatte Zeit und Gelegenheit, sich gerade in Bezug auf psychische Unzulänglichkeiten
(wie das Münchhausen-Syndrom) kundig zu machen und er ist intelligent genug, das bei
Gelegenheit für Entschuldigungen jedweder Art einzubringen. Ob seine Begleiterin unter
diesem Syndrom litt und es deswegen zur verbalen Auseinandersetzung kam, könnte
1. ein Gutachter beurteilen, der die Frau evtl. schon aus dem Grund kennt und
2. gibt es neutrale Zeugen, die den Ablauf der Streitigkeit - sich ergänzend - bis ins Kleinste
wiedergeben können.

@EC145
Ich gebe dir Recht - die Beschuldigung der Bank, die offenbar doch nicht so ganz an den
Haaren herbeigezogen ist, hinterlässt mehr als einen faden Beigeschmack.
Aber ich kann dich beruhigen: Den Freistaat Bayern haut so leicht nichts um.

@jaska
in dem man ein mann 6 bis 7 jahren in die geschlossene sperrt und so mundtot macht.

Es sollte nicht darum gehen was man jemandem zutrauen kann, sondern was man ihm vorwerfen kann, was zur Anklage steht. Den Menschen Mollath zu bewerten trägt nichts zu dem Prozess bei, mögen einige ihn unsympathisch finden sei drauf ********* es sollte um Fakten gehen nicht mehr und nicht weniger!

@EC145
Mundtot? Der hatte doch Kontakt nach außen?

@ramisha
@jaska
mollath hat in der schwarzgeldsache ja die wahrheit gesagt. komisch ist nur dass die ex von mollaht die anzeige ein jahr später getätigt hat. also ein jahr nach der angeblichen tätlichkeit von mollaht.

@jaska
sicher hatte mollaht kontakt nach draussen. seine ex wollte ihn mundtot sehen.

@rainlove
fackten???? von einer verlogenen ex frau vielleicht ???? ne ne

@jaska
"Mundtot" kann man auch jemanden machen, indem man ihn in der "Geschlossenen" unterbringt.
Wer glaubt schon jemandem, den man mit Zwangsjacke und Gummizelle in Verbindung sieht?

@ramisha

ramisha schrieb:2. gibt es neutrale Zeugen, die den Ablauf der Streitigkeit - sich ergänzend - bis ins Kleinste
wiedergeben können.

Nur werden diese Zeugen nicht gehört werden. Diese Auseinandersetzung fließt nicht in das jetzige Verfahren ein, so wie zu lesen war. Oder wurde das mittlerweile geändert?

@emz
Ich weiß es nicht! Möglicher Weise wird der Auseinandersetzung ebenso wenig Bedeutung
beigemessen, wie jedem anderen Streit, den sich Paare in Deutschland täglich liefern.
Wäre ja auch erklärlich, oder?
Ich hoffe nur, man kommt auf Grund dessen nicht auf die Idee, Mollath als "gemeingefährlich"
zu erklären.

@EC145
Eben damals wurde der Prozess wegen angeblicher schuldunfähigkeit in den Sand gesetzt, dabei beruhten die "Gutachten" auf weit weniger als Luft. Und trotzdem konnte es so weit kommen!

@EC145
Was die Ex wollte oder nicht ist das Eine. Die kann keinen Justizskandal hervorbringen.
Und in dem Prozess ging es um Körperverletzung, Freiheitsberaubung und Sachbeschädigung.
Die Schwarzgeldgeschichte wäre dann eine andere Sache gewesen.

@ramisha
Wer hat ihn in der geschlossenen Abteilung untergebracht? Seine Ex? Und "mundtot" wäre für mich nur ein gültiges Argument, wenn es einherginge mit Isolation und Kontaktsperre.
Man sieht doch, dass es durchaus Viele gibt, die Jemandem glauben,

ramisha schrieb:den man mit Zwangsjacke und Gummizelle in Verbindung sieht?

@EC145

EC145 schrieb:davon wird sich der freistaat bayern nicht so schnell erhohlen.

Welche konkreten Verletzungen bzw. Schäden hat denn der Freistaat Bayern durch den Fall erlitten, von denen er sich erholen müsste? Ich wüsste nichts :D

jaska schrieb:Man sieht doch, dass es durchaus Viele gibt, die Jemandem glauben,

Wenn du mich meinst, liegst du falsch!
Ich glaube nicht jedem und wenn, dann auch nicht unbedingt alles und scheinbar
verstehst du nicht, dass jemand, mag er noch so beredt sein, sich schriftlich und
in Interviews äußern dürfen, für die meisten "mundtot" ist, wenn er sich aus der
Irrenanstalt äußert. Man nimmt das, was er sagt, zwar mit Interesse zur Kenntnis,
aber man muss es ja nicht glauben, er gilt ja als unzurechnungsfähig. So kann man
durch gezielte Unterbringung auch "mundtot" machen.

ramisha schrieb:Ich traue Mollath schon Handgreiflichkeiten zu, nur Zeugen dafür gibt es nicht und auch
die ärztliche Begutachtung seiner Gattin sagt wohl nicht eindeutig aus, dass die Blessuren
von ihm stammen.

O.k. Danke für Deine Antwort.

Gruß, Dumas

@ramisha

ramisha schrieb:... auch die ärztliche Begutachtung seiner Gattin sagt wohl nicht eindeutig aus, dass die Blessuren von ihm stammen.

Ich hatte mich auch schon mal in die Richtung vergallopiert. Aber es war nie strittig, dass die Verletzungen der P.M. von G.M. stammen. G.M. beruft sich darauf, es wäre eine Notwehrsituation gewesen, in die ihn seine Frau mit ihren Angriffen gebracht hätte.