Auftriebskraftwerk

@poipoi
@Casa_blanca
Ich finde es wenig zielführend, sich wegen der Umsatzsteuer in die Haare zu kriegen. Die Roschis wären froh, wenn das ihr einziges und größtes Problem wäre... :)

Ein bisschen Erheiterung abseits steuerlicher Haarspalterei:

Sollte unser Wolfgang am 12.01. obsiegen und die Kläger in die Revision gehen wollen, dann wandert der Fall vom Landesgericht im selben Haus zum Oberlandesgericht. Doch es zeigt sich an einem tagesaktuellen Urteil, dass "kritische Wölfe" dort wenig zu fürchten haben, auch wenn sie ihre Meinung übers Internet verbreiten.

http://www.nachrichten.at/oberoesterreich/innviertel/Faschingsvideo-Von-Tieraerzten-verklagte-Innviertlerin-erhaelt-Recht;art70,2407975

Ich kann mir kaum ein Szenario vorstellen, wo eine Revision für Rosch Sinn hätte. Ein Sieg für Wolfgang wäre sehr wahrscheinlich entweder mit einem negativ ausgefallenen Gutachten (d.h. der Gutachter konnte nachweisen, dass es sich um einen Fake handelt) oder einer Behinderung des Gutachters (z.B. durch eine Weigerung seitens Rosch, den Generator vom Sockel anzuheben) verbunden. Im ersten Fall wäre sowieso alles vorbei, und im zweiten Fall würde die Situation für Rosch durch eine Revision kaum besser.

uatu schrieb:Ich kann mir kaum ein Szenario vorstellen, wo eine Revision für Rosch Sinn hätte.

Unter logischen Gesichtspunkten kann man sich als Außenstehender auch kaum ein Szenario vorstellen, in dem die Privatanklage Sinn hätte. Trotzdem wurde sie eingebracht.

uatu schrieb:oder einer Behinderung des Gutachters (z.B. durch eine Weigerung seitens Rosch, den Generator vom Sockel anzuheben)

Für wahrscheinlicher halte ich einen plötzlichen technischen Defekt am Prototypen. Das wäre zwar entlarvend, aber wenigstens könnte ein Gutachten am Gerät verhindert werden.

uatu schrieb:und im zweiten Fall würde die Situation für Rosch durch eine Revision kaum besser

Wer in panischer Existenzangst ist, neigt zu unsachlichen Entscheidungen. das unvermeidliche ende könnte noch etwas hinausgezögert werden. Danach wird der Boden heiß für die beiden Kläger. Auf der einen Seite die erbosten Lizenznehmer, auf der andere Seite die schweizerischen Geldgeber.

kasmichl schrieb:einen plötzlichen technischen Defekt am Prototypen.

Das wäre auch nicht so schlimm. Man könnte immer noch die kleine durchsichtige Algenzuchtanlage einem 48 Stunden Test unterziehen oder einfach mal die Batterie ausbauen.

Ich denke, die täuschen einen Defekt vor, verzögern das Ganze und ziehen sich dann aus der Klage zurück.

@poipoi
Gerade von diesem kleinen Vorführmodell ist aus der Vergangenheit hinlänglich bekannt, dass es sehr leicht defekt wird und die Ersatzteilbeschaffung sich über Monate ziehen kann :)

kasmichl schrieb:Für wahrscheinlicher halte ich einen plötzlichen technischen Defekt am Prototypen. Das wäre zwar entlarvend, aber wenigstens könnte ein Gutachten am Gerät verhindert werden.

Ich frage mich, ob der Gutachter den "Prototypen" überhaupt tatsächlich untersuchen muss. Eigentlich sollte es ausreichen, wenn der Gutachter feststellt, dass es nach Stand der Wissenschaft undenkbar ist, dass das AUKW funktioniert.

Zur Erinnerung: ROSCH behauptet ein Gerät erfunden zu haben, das mehr Energie ausspuckt als es verbraucht. Also ein Perpetuum Mobile (auch wenn es bei ROSCH nicht so genannt wird). Im Jahr 2016 weiß man aber mit 100 %iger Sicherheit, dass es keine PMs gibt. (Genau wie es keine Apfelbaumsorte gibt, deren Äpfel senkrecht nach oben fliegen.) Die Fahrt des Gutachters nach Spich ist deshalb mMn völlig überflüssig.

Käferbohne schrieb:Ich frage mich, ob der Gutachter den "Prototypen" überhaupt tatsächlich untersuchen muss.

So wird aber aller Voraussicht nach der Auftrag des Richters sein. Und das ist gut so.

Wird doch in den dem Gericht vorgelegten "Gutachten" durchaus eingeräumt, dass das AuKW nach bisherigen Maßstäben nicht funktionieren dürfte, aber trotzdem OU liefert.

Darum soll Rosch dem Gutachter durchaus mal darlegen und ihn nachsehen lassen, welche nichtpatentierten Weltwunder an der Röhre wirksam werden: Neodymmagneten, supereffiziente Luftpumpe, Nanobläschen in technisch perfekter Sepiaverwirrung.

Ich finde die Entscheidung des Richtes nachvollziehbar und in Ordnung. Dennoch fände ich es gut, wenn der Gutachter, nachdem er den gerichtlichen Auftrag zur Untersuchung erhalten hat, das Gericht darauf aufmerksam macht, dass eine Untersuchung aufgrund der Physik nicht notwendig ist.

Wir kennen den Prüfumfang nicht. Nicht vorstellen kann ich mir die Fragestellung des Richters "Kann ein Perpetuum mobile Energieüberschuss liefern?" Sondern das ist üblicherweise viel konkreter und umfasst mehrere Fragen. Realistisch halte ich hingegen einen Fragenkatalog, an dessen letzter Stelle steht: "Kann dieses Gerät anhand seines Aufbaus und seiner Eigenschaften imstande sein, dauerhaft Stromüberschuss zu liefern?"

Sondern für den Richter ist es einfach ein technisches Gerät, zu dessen Beurteilung er sich eines Sachverständigen bedient und dann in freier Beweiswürdigung sein Urteil fällt. Für den Richter stehen zwei konträre Meinungen und gegenseitige Anschuldigungen im Raum.

Hallo allerseits. Ich teile euren Optimismus hier nicht ganz. Alle am Prozess Beteiligten - außer dem Beklagten - profitieren von einer möglichst langen Verfahrensdauer. Sogar der Gutachter. Daher kann es für den bösen Wolf durchaus eng werden....

fliegenphisher schrieb:Alle am Prozess Beteiligten - außer dem Beklagten

... und der Richter. Ich glaube, der will dieses unappetitliche Thema auch schnell vom Tisch haben :D

fliegenphisher schrieb:Sogar der Gutachter.

Nein. Der hat 1 Auftrag und den rechnet er ab. Dann ist seine Arbeit erledigt.

Auch die Roschis profitieren nicht wirklich: Denn auch ohne Privatanklage war die Kacke schon ziemlich am Dampfen, ewig hätte es nicht dauern können (und dabei gleichzeitig Lizenzmillionen hereinfließen). Jetzt läuft das Verfahren, geschäftsfördernd ist es nicht (außer im fernen Mexiko, wo man nichts davon mitbekommt). So oder so, ein Verfahren und ein Urteil beschleunigen das Unvermeidliche lediglich. (außer man träumt davon, dass die Funktionsfähigkeit wirklich gutachterlich und gerichtlich bestätigt wird)

kasmichl schrieb:außer im fernen Mexiko, wo man nichts davon mitbekommt

Och, da wäre ich mir nicht so sicher ;)

@fliegenphisher:

fliegenphisher schrieb:Sogar der Gutachter.

Kein seriöser Gutachter hat Interesse daran, sich länger als unbedingt nötig mit so etwas Lächerlichem wie einem offensichtlichen Perpetuum Mobile abzugeben.

@uatu

Genau so habe ich das zuerst gemeint - es ist und bleibt ein PM; egal welchen Unsinn ("chronales Potenzial") sich DDD zwecks Erklärung aus den Fingern saugt.

Wenn ROSCH als nächstes zB behaupten sollte, sie hätten ein Flugzeug erfunden, das schneller als das Licht fliegt, dann bräuchte es für einen Gutachter auch keine Untersuchung des Flugzeugs vor Ort um die Unmöglichkeit desselben zu bestätigen.

Ich sehe es auch eher so wie @Käferbohne. Ist ja ähnlich wie bei der Patentanmeldung eines PM. Ein Schutzrecht wird es nie dafür geben, eben weil die Funktionsfähigkeit unmöglich ist. Da reicht ein 08/15 Ablehnungsbescheid - ganz ohne Gutachten am Corpus Delicti.
Zwar kann der Antragsteller dagegen Klagen, allerdings ohne Chancen auf erfolg.

Der Gutachter kann seine Expertise durchaus allein unter Heranziehung der Schriftsätze erstellen, was meiner Vermutung nach auch geschehen wird.

Geliebte Almysticusse,

der Gutachter sollte es sich nicht zu einfach machen. Bekanntlich fließt Wasser gerne bergauf, wie dieser selbständig arbeitende Springbrunnen im Nyos-See in Afrika beweist. Das Wirkprinzip dieses Naturwunders sind -- selbstverständlich! -- natürlich vorkommende, roschianische Micro-Bubbles. Nur Bananausen wie wir, denen die neueren Erkenntnisse der Wissenschaft nicht vertraut sind, halten dies für ein Ding der Unmöglichkeit.

Der Urheberrechtsinhaber dieser Datei erlaubt es jedem, diese Datei frei zu benutzen, solange a link to http://pagesperso-orange.fr/mhalb/nyos/ is included.

@pluss
Das Interessante am Gutachten bzw was ich mir davon erwarte: Den dummdreisten Werbesprüchen der Roschis wird der Spiegel vorgehalten. Nicht bloß ein ein "das geht sowieso nicht" sondern eine fundierte Analyse bestimmter Produktbehauptungen.

Da wird dann aus dem Hightech-Sepiananogeblubbere ein stinknormaler Luftauslass. Oder aus dem speziell modifizierten OU-Generator eine banale China-Massenware. Detto der hocheffiziente Luftkompressor, der doch nur Alibaba-Qualität hat und nicht dauerbetriebgeeignet ist.

WIR hier wissen das alles und empfinden es als Nona-Aussagen. Aber ein Richter braucht handfestere Entscheidungsgrundlagen.