Auftriebskraftwerk

Vielleicht interpretiere ich deinen vorletzten Beitrag falsch. Denn ich lese heraus, dass du Gutachter warst.

Tut mir leid, aber ein gerichtlich beeideter Sachverständiger würde den von dir zuletzt geschriebenen Satz niemals schreiben. Außer er versteht sein Handwerk nicht.

Weiß jetzt nicht, was Du für eine Qualifikation hast, aber in meinen Gutachten stand immer drin "Fehler überhalb der Bewertungsgrenz waren nicht vorhanden" (wenns denn so war) und nicht "Fehler überhalb der Bewertungsgrenze konnten nicht gefunden werden".

@RudiW
@kasmichl
Die Sätze sind doch gleich.

Lassen wir dieses Offopic-Gefasel lieber. Rosch und das Aukw geben nach wie vor genug Inhalt her. Momentan ist die Saure-Gurken-Zeit dank der selbstlosen Selbstvernichtungsabsichten der Roschis zum Glück vorbei :)

@Abahatschi, Du kommst doch aus der Energiebranche, soweit ich weiß. Dir müsste der Unterschied zwischen den Formulierungen sofort auffallen. Sie Dir mal an, was man braucht, um ein Kraftwerk nach der Revision wieder anzufahren. Da braucht man keine Aussage darüber, dass die Fehler nicht gefunden werden konnten, sondern dass keine vorhanden sind. Ansonsten kann man das mit dem Anfahren vergessen.

@RudiW
Das sind die Wortfeinheiten im Prüfjargon:
- konnten keine Fehler gefunden werden -> es konnte nicht "vollständig" geprüft werden, weil etwas geheim oder unbekannt ist, man prüft wie man glaubt das richtig ist
- keine Fehler vorhanden -> das Prüfobjekt und Prüfmethodik sind so weit bekannt, dass hierzu keine Abweichungen gefunden wurden / es wurde nach Protokoll getestet und alles ist innerhalb den Toleranzen

Für das AuKW ist (kann nur) die erste Methode richtig, für Kraftwerke die zweite....so oK? (Für die Diskussion hier...trotzdem gleichwertig/ HTL ist zum Beispiel eingeweiht)

Danke, endlich mal jemand, der mich versteht. Genau so ist das. Von einem Gutacher zum Blubbergedöns erwarte ich eine klare Aussage. Diese kann in dem Fall nur lauten: Ein Energieüberschuss ist nicht vorhanden. Alles andere ist wischiwaschi und den Namen "Gutachten" nicht wert.

Kraftwerksgutachten? ......Jogi ich hör dir trapsen? 😂

@RudiW ....das erwartest Du von Gutachtern die selber in den Betrug involviert bzw. Entsprechend bezahlt wurden?

Update Organigramm, neue Einträge in Lizenznehmer, Vertrieb, Standorte.

http://imgur.com/kUYsCGn (Archiv-Version vom 16.05.2023)

Jogi fand ich auch lustig. Vor allem sein Versuch, das MiniModell zu "begutachten". Da würde ich solche Sätze wie "konnten nicht beobachtet werden" auch vermuten.
Fällt mir grade ein: der hat sowieso nicht begutachtet, sondern in Betrieb genommen, also von Gutachten schreiben keine Ahnung.

@RudiW
.....Du machst Dich aber nicht im Internet nackig...?

Sorry, verstehe ich jetzt nicht. Ist keine Schande, was ich in meinem Berufsleben so gemacht habe.

@kasmichl
....nein bestimmt nicht, blöd ist halt nur wenn Du mit Deinen "Erfahrungen" hier den Thread verwässerst. Unbeabsichtigt natürlich.

Ich halte es für keine Verwässerung, wenn ich darauf hinweise, dass alle diese "Messprotokolle" und "Pseudogutachten" den Namen "Gutachten" auch nicht im mindesten verdienen.

Zu deiner Frage: Doch, das erwarte ich. Ich wurde ja auch von der "Energiemafia" bezahlt und habe trotzdem keine Gefälligkeitsgutachten abgegeben. Alles andere ist kriminell.

RudiW schrieb:Von einem Gutacher zum Blubbergedöns erwarte ich eine klare Aussage.

Du kannst lange warten - sofern Du nicht der Auftraggeber bist. Der Gutachter prüft was der Auftraggeber will...z.B: der Auftrag "Suche nach Fehler oder Zuleitungen" bringt nicht das Ergebnis "AukW geht nicht" hervor.

RudiW schrieb:Ich wurde ja auch von der "Energiemafia" bezahlt und habe trotzdem keine Gefälligkeitsgutachten abgegeben.

Ich bin skrupellos, ich mache es - und im Moment zahlen die im Süden mehr als im Norden.

Du gibts Gefälligkeitsgutachten ab?

Edit: Der Auftraggeber ist in diesem Fall das Gericht. Da erwarte ich kein Gefälligkeitsgutachen.

Ja klar. Ich muß die Investitionen der AG schützen! Ein Gefälligkeitsgutachten kann auch GEGEN eine Technologie sein. Auftriebskraftwerke sind nicht die einzigen...da gibt es auch einen lustigen Richard Weiss mit seiner Drei Kammer "Technologie"...zum Brüllen, bringt aber Geld (pro Gegenbeitrag).

Wenn man mir vorwirft, dass meine Beiträge offtopic sind, dann weiß ich nicht, wie man den letzten Beitrag von Tamarillo bewertet, das soll mal jeder für sich selbst tun.

Aber richtig. Es ist eine Kunst, für solch ein Gutachten die richtige Frage zu stellen. Ich hoffe, der Richter ist sich darüber im klaren, Und Ich hoffe, ich werde erfahren, wie der Auftrag genau lautet. Daraus kann man schon erkennen, was das Gutachten wert ist.

@RudiW:

RudiW schrieb:Und Ich hoffe, ich werde erfahren, wie der Auftrag genau lautet. Daraus kann man schon erkennen, was das Gutachten wert ist.

Zumindest Wolfgang sollte Einsicht in die entsprechenden Akten zustehen. Es kann nur sein, dass solche Einzelheiten während des Verfahrens nicht veröffentlicht werden dürfen.

@Abahatschi
Ach, da schwelge ich in Nostalgie. Der Richard Weiss war/ist der Knaller (oder sagt man da: Knallkopf?), was unwissenschaftliche Unterhaltung betrifft. Seine PM-Videos vertreiben jede schlechte Laune und nebenbei den letzten Rest IQ aus dem Oberstübchen. Okay den Ton muss man halt abdrehen.

Entschuldigung fürs Offtopic.