Auftriebskraftwerk

Zwei Dinge:

1. Hat DDD damit nicht eigentlich gerade zu den akten gegeben, dass die Auftriebskonstruktion unnötig ist - das Wunder sitzt ja im Generator?

2. Gibt es in Österreich keine Straftatbestände, die das unnötige Verschleppen von Verfahren bzw. das Erzeugen vermeidbarer Kosten unter Strafe stellen?

Je skurriler und absurder, desto Detlef.

Habe gerade Wolfgangs Artikel gelesen. http://boeser-wolf.eu/?S=AuKW_Chronik&D=2017-03-02

Da blieb mir echt die Spucke weg. Ohne dass man Beryllium kennen muss, ist allein das Geschwurbel in Detlefs Schreiben sowas von lächerlich, dass man geradezu sieht, wie er als Kläger(!) und passionierter Lügner mit dem Rücken an der Wand steht und sich in einen immer schlimmeren Argumentationsstrudel reinreitet.

Hab grad wirklich Beryllium-Magnete gefunden! Jedenfalls für Leute, die gerne Bier im Kühlschrank haben....

http://www.cafepress.com/mf/73980522/i-lv-beer-chemical-elements_magnets?productId=737842435

jopru schrieb:Im Schreiben von DD an den Gutachter steht nichts davon das die Begutachtung (ich verstehe darunter auch die Messungen) nicht möglich sei, es wird nur ndarauf hingewiesen, das besagtes Byrillium Dings Bums berücksichtigt werden muss.

Du kannst absolut sicher sein, das Rosch niemals den Gutachter unabhängige Messungen an seinen Maschinen durchführen lässt!

bwwabykanyrpi schrieb:Du kannst absolut sicher sein, das Rosch niemals den Gutachter unabhängige Messungen an seinen Maschinen durchführen lässt!

Dann soll er darauf bestehen. Lehnen die das auch vor dem Richter ab, ist der Prozess vorbei. Kein zusätzliches Gutachten erforderlich!

Nein, das ist eben das Problem. Es gibt keine Konsequenzen, wenn D³ das ablehnt. Das kann er so machen.
Die einzige Konsequenz die das hat ist, dass es seltsam aussieht für seine Position als Kläger.
Denn nach Logik, müsste D³ ja einfach nur eine funktionierende Maschine vorweisen und er hätte den Fall gewonnen.

@bwwabykanyrpi:

bwwabykanyrpi schrieb:Das Problem ist ja, das nicht DrDD angeklagt ist. D.h. er kann diese Aussage verweigern.

Es ist genau andersrum: Der Angeklagte kann die Aussage verweigern (er muss sich z.B. nicht selbst belasten), der Zeuge muss jedoch aussagen (von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen):

Vom Gericht, der Staatsanwaltschaft oder der Kriminalpolizei geladene Zeugen sind verpflichtet, dieser Ladung Folge zu leisten und dem Gericht Fragen darüber, was sie gesehen, gehört oder erlebt haben, wahrheitsgemäß zu beantworten. Eine Falschaussage ist strafbar. Darunter fällt auch das vorsätzliche Verschweigen von erheblichen Tatsachen oder das Vortäuschen von Unwissenheit.

Zeugen werden nicht selten mehrfach vernommen, da

   • zu prüfen ist, ob der Verdacht einer Straftat vorliegt, sowie die Tatumstände erhoben werden müssen (Kriminalpolizei und/oder Staatsanwaltschaft),
   • erst in der Hauptverhandlung endgültig der Sachverhalt einer strafbaren Handlung festgestellt wird (Richter).

In der Hauptverhandlung müssen Zeugen Fragen der (Laien-)Richter, des Staatsanwalts, des Verteidigers, des Angeklagten sowie eines allenfalls beigezogenen Sachverständigen beantworten und leisten somit einen wichtigen Beitrag zur Wahrheitsfindung.

[...]

Ein unentschuldigtes Nichterscheinen als Zeuge kann mit einer Ordnungsstrafe in der Höhe von bis zu 1.000 Euro und einem Kostenersatz geahndet werden oder es kann eine Vorführung durch die Polizei veranlasst werden.

(help.gv.at -- Bundeskanzleramt Österreich -- Hervorhebungen entsprechen dem Original)

bwwabykanyrpi schrieb:Das darf er aber nicht!
Würde Rosch nie zulassen...

Auch wenn ich ebenfalls davon überzeugt bin, dass Rosch niemals einer wirklich aussagekräftigen Untersuchung einer Anlage zustimmen würde, gibt es bisher keine offizielle Ablehnung einer solchen Untersuchung durch den Gutachter. Formal betrachtet ist der Punkt also offen.

bwwabykanyrpi schrieb:Es gibt keine Konsequenzen, wenn D3 das ablehnt. Das kann er so machen.

Es erstaunt mich immer wieder, mit welcher Bestimmtheit hier ohne ernsthafte Begründung juristische Aussagen gemacht werden ...

Auf die Schnelle habe ich u.a. folgende Quelle gefunden: http://www.physik.wissenstexte.de/magnetismus.htm ,
Abb. 1c Gesamtdrehimpuls

Der Gesamtdrehimpuls J eines Atoms ergibt sich aus dem Gesamtspin S und dem Gesamtbahndrehimpuls L.
Vollständig gefüllte Unterschalen haben den Gesamtdrehimpuls 0 und tragen damit auch nicht zum magnetischen Moment eines Atoms bei. Bei den dargestellten Elementen ist das die 1s-Unterschale, sowie die 2s-Unterschale bei allen außer Lithium. Die 2p-Unterschale ist nur bei Ne vollständig gefüllt. Der Gesamtdrehimpuls wird ebenfalls 0, wenn eine Unterschale um ein Elektron weniger als halbgefüllt ist (C).
Atome mit vollständig gefüllten Schalen (die Edelgase) haben deshalb insgesamt einen Gesamtdrehimpuls 0 und haben daher kein magnetisches Moment.

Gesamtdrehimpuls 0 trifft auch auf Beryllium zu.

Meine Recherchen haben eher ergeben, dass Beryllium eher absolut gar nichts mit Magnetismus zu tun hat

An Wolfgang Stelle würde ich seinen Anwalt ein Schreiben aufsetzen lassen, das Rosch über das Gericht/den Richter auffordert, mindestens eine einzige wissenschaftlich seriöse anerkannte Quelle zu nennen, die belegt, dass mit Beryllium nennenswerte Energie in Magneten gespeichert werden kann. Das wird DDD/Rosch nicht gelingen...

Der Gutachter sollte innerhalb von Sekunden entscheiden können, ob eine Quelle seriös ist.

lg jogi

@uatu
Ist DDD jetzt noch Zeuge? Er muß doch vom Caniden erst wieder benannt werden. Bis jetzt, mMn, reagiert er als Kläger nur auf den Gutachter.

Zum direkten Vergleich hier (mit ein bisschen Kontext) die "Beryllium-Formel" aus dem Schreiben des Rosch-Anwalts (pdf):



... und aus dem von @nohau gefundenen Buch:



Zwar keine 100%ige, aber doch bemerkenswerte Übereinstimmung.

@schrauber2: Was soll Wolfgang daran hindern, DD wieder als Zeugen zu benennen?

Man fragt sich wirklich, was die Abbildung der "Beryllium-Formel" im Schreiben des Rosch-Anwalts soll. Die wollen doch nicht ernsthaft behaupten, dass in den Generatoren der Rosch-Auftriebskraftwerke (also u.a. auch in dem kleinen Generator der 2-m-Anlage) flüssiges, 405 °C heisses Berylliumchlorid unter Freisetzung von Chlor in metallisches Beryllium umgewandelt wird? Aber falls sich die Formel nicht auf den Betrieb bezieht: Welchen Sinn soll eine seit langer Zeit bekannte Standard-Formel zur Herstellung von metallischem Beryllium in dem Schreiben haben?

Es drängt sich der Eindruck auf, dass es sich ganz einfach um einen primitiven Versuch handelt, mit einer -- irgendwie halbwegs in den Zusammenhang passenden -- Formel Eindruck zu schinden. Ich bezweifle sehr, dass sich der Gutachter auf diese Weise beeindrucken lässt.

Reine Wichtigtuerei und Blenderei, @uatu!

@jogi54
Ich hatte etwas änliches im sinn, wenn diese Magnete aus reinem Beryllium bestehen würden, würde ich deiner Schlussfolgerung zustimmen. Bei Legierungen ist das allerdings etwas anders. Ohne weiter Informationen über die Zusammensetzung, gibt es keine Grundlage für konkrete Aussagen. Dennoch finde ich deine Ide richtig.

@wolfgang52
Deine Aussage über den Massenverlust von Magneten ist natürlich Unsinn, es wird wohl eher der Ausrichtungsverlust (und die dammit einhergehende Feldschwächung) gemeint sein. Einen Magneten, dem man ständig einem grösserem gegengerichtetem Magnetischem Feld aussetzt, verliert allmählich an Kraft bzw Feldstärke. Das ändert an der Skurrilität dieser Magnetverbrauchsgeschichtenaussage wenig.

Im Grunde ist das so ähnlich wie als er damals schwitzend und verschmitzt grinsend dem WDR Redakteur und dem Physiker das russische Nonsense-Papier überreicht hat. Glaubt er wirklich, gestandene Fachleute damit beeindrucken zu können?

Korrektur:

uatu schrieb:... Schreiben des Rosch-Anwalts ...

Tatsächlich stammt das Schreiben von Rosch CEO Detlef "GröBaZ" D., der Rosch-Anwalt hat es lediglich übermittelt.

@wolfgang52
Ich möchte mich für meine Wortwahl entschuldigen, ich wollte nicht böse zum guten Wolf sein. Ich bin sehr stolz auf ihn. Er nahm mich an der Hand und hat mich ein gutes Stück des Weges begleitet. Ich denke ich kenne seine Welt ein wenig, und ich weiß er ist in Moment etwas emotional strapaziert. Aber es wird die Zeit kommen, in der sein Fell wieder glänzt.

Interessant ist auch der Widerspruch zwischen GAIA-Horsti's legendärer "Servicier"-Aussage auf der Herbstmesse 2014 in Klagenfurt:

Alle ein bis zwei Jahre hab' i a bissl was zu serviciern, und zwar die Ventile unten, da is dann ein Deckel, den i aufmach, dann kann i unten die drei Ventile austauschen ...

(Horst B. im September 2014, im Video @5:23)

... in Verbindung mit den damit im Einklang stehenden Aussagen auf der GAIA-AuKW-Bestellseite:

WARTUNG & GEWÄHRLEISTUNG: Gelegentliche Sichtprüfungen der beweglichen Teile wird empfohlen

KOSTEN: Monatliche Betriebskosten ca. 15,00 Euro (maximal einmal im Jahr sind mechanische Bauteile zu überprüfen, eventuell auszutauschen.)

Wer übernimmt die Wartungsarbeiten? Die Wartung kann entweder jeder selbst durchführen [...].

(Projekt AuKW – Auftriebskraftwerk)

... und Rosch's neuer "Beryllium"-Story:

Der Verbrauch ist signifikant. Der Austausch, resp. Ersatz, erfolgt in gleichmäßigen Intervallen.

Zur Menge und Häufigkeit, wollen wir keine genaueren Angaben machen. Ohne den Einsatz, dieses Verbrauchsstoffes, ist ein Betrieb des Kraftwerks nicht möglich.

(Rosch CEO Detlef D. am 24.02.2017 (pdf))

Es ist so offensichtlich, dass der sich seine Geschichten so dreht, wie sie ihm gerade passen ...

Ist dem Richter eigentlich dieses Forum bekannt? Vielleicht haben wir Glück und er liest hier mit. Aber Wolfgang wird diese extremen Widersprüche ja vortragen oder von seinem Anwalt vortragen lassen.

@ dblckstrudel
Tja, leider scheine ich mit meiner vorsichtigen Kritik (weiter oben im Thread) recht zu behalten. Für das Gericht ist hier gar nichts klar.
Ich kann nur nochmals raten: Presse+ Fernsehen einschalten = Öffentlichkeit mobilisieren. Der Wolf sollte das eigene Vermögen sofort sichern. Ansonsten wird die Justiz den Wolf eventuell finanziell plattmachen.

Sollte der Gutachter auch nur Zweifel daran lassen, ob ein magnetbestückter Generator theoretisch Kraft liefern kann, dann wird der Wolf auch verurteilt.
Daran schließt sich dann ein zivielrechtlicher Prozeß an, in dem es um die Schadensersatzansprüche von DDD gegen den Wolf geht. Und da kann es schnell um einen Streitwert von zig Millionen gehen. Die Anwaltskosten betragen aber schon 10 Prozent von Streitwert, so dass dann Tausende für den Verteidiger anfallen, die der Beklagte selber tragen muss. Ohne Rechtsschutzversicherung tödlich. Auch wenn ein solcher Ausgang nicht sicher ist, sollte man vorausschauend handeln und NICHT NUR HOFFEN.
Kritiker werden auf diese Weise sehr oft mundtot gemacht und ruiniert. Ich will hier keine Panik verbreiten. Leider habe ich aber den Eindruck, es könnte hier an Erfahrung mit der Justiz mangeln. Was man hier zum Thema Gerichte liest ist blauäugig.
Jetzt zeigt sich bereits: SO funktioniert eben Justiz in Wirklichkeit und nicht,  wie hier im Forum beschrieben.
Und zur Praxis mit Gutachtern vor Gericht hatte ich ja schon gepostet, dass Ihr das Thema mal mit Google recherchieren sollt, ehe Ihr hier munter quasselt. Gutachten bringen gut Kohle für (oft) null Leistung.... 3000 Euro sind da erstmal ein lächerlicher Anfang.

Was da z.B. im Bereich Ärztepfusch an den Gerichten läuft und wie dort die Geschädigten, die zu Recht Schadensersatz wegen versauter OPs wollen, auch noch finanziell durch die Justiz ruiniert werden, ist ein guter Einstieg in das Thema Gutachter.
Beispiel: ein Arzt hatte bei OPs anstatt Antibiotika frisch gepressten Zitronensaft in die offene Bauchhöhle eingebracht. Weil das billiger ist und angeblich genausogut desinfiziert. Dieser Arzt darf auch nach seinem Prozeß weiter praktizieren.