Auftriebskraftwerk

@celsus
Und diese Beweise gelten für alle bekannten und unbekannten Möglichkeiten? Beweis mir bitte dass er auf alle derzeit noch unbekannten Möglichkeiten zutrifft.

Wenn pedantisch dann richtig.

@wittenfelder

wittenfelder schrieb:Beweis mir bitte dass er auf alle derzeit noch unbekannten Möglichkeiten zutrifft.

Das ist Privatphilosophie. Dafür ist die Mathematik nicht zuständig.

@wittenfelder: Der Satz des Phytagoras ist (unter den üblichen Voraussetzungen der ebenen euklidischen Geometrie) für ausnahmslos alle möglichen Dreiecke bewiesen. Wer anderes behauptet, dem fehlen elementare mathematische Grundlagenkenntnisse.

@uatu

uatu schrieb:für ausnahmslos alle möglichen Dreiecke bewiesen

Es gibt Endlos viele Dreiecke oder irre ich?


Egal. Will hier kein Streit.

@wittenfelder: "Endlos" ist ein mathematisch problematischer Begriff, aber sagen wir mal, umgangssprachlich trifft das zu. Es ist aber tatsächlich -- sogar relativ unproblematisch -- möglich, absolut sichere Aussagen über solche "endlos" vielen Möglichkeiten zu treffen.

celsus schrieb:Nutze den Rest des Wochenendes und studiere diese 118 mathematischen Beweise des Satzes des Phytagoras, dann reden wir weiter.

http://www.cut-the-knot.org/pythagoras/index.shtml

Eine sehr hübsche Seite, die auch sehr anschauliche und einfach verständliche Beweise enthält. Bei Pythagoras denke ich immer an Beweis #4 zurück, das war vor einem Vierteljahrhundert die schulische Beweismethode.

wittenfelder schrieb:Es gibt Endlos viele Dreiecke oder irre ich?

Ja, aber die Beweise setzen nur dreierlei voraus:

• eine ebene Fläche
• ein Dreieck auf derselben
• einen rechten Winkel

alles andere ist variabel. Damit gilt Pythagoras für alle Dreiecke, die die Bedingungen erfüllen.

Gibt es hierbei einen Bezug zum AuKW = Gruppenthema?

@kasmichl: In der Rubrik Wissenschaft kann man aber -- egal in welchem Thread -- die Aussage, der Satz des Phytagoras sei gewissermassen nur eine Erfahrungstatsache, nicht unwidersprochen stehen lassen. ;)

Kommt immer drauf an, mit wem man im Diskurs ist. Was stört es die Eiche, wenn ...

Was bei der Infragestellung von Pythagoras durchschimmert, ist die übliche (Fehl-)Argumentation aus der Ecke der FE-Gläubigen. Dem zugrunde liegt eine völlig falsche Anschauung von Wissenschaft, wissenschaftlichen Erkenntnissen und Erarbeitung neuer Erkenntnisse. Vereinfachend kann man sagen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse überhaupt nur dadurch gewonnen werden, dass Wissenschaft selbstkritisch, zweifelnd und einem dauernden Prüfungsprozess unterworfen ist. Die Sache ist nur die, dass praktisch alle Prozesse in der Natur und deren Erklärungen so oft überprüft worden sind und ausnahmslos bestätigt, dass man zumindest für die Makrowelt konstatieren kann, dass deren Mechanismen weitestgehend bekannt und verstanden sind.
Mag sein, dass die Quantenwelt noch einige Überraschungen bereit hält. Wir müssen uns aber glaube ich nicht darüber unterhalten, ob das Blubberle damit auch nur im Entferntesten irgend etwas zu tun haben könnte.

@poipoi
Ja es ist ein bisschen so als würde wer kommen und fragen woher wir wissen, dass morgen kein Wissenschaftler kommt und beweisst, die Äpfel fliegen eigentlich nach oben.

Ich nutze den aufmerksamkeitsheischenden roten Balken gleich mal:

Wer wird am Dienstag in Linz dabei sein und würde ein paar Stichworte mitschreiben und dann im Allmy berichten? (Antworten gerne auch per PM)

Selber werde ich aller Voraussicht nach leider dienstlich verhindert sein. 

@kasmichl:

kasmichl schrieb:Selber werde ich aller Voraussicht nach leider dienstlich verhindert sein.

Das ist aber schade. :( Dein Bericht vom zweiten Verhandlungstag war echt super. Ich hoffe, dass sich für den kommenden Verhandlungstag jemand findet, der das ähnlich gut hinbekommt.

...hätte zwar nur 40 Minuten. Aber... Muss leider wieder arbeiten.....

Bin dieses mal leider auch beruflich gebunden. Dabei wäre ich beim (hoffentlich) Finale so gerne dabei gewesen!

@kasmichl

Ich wollte diesmal unbedingt im Linzer Landesgericht dabei sein. Leider scheint mir wieder ein Termin dazwischen zu kommen, was ich sehr bedaure. Schade.
Möglicherweise geht es doch noch, wir werden sehen...

Hallo zusammen,

uatu schrieb:@wittenfelder: Der Umstand, dass Du die entsprechenden Beweise nicht kennst oder nicht verstehst, besagt nicht, dass sie nicht existieren. Ich habe im Augenblick weder Zeit noch Lust, eine Grundlagendiskussion zu führen, aber das Zitat des Sachverständigen, dass "... die Physiker doch längst unwiderlegbar bewiesen haben, dass es unmöglich ist" (Hervorhebung von mir) beruht auf dem Werk vieler der brilliantesten Menschen, die je auf diesem Planeten gelebt haben.

ich finde es schade, dass Leute wie Wittenfelder hier immer gleich dermaßen eins vor den Latz bekommen. Die Aussage von Wittenfelder deckt sich zumindest mit dem, was wir in Heidelberg in der Vorlesung zur physikalischen Chemie und Thermodynamik zu hören bekamen nämlich, dass die Hauptsätze der thermodynamik auf Erfahrungen und bisher nicht erfolgten Falsifizierung beruhen. Und nein, die Vorlesung wurde nicht von einem schrägen Vogel wie Turtur o.ä. gehalten. Und auch während meiner Promotion habe ich immer wieder gelernt, dass es in der Physik und Chemie nur sehr selten gelingt, etwas zu beweisen, vielmehr ist das tägliche Geschäft des Naturwissenschaftlers, Thesen aufzustellen und experimentell zu überprüfen und ggf. zu falsifizieren. Nun gut - DDD wird die Falsifizierung der thermodynamischen Hauptsätze nicht gelingen, da sind wir uns sicher einig...

Aber zurück zum Thema: Es freut mich natürlich, dass das Gutachten für den bösen Wolf so positiv ausgefallen ist, viel wichtiger als die Begründung der Nichtexistenz eines Auftriebskraftwerks - weil perpetuum mobile - ist aber für mich, dass das ganze AuKW-Schauspiel dorthin verwiesen wurde, wo es hingehört: Nämlich in die Kiste für billige Taschenspieler-Tricks, mitsamt der ganzen "Gutachten". Der willige FE-Gläubige wird damit leider nicht zu überzeugen sein, aber Sinn und Zweck ist ja auch in erster Linie die Rechtmäßigkeit der Anschuldigungen des bösen Wolfs zu untermauern, und dann hoffentlich einen Staatsanwalt zu ermuntern, die Rosch-Sippschaft hinter Schloss und Riegel zu befördern.

Gruß, oldzambo

@oldzambo

Ab einem gewissen Grad der Evidenz, ist es halt angebracht von Tatsachen zu reden, an jede Aussage der Mathematik ein vielleicht anzuhängen ist einfach nur dämlich und entspricht m.E. Der modischen Korinthenkackerei bei "Politik corectness" und Rassenverfolgungswahn.