Auftriebskraftwerk

bwwabykanyrpi schrieb:Genau deshalb denke ich auch, ist es auch heute noch bei den Scammern so wichtig so ein Gutachten zu haben. Da man sich zur Verteidigung immer darauf zurück beziehen kann.

So lange es sich bei dem "Gutachten" nicht um ein Gerichtsgutachten handelt, ist das völliger Blödsinn.

@Jaegg:

Jaegg schrieb:EUROSCH AG, in Herisau, CHE-321.427.498, Bahnhofplatz 10, 9100 Herisau,
Aktiengesellschaft (Neueintragung).
Statutendatum: 06.11.2015.
[...]

Das ist mir völlig neu.

pluss schrieb:So lange es sich bei dem "Gutachten" nicht um ein Gerichtsgutachten handelt, ist das völliger Blödsinn.

Inwiefern in diesem Zusammenhang?
Zumindest damals hat das die Reichskanzlei scheinbar anders gesehen.

Edit:
Annahme: Ich bin völlig naiv und erfinde was, wovon ich glaube es ist OU. Um mich abzusichern, mache ich ein Gutachten z.B. vom TÜV. Dieser sagt, alles OK, also fange ich an mit der Vermarktung. Später stellt sich heraus, das Teil ist Käse und ich werde wegen Betruges angezeigt.
Ich würde jetzt nicht sehen, wie man mir betrügerische Absichten nachsagen könnte...

Ich sehe es eher so, dass in viele Einzefällen, es dann aber klar handlungen gibt, die das anzeigen.

@bwwabykanyrpi
Als Hersteller eines Perpetuum Mobile kann man sich nicht hinter einem positiven "Gutachten" verstecken. Selbst ein reiner Vertriebler könnte das aufgrund der im Verkehr üblichen Sorgfaltspflicht nicht.

@bwwabykanyrpi: Mal davon abgesehen, dass ich skeptisch bin, ob Du das richtig interpretierst (was ich hier aber gar nicht weiter diskutieren will, weil es viel zu weit vom Thema wegführt): Das ist fast hundert Jahre her, und auch sonst in vieler Hinsicht nicht vergleichbar. Irrelevant.

Das Problem ist IMHO doch, dass eigentlich keiner das als PM bezeichnet. Da wird dann immer irgendwie Quantenenergie eingekoppelt bla bla. Oder der Erfinder weis halt selbst nicht, woher die Energie kommt. gab ja auch einige solche FE-Scammer

@uatu: OK. Wenn Du meinst. Die Interpretation der Reichskanzleiakten selbst, lässt dabei IMHO aber nicht viel Spielraum.

@bwwabykanyrpi: Die Bezeichnung "Perpetuum Mobile" hat keine rechtliche Relevanz.

@uatu: Was bedeutet das, "rechtliche Relevanz"? Es ging ja darum, dass Pluss geschrieben hat, dass man als Hersteller einer PM sich nicht verstecken kann. Wenn ich aber eine Maschine habe, die ich nicht erklären kann, oder mit einer abstrusen Erklärung komme, ist das dann das Gleiche?

@bwwabykanyrpi: Man kann der Tatsache, dass eine Maschine ein offensichtliches Perpetuum Mobile ist, nicht dadurch ausweichen, dass man diese Bezeichnung vermeidet.

Finde ich eine ziemlich schwache Argumentation. Wenn jemand eine Solarzelle hat und nicht weiss wie Sie funktioniert, ist Sie deshalb kein offensichtliches PM.

@bwwabykanyrpi, deine Vorstellung es gebe ein Produkt, von dem der Hersteller zwar weiß das es funktioniert, ihm aber nicht bekannt ist wie es funktioniert, ist mehr als naiv. Insbesondere wenn es sich um ein Produkt handelt, dessen Funktion im Widerspruch bekannter physikalischer Gesetze steht.

@pluss:Das ist es ja, es muss ja nicht im Widerspruch bekannter physikalischer Gesetze stehen!
Wenn jetzt eben z.B. bei Erfindung der Solarzelle niemand gewusst hätte woher die Energie kommt, wäre deshalb seine Entdeckung ein offensichtliches PM.

Deshalb ist IMHO die OFFENSICHTLICHKEIT, dass es eine PM ist, eben nicht so einfach zu begründen, falls tatsächlich scheinbar Energie rauskommt. Bei der es sich dann später herausststellt, dass sie z.B. aus einer galvanischen Reaktion kam, etc.
Die frage ist, wie weit ich als naiver Mensch dafür haftbar gemacht werden kann.

Die Eurosch AG in Herisau hat ein merkwürdiges Domizil, Bahnhofplatz 10 in Herisau.
Ich kenne das einstöckige Gebäude als Bahnhofshop, ohne Büroräume. Wenn ich das nächste Mal dort vorbeikomme, schau ich nach einem Briefkasten.
An dieser Adresse gibt es 10 Firmen, die eines verbindet: Sie alle haben die selbe Person im Verwaltung. Dieser Anwalt ist in der Schweiz noch in vielen anderen Firmen vertreten.

bwwabykanyrpi schrieb:es muss ja nicht im Widerspruch bekannter physikalischer Gesetze stehen!

Das ist bei der Solarzelle der Fall, nicht aber bei dem Auftriebskraftwerk der Rosch bzw. Save the Planet AG

@bwwabykanyrpi: Es geht hier nicht um Privatpersonen, die das Recht in vieler Hinsicht relativ nachsichtig behandelt. An Geschäftleute, und ganz besonders an Geschäftsführer von Kapitalgesellschaften werden erheblich höhere rechtliche Anforderungen gestellt. Da kann man sich nicht einfach mit Nichtwissen rausreden.

@bwwabykanyrpi:

bwwabykanyrpi schrieb:Annahme: Ich bin völlig naiv und erfinde was, wovon ich glaube es ist OU. Um mich abzusichern, mache ich ein Gutachten z.B. vom TÜV. Dieser sagt, alles OK, also fange ich an mit der Vermarktung. Später stellt sich heraus, das Teil ist Käse und ich werde wegen Betruges angezeigt.
Ich würde jetzt nicht sehen, wie man mir betrügerische Absichten nachsagen könnte...

Das ist ein unsinniger Vergleich. Ein nicht manipuliertes Auftriebskraftwerk ist im autarken Betrieb grundsätzlich nicht funktionsfähig, und hat selbst, wenn man die Eingangsleistung des Kompressors nicht berücksichtigt, gerundet die Ausgangsleistung Null (< 1% der von Rosch behaupteten Ausgangsleistungen), wie hier vielfach vorgerechnet wurde.

Um von Null auf die von Rosch behaupteten Ausgangsleistungen zu kommen, ist (ausser vielleicht bei der kleinen 2-m-Anlage) ein erheblicher technischer Aufwand notwendig. Irgendjemand muss die entsprechenden Arbeiten beauftragt und ausgeführt haben. In einem sowohl räumlich als auch personell überschaubaren Szenario wie bei Rosch dürfte es sehr schwierig für einen Geschäftsführer werden, einem Richter zu erklären, dass das die Heinzelmännchen (mit welcher Motivation?) waren, ohne dass er das geringste davon wusste.

@uatu
@bwwabykanyrpi

Alleine, dass ich vermute, es handle sich um "OU" steht ja bereits zwangsläufig im Widerspruch zu physikalischen Gesetzen.

Und dann habe ich als Anbieter die Sorge zu tragen, dass mein Produkt die beworbenen Eigenschaften aufweist. Spätestens bei der Frage, warum ich mein mysteriöses Aggregat nicht einige Zeit habe autark laufen lassen, hilft auch kein Gutachten mehr. Diese Mindestsorgfalt kann man jederzeit verlangen.

Im französchen NEXUS-Magazin ist in der Ausgabe 106 vom September/Oktober 2016 ein weiterer Artikel über Rosch erschienen (nach dem seinerzeit von @poipoi entdeckten Artikel in der Ausgabe 100 vom September/Oktober 2015, in dem Rosch-Prokurist Christian T. den WDR-Besuch wortwörtlich als "Industriespionage" bezeichnet). Der Artikel selbst ist nicht frei zugänglich, aber zumindest einen (sogar von der Homepage verlinkten) dümmlich jubelnden Leserbrief dazu gibt's hier: Original -- Englische Übersetzung -- Deutsche Übersetzung.

uatu schrieb:dümmlich jubelnden Leserbrief

Interessant finde ich ja die Antwort dazu, hier die H.nde deutsche Übersetzung: "Was wir in ein paar Monaten zu sehen hoffen , ist eine Leistung in einem industriellen Kontext eines Systems mit einer Leistung von etwa 500 kW bis 1 MW."

Ich dachte wir wären schon bei dem 100fachen der Leistung..... Oder gehen die BE Vorräte aus...

Zu der von @Jaegg entdeckten "EUROSCH AG": Es wäre gut denkbar, dass es sich dabei um den nie geklärten Auftriebskraftwerk-Lieferanten der (inzwischen insolventen) GenoGen e.G. handelte. Allem Anschein nach ist die ganze Sache allerdings sowieso im Sande verlaufen.