Zeitreisen - Beweis möglich?

@perttivalkonen
Moin...

Es ging um mehrmaliges Einnehmen des selben Raumes, aber nicht zur selben Zeit.

Des selben Raumes, da dreht sich mir schon der Magen um. ;)

Egal. Natürlich kann man sich einen idealisierten Raumabschnitt vorstellen der zu jedem "Zeitpunkt der SELBE" sein soll. Aber das ist weit weg jeglicher Realität. Nichts bleibt sich gleich in der Zeit. Und gerade dann wenn wir Zeitreisen in Betracht ziehen würden wir den Raumabschnitt in den wir sozusagen zurückspringen, in dem Augenblick verändern wo wir ankommen. Wenn überhaupt kann man nur von einem "sich selbst ähnlichen Raumabschnitt reden".

Das 2 Objekte, wie @euclid schreibt, nicht die gleiche Raumzeit einnehmen können ist übrigens ziemlich trivial.
Gerade auch wenn wir bedenken das Objekte sowieso in RZ "verschmiert" anliegen und nicht exakt verortbar sind.

Butter bei die Fische... die Rekonstruktion durch Zeitreise, ein und des selben Raumes in der Zeit, ist im Sinne einer QM die auf Wahrscheinlichkeiten ruht nicht machbar. Der Raumzeit unterliegt zu vielen sich in sehr kurzer Zeit ändernden Parametern, sodas ein und exakt der selbe Raum, oder gar die exakt selbe Raumzeit durch Zeitreise zu Rekonstruieren unmöglich ist. Selbst ähnelnd meinetwegen, exakt der selbe Zustand, nein.


Noch eines...les ich gerad.

perttivalkonen schrieb:Wenn der Raum expandiert, bewegt er sich nicht, nur die Distanzen zwischen zwei vorherigen Raumpunkten werden größer. Weil dazwischen "neuer Raum entstanden" ist. Aber die beiden Raumpunkte bewegen sich nicht, sie sind noch immer "sie selbst" (quasi: am selben Ort).

"Raum" entspricht einem fluiddynamischen Modell! und keinem starren Bauklötzienkonzept.

Butter bei die Fische... die Rekonstruktion durch Zeitreise, ein und des selben Raumes in der Zeit, ist im Sinne einer QM die auf Wahrscheinlichkeiten ruht nicht machbar. Der Raumzeit unterliegt zu vielen sich in sehr kurzer Zeit ändernden Parametern, sodas ein und exakt der selbe Raum, oder gar die exakt selbe Raumzeit durch Zeitreise zu Rekonstruieren unmöglich ist. Selbst ähnelnd meinetwegen, exakt der selbe Zustand, nein.

...*knuddel*, an Deiner Schulter ausheul..., - man reiche mir die Tränenvase...

TangMi schrieb:Butter bei die Fische... die Rekonstruktion durch Zeitreise, ein und des selben Raumes in der Zeit, ist im Sinne einer QM die auf Wahrscheinlichkeiten ruht nicht machbar. Der Raumzeit unterliegt zu vielen sich in sehr kurzer Zeit ändernden Parametern, sodas ein und exakt der selbe Raum, oder gar die exakt selbe Raumzeit durch Zeitreise zu Rekonstruieren unmöglich ist. Selbst ähnelnd meinetwegen, exakt der selbe Zustand, nein.

Der Kreis schließt sich @perttivalkonen

Beitrag von TangMi (Seite 3)

Beitrag von TangMi (Seite 8)

Und @perttivalkonen ...., ich hab mir gerade noch mal durch gelesen was wir so geschrieben haben..., und z.B. das hier gefunden:

TangMi schrieb:
Die Atome die Dich bilden wurden in der Vergangenheit für andere Zwecke benutzt. Also musst Du ggf. auch die Atome kopieren.

Dann schreibst Du in Deiner Antwort darauf:

Und ich sag noch, ich bzw. meine Atome müßten in der Vergangenheits-Zeitreise zweimal vorhanden sein. Kopieren war Teil Deiner Simulation.

Da sind die Missverständnisse bereits in vollem Gange. Ich sagte mit meinem allerersten Beitrag bereis warum Zeitreisen in die Vergangenheit nicht möglich sind.

Und in der Aussage...

TangMi schrieb:
Die Atome die Dich bilden wurden in der Vergangenheit für andere Zwecke benutzt. Also musst Du ggf. auch die Atome kopieren.

...IST KOPIEREN NICHT TEIL MEINER SIMULATION!!!

Sondern der Satz sagt nichts anderes aus als das Du eben nicht in die Vergangenheit reisen kannst (als Beispiel neben den bereits genannten!!!!) - weil ZUM GLEICHEN ZEITPUNKT DIE GLEICHEN ATOME NICHT 2x VORHANDEN SEIN KÖNNEN - es sei denn Du würdest sie kopieren, was dann keine Zeitreise mehr wäre.

Wenn Dir das jetzt nicht weiterhilft - dann...ohmannohmann.

TangMi schrieb:Könnte man alle Bewegungen im Universum anhalten - stände die Zeit still

also ich finde der begriff "Zeitstillstand" ist ein paradoxon, weil die existenz von Zeit ;die bewegung oder veränderung als bedingung ansieht......... ergo kann Zeit gar nicht still stehen .

smokingun schrieb:also ich finde der begriff "Zeitstillstand" ist ein paradoxon, weil die existenz von Zeit ;die bewegung oder veränderung als bedingung ansieht......... ergo kann Zeit gar nicht still stehen .

...da bist Du schon ganz nahe dran! Sie kann nur da stillstehen wo keine Bewegung möglich ist - da wo rein hypothetisch nicht mal ein Schwingquarz schwingen kann - da kein Raum.

@smokingun

...hinzufüg: die Zeit steht auch da still, wo ggf. keine Skala mehr vorhanden ist, z.B. am Ende unseres Universums, wenn jegliche Materie von schwarzen Löchern "verschluckt" wurde, und auch diese irgendwann verstrahlt sind. Wenn es im Universum keine Materie mehr, sondern nur noch langwellige Strahlung gibt - fehlt jegliche Skala zum messen von Raum und Zeit. Dann ist es egal ob das Universum groß oder klein ist, - man hat ggf. eine neue Singularität (konforme Umskalierung oder siehe auch CCC-Modell).

@TangMi

TangMi schrieb:die Zeit steht auch da still, wo ggf. keine Skala mehr vorhanden ist, z.B. am Ende unseres Universums, wenn jegliche Materie von schwarzen Löchern "verschluckt" wurde

Das klingt einigermaßen kontra_intuitiv :) , denn

bei der übriggebliebenen langwelligen Strahlung könnte man dann immerhin noch
die Frequenz messen (Zeit) und
die Wellenlänge bestimmen.

Ob am (zeitlichen) Ende unseres Universums jegliche Materie von schwarzen Löchern "verschluckt" wird, leuchtet (mir) auch nicht sofort ein ...

@delta.m

Les das mal dazu: http://www.bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=32463139 (Archiv-Version vom 25.04.2016)

...ist aus meiner Sicht eine hochinteressante Überlegung.

TangMi schrieb:Was meinst Du denn was passiert wenn der Raum zwischen den Galaxien sich ausdehnt - der Raum innerhalb der Galaxien aber nicht.

Ad 1) Expandierender Raum bewegt sich nicht, er expandiert nur.
Ad 2) Seit wann expandiert der Raum zwischen den Galaxien, aber der innerhalb der Galaxien nicht?!

Nimm Dir einen Luftballon und mal Punkte drauf. Blas den Ballon auf. Verlassen die Punkte ihren Ort? Nö.

TangMi schrieb:Also, ich hau jetzt nicht auf den Tisch und sag das ist so - aber wenn ich wieder an das Hefekuchenmodell denke - wobei die Rosinen die Galaxien sind - dann sag ich ja, der Raum innerhalb der Galaxien bewegt sich mit ihnen.

Und noch immer: Wenn der Teig der expandierende Raum ist und die Rosinen darin befindliche Materie, dann bleiben die Rosinen stets an Ort und stelle und bewegen sich nicht, wie sie beim aufgehenden Teig immer vom selben Teigstück ummantelt sind.

TangMi schrieb:Bei der Bewegung muss man sich aber einen absoluten Bezugspunkt im 3D Raum rein imaginär/hypothetisch vorstellen, den es aber nicht gibt.

Unsinn. Beim Luftballon wie beim Rosinenteig funzt es prima ohne Bezugspunkt. Und bei meiner Darlegung mit der Ortsbestimmung via Cosmic Microwave Background brauch ich auch keinen, nur die CMB. Völlig egal, "wo innerhalb des Universums" mein Punkt ist, den ich auswähle, um ihn später wiederzufinden, gar wiederzuerreichen.

Alles schon erklärt, z.T. mehrmals. Und Du redest noch immer völlig daran vorbei.

TangMi schrieb:Beispiel: Ein Universum schwebt über einer Fläche - ganz dumm - stell Dir einfach vor ein Universum schwebt über einem Tisch. In den Tisch ist eine lange Stecknadel gesteckt deren Kopf sich in dem Universum befindet. Das Universum kann sich nun ausdehnen wie es will - der Stecknadelkopf bleibt Bezugspunkt. Aus meiner Sicht würde sich der Raum vom Bezugspunkt weg bewegen - bin mir aber nicht sicher.
Wie siehst Du das?

Ich sehe, daß Du hier mit zwei total verschiedenen Räumen hantierst. Auch das hatte ich schon angesprochen, daß Du nicht den Raum "Herd" berücksichtigen darfst, sondern einzig den Raum "Teig" nehmen mußt. Unser Universum ist der Raum bzw. stellt seinen Raum selbst zur Verfügung, da ist kein anderer Raum, um den es noch zusätzlich geht.

So hörst Du nicht hin. Wieder mal.

TangMi schrieb:Dann hast Du mich von Anfang an missverstanden.

Weder zeigst Du das auf, noch läßt sich das als Antwort auf mein "erklär mir mal" deuten. Auch nicht, wenn mein "erklär mir mal" letztlich rhetorischer Natur war. Denn eigentlich hab ich Dir gerade ein solches Mißverstehen Deinerseits aufgezeigt.

Weißt Du was? Ich spar mir, Deine weiteren mich attenden oder zitierenden Beiträge vom Sonntag zu lesen. So ein Schmarrn, wie das alles bisher und dieser Dein Beitrag im Besonderen war, da hab ich echt null Bock, mir weiteren unfug dieser Coleur auch nur reinzuziehen. Deine Merkbefreiung ist so Dunning-Kruger, daß Antworten einfach nur vergebliche Liebesmüh sein kann.

@Z.
Wenn Du keine Erklärung gibst, hättest Du auch nicht antworten müssen. Geh auf meine Darlegung ein, wieso das Herausrechnen der beobachteten Temperaturdifferenzen der gegenüberliegenden Hintergrundstrahlung nicht zu einer quasi "absoluten" Bewegung der Erde im Universum interpretiert werden kann. Wenn wir die nämlich erst mal haben, ist das "Wiederfinden eines (selben) Ortes" nämlich machbar. So aber gibst Du nur ein paar Postulate und ne Magenbeschreibung ab.

@TangMi

TangMi schrieb: Sie kann nur da stillstehen wo keine Bewegung möglich ist - da wo rein hypothetisch nicht mal ein Schwingquarz schwingen kann - da kein Raum.

Es gibt kein zustand der Zeit in dem sie still steht -sie existiert dann einfach nicht mehr . wir sollten besser den begriff Raumzeit verwenden

TangMi schrieb:wo ggf. keine Skala mehr vorhanden ist, z.B. am Ende unseres Universums, wenn jegliche Materie von schwarzen Löchern "verschluckt" wurde, und auch diese irgendwann verstrahlt sind. Wenn es im Universum keine Materie mehr, sondern nur noch langwellige Strahlung gibt - fehlt jegliche Skala zum messen von Raum und Zeit. Dann ist es egal ob das Universum groß oder klein ist, - man hat ggf. eine neue Singularität (konforme Umskalierung oder siehe auch CCC-Modell).

in der planck skala existiert aber die Zeit immer noch und Materie ist nur verdichtete Energie dh nicht der auschlagebende faktor .die Zeit -skala löst sich im Zentrum einer sigularität auf wo die bewegung null darstellt..

..wenn es weisse löcher gäbe die den Zeitstrahl über die singularität hinaus zieht und quasi damit als wurmloch fungiert könnte man ein zeitpunkt definieren der diesem paradoxon einigermassen entkommt.

perttivalkonen schrieb:Seit wann expandiert der Raum zwischen den Galaxien, aber der innerhalb der Galaxien nicht?!

weil der anteil an dunkle materie da höher ist halten haufen in sich zusammen. das ist auch der grund warum immer mehr Voids entstehen im universum weil es zerreisst

smokingun schrieb:weil der anteil an dunkle materie da höher ist halten haufen in sich zusammen. das ist auch der grund warum immer mehr Voids entstehen im universum weil es zerreisst

Die Rosinen werden irgend wann mal sehr einsam sein. Wenn man die Position an der Hintergrundstrahlungen bestimmt, ist dies aber eh nicht so wichtig.

@smokingun

smokingun schrieb:weil der anteil an dunkle materie da höher ist halten haufen in sich zusammen. das ist auch der grund warum immer mehr Voids entstehen im universum weil es zerreisst

Erst einmal. Voids und Filamente entstehen wegen der Ungleichverteilung der Materie im Universum seit Urknalltagen. Dunkle Materie ist dabei sehr wichtig, aber nur in dem Sinne, daß das Herausbilden von Voids und Filamenten ansonsten sehr viel länger dauern würde und daa heutige Universum noch längst nicht so aussehen würde, sondern viel gleichverteilter.

Dann vor allem: Für die Raumexpansion wird nicht die Dunkle Materie, sondern die Dunkle Energie verantwortlich gemacht. Verteilt sich Dunkle Energie jetzt auch unterschiedlich im Universum? Wie schafft sie das? Wenn, dann sollte sie sich doch stets mit Lichtgeschwindigkeit verbreiten - wenn wir überhaupt so viel über sie aussagen können. Wenn es also in einem Raumsektor unterschiedlich viel Dunkle Energie gibt als in anderen Raumsektoren, sodaß es hier Voids und da Filamente gibt, dann sollte das eine Million Jahre später völlig anders verteilt sein und in früheren Voids Materieansammlungen erlauben bzw. bestehende Filamente zerreißen. Bzw. diese Energieunebenheiten sollten sich bis heute schon so vermischt und überlagert haben, daß nun doch wiederum allüberall gleich viel Energie vorkommt und daher auch gleich starke Expansion auftritt.

Und schließlich: Das Universum expandiert mit 74km pro Sekunde pro Megaparsec. Unsere Galaxie ist ca. 100.000 Lichtjahre groß, also 0,1 Megalichtjahr. Macht 0,03 Megaparsec. Pro Sekunde würde unsere Milchstraße bei gleichmäßiger Raumexpansion also um ganze 2,2688km pro Sekunde größer im Durchmesser. Bis die Galaxis da auch nur eine einzige Lichtsekunde größer wird, brauchts knapp mehr als anderthalb Tage (36,7 Stunden). Ein Lichtjahr "Wachstum" benötigt gut 32,5 Millionen mal anderthalb Tage, macht gut 132.000 Jahre. Und das ist gerade mal ein Hunderttausendstel mehr Durchmesser als jetzt. Damit die Milchstraße mit normaler Raumexpansion auf doppelte Größe anschwillt, müssen also 13,2 Milliarden Jahre ins Land gehen. Da sag ich mal: daß Galaxien von der Raumexpansion nicht "zerfetzt" werden ("halten Haufen sich zusammen"), dazu muß ich keine verminderte Raumexpansion im Galaxie-Innern annehmen.

@perttivalkonen

die DM ist das äquivalent zur DE und hält die systeme zusammen sie ist quantitativ gekoppelt dort wo baryonische materie ist. und bildet zusammen eine schwerkraft der masse die mit der treibenden expandierenden gegenkraft der dunklen energie im universum ankämpft .diese gegenkraft führt genau dazu was ich geschrieben habe und das wurde auch längst alles gemessen.

@smokingun

Das belege mal!

Ich sag schon mal vorab, daß die Dunkle Materie ihren Teil dazu beiträgt, die baryonische Materie "zusammenzuhalten". Aber den Raum hält sie nicht zusammen, der expandiert, ob mit Materie oder ohne, ob baryonisch oder dunkel., dank der dunklen Energie.

@perttivalkonen

..wenn jemand über Zeit und Zeitreisen in einem Wissenschaftsthread diskutieren will - und dann jemand kommt und von Zeitsprüngen phantasiert, Reisen zu Dinosauriern, etc. - während andere praktische Beispiele bringen warum das nicht möglich ist - dann sollte diese Person eigentlich belegen was sie behauptet.
Nicht aber so bei einem User dessen Namen wir jetzt mal nicht nennen - denn dieser User nimmt sich das Recht von jedem Aufweise und Belege zu fordern - und das bei einem Thema wo man noch nach Beweisen sucht.

Es ist schwer langweilig geworden mit diesem User zu diskutieren - scheint es ihm doch mehr um sein Ego zu gehen, als darum seinen Geist mal auf noch nicht
Gedachtes zu richten.

Gähn...

Mal ein anderer Denkansatz, was wenn die Zeit nicht wirklich linear ist wie immer angenommen dann sollten Zeitreisen eigentlich möglich sein. Das Problem fängt ja im Grunde schon damit an, dass es paradox ist sich ein Anfang oder Ende der Zeit vorzustellen

Weshalb muss eine Einstein-Rosen Brücke nur zwei Orte der selben Zeit verbinden und kann nicht zwei Orte in unterschiedlichen Zeiten miteinander Verknüpfen?

@TangMi
Ich glaube du hast immer noch nicht verstanden worum es geht. Wenn ich das mal so sagen darf als unbeteiligter. So wie ich das sehe ging es @perttivalkonen nie um real durchzuführenden Zeitreisen oder besser gesagt hier Zeitsprunge, sondern darum den klassischen Begriff Zeitreise abzugrenzen von der zeitdilatation. Die ist nämlich in der Tat keine klassische Zeitreise. Klassisch wäre für mich so Zurück in die Zukunft. Der Protagonist taucht in der Vergangenheit und oder Zukunft jeweils als vergangenes/zukünftiges Ich und aktuelles Ich auf.

McMurdo schrieb:Der Protagonist taucht in der Vergangenheit und oder Zukunft jeweils als vergangenes/zukünftiges Ich und aktuelles Ich auf.

...das habe ich schon zig-mal erklärt, warum das nicht geht.
Und wer nicht mitgekriegt hat was ich über Zeitdilatation gesagt habe, der brauch mir nicht sagen das ich nicht weiß worum es geht.