@felixmerk Natürlich haben wir das Recht uns physikalisches Wissen anzueignen.
Deshalb sind Universitäten ja auch öffentlich zugängliche Orte und Wissen allgemein zugänglich.
Was du allerdings mit deinem Beispiel von Leonardo Da Vinci mir zeigen willst, ist mir ein Rätsel.
Er stab 1519, was einfach mal 123 Jahre vor Newtons Geburt war.
Und Leonardo Da Vinci war in ersterlinie ein brillanter Zeichner mit einer hohen Kreativität, aber er lebte in einer Welt, in der praktisch noch nicht entwickelt war, was wir heute Wissenschaft nennen.
Und für seine Zeichnungen, Konstrukte und Sulkpturen war schriftliches dividieren nicht im Ansatz notwenig.
Ich gehe allerdings davon aus, dass da Vinci heute zugeben würde, wenn jemand einfach mal besser qualifiziert ist, eine Meinung abzugeben, als er.
Wo wir zu dem Thema der Meinung an sich kommen.
Jeder Mensch hat Meinungen, aber ob die mit der Realität zusammen hängen, ist eine ganz andere Frage. Oft genug, fehlen uns alle Informationen, die wir brauchen um eine möglichst realitätsnahe Meinung zu entwickeln. Sowas ist nichts verwerfliches, es ist absolut normal, aber man muss das auch einfach mal begreifen.
Wenn einem das Wissen über die Physik fehlt und man die Mathematik dahinter nicht mal im Ansatz versteht, dann wird die Meinung die man über ein Thema, was sehr sehr komplex ist, wohl unvollständig sein oder auf fehlenden Informationen beruhen.
felixmerk schrieb:Wenn man sich zum Beispiel die Texte bei achtphasen durchliest bekommt man schon mit dass das nicht alles Schulversager sein können die dort ihre Meinungen publizieren. Was dort im Moment aber auch auffällt ist diese tiefe Empörung die sich zeigt. Nur was hilft es jetzt noch - am Cern hat man seine Theorien zu einem Gesetz gemacht.
Ich selber lese regelmässig auf achtphasen mit.
Was mich dort stört ist auch viel mehr das WIE kritisiert wird und nicht das sie es tun.
So wie es frei ist, sich eine fehlerhafte Meinung zu bilden oder sich neues Wissen anzueignen, so ist es auch legetim Kritik zu äußern.
Nur das Wie dort geht einfach mal gar nicht.
Es wird massive Panikmache dort betrieben, sowas ist peinlich und unwissenschaftlich.
Und ist ja schön, dass die dort ihre Sachen schreiben, aber warum wenden sie sich nicht dorthin, wo es sinn macht?
Wissenschaftliche Magazine oder Leuten die Wissenschaftliche Abhandlung dazu zu schicken, die sowas auch wirklich verstehen können.
Was würde bitte passieren, wenn auf einmal bekannte Teilchenphysiker in der ganzen Welt sagen, dass CERN eine potenziele Gefahr wäre?
So einem Drück müsste sie sich sofort beugen. Seltsamerweise wird dies nicht gemacht.
Oder warum haben die Krtiker von achtphasen und Rössler, der Frau nicht geholfen, die in Deutschland geklagt hat? Sie haben doch schon alle Texte zusammen um sie einem Gericht vorzulegen oder vielleicht doch nicht?
Es ist dort einfach zu viel Emotion drin, zuviel panik mache und zuviel könnte sein und vielleicht ist das so.
Dazu kommt, dass dies auf der neu Interpretation der ART beruht, die Rössler einfach mal so gemacht hat. Worauf sich die ganze Idee der mini SL's beruft.
Er behauptet ja, dass man seine neu Interpretation nicht wiederlegen könnte. Jedoch ist sie einfach so schon falsch. Die Status Quo Interpretation der ART wurde zieg mal Belegt, es gibt keine Fehler dort, nur ein Fehler würde die ART in massive schwierigkeiten bringen. Sie gehört zu den best begründesten Theorien der Menschheitsgeschichte.
Das ja total toll, also ist Rössler schon mal ein Genie sondergleichen, aber bis jetzt behauptet er nur und genau da setzt meine Kritik an.
Wie kann es sein, dass man so eine bahnbrechende neuinterpretion einfach nicht weltweit belegt.
Das Ding ist ja, seine Interpretion muss sich mit den eingetroffenen Vorhersagen decken, die es schon gibt etc.
Macht er allerdings einfach mal nicht.
Warum sollte man nicht mal als erstes aus seiner "Entdeckung" den neuen Status Quo machen? Das ginge nur über Wissenschaftliche Arbeit, nicht aber über diese Art von emotionaler Panikmache.
felixmerk schrieb:Jede weitere wissenschaftliche Diskusion über die Möglichkeit gefärhlicher Mini SL´s macht doch jetzt keinen Sinn mehr - wenn man nicht bereit ist auf seine Kritiker zuzugehen. > denn vom Standpunkt des Kritikers ist eine Sicherheitskonferenz nachwievor immer noch besser als keine Sicherheitskonferenz und vom Standpunkt der Teilchenphysiker könnte so eine Sicherheitskonferenz die Sicherheit am Cern ja sogar noch untermauern.
Das Problem ist nachwievor, wer diese Kritik äußert und wie er es tut.
Würde die Kritik von Teilchenphysikern kommen, wäre die Situation eine ganz andere.
