CERN - Auf der Suche nach den kleinsten Teilchen

hier.......auf ein krassses experiment wie LHC
es heisst NIF und ist das gleiche nur mit superlasern

@Trinitylove

Ja.
1 Joule = 1J = 1/1,602 x 10-19 eV = 6,242*10^18eV
= 6242000000000000000 eV
1 Joule ist nicht viel Energie
1 TeV = 1 x 10^12 eV
= 1000000000000 eV
Du musst also 6242000 Teilchen auf 1 TeV (1000000000000 eV) für eine Energie von 1 Joule oder 6242000 Teilchen auf 9,81 TeV für eine Energie von 1 Kilopondmeter beschleunigen

(10^6 = 1 Million,
10^12 = 1 Billion
10^18 = 1 Trillion)

Wie gesagt, zum Kaffekochen dürfte es knapp reichen :)

@eisenhauer

eisenhauer schrieb:hier.......auf ein krassses experiment wie LHC
es heisst NIF und ist das gleiche nur mit superlasern

Es ist krass. Mit dem LHC hat es aber kaum etwas zu tun.

@eisenhauer
Tu ich schon längst^^
Von dem Experiment hab ich auch schon gehört. Das Tolle an Lasern ist das die weniger Platz brauchen. Das kann man auch nebenbei irgendwann für Fusionskraftwerke benutzen.

Mfg Matti15

@eisenhauer
also diesen link hab ich 100 Seiten hinter dir schon gepostet aber trotzdem danke

Miniatur-Zeitmaschinen in Genf

Winzige Wurmlöcher könnten demnächst in die Raumzeit gebohrt werden

Zeitreisen lassen sich vielleicht bald im Labor bewerkstelligen – im Teilchenbeschleuniger LHC. Denn beim Zusammenstoß energiereicher Protonen könnten dort Zeitschleifen und Tunnel durch die Dimensionen entstehen, so spekulieren Physiker. Das Gewebe von Ursache und Wirkung, das scheinbar die Welt zusammenhält, würde dann löchrig oder aber völlig neu geknüpft – und eine Theorie von Stephen Hawking wäre widerlegt.

http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/hintergrund/310878.html (Archiv-Version vom 26.04.2010)

"Wo bleiben denn die Touristen aus der Zukunft, wenn Zeitmaschinen möglich sind?" fragte Stephen Hawking einmal scherzhaft. "Sie sollten uns doch längst besucht haben, um unser drolliges altmodisches Leben neugierig zu betrachten und unsere Streitigkeiten zu beenden."

wie seht ihr das ? hat hawkings recht ?

-abraxas- schrieb: hat hawkings recht ?

Anzunehmen. Wenn amn "vom großen Blickpunktz", das Gefüge des Kosmos und seine Naturgesetze betrachtet, dann kommt man zu dem Schluss das ein Rädchen ins andere greift und keinen Platz für einen "Bruch" lässt. Und die Möglichkeit Paradozien zu erzeugen, was eine Zeitreise in die Vergangenheit ja schaffen würde/könnte, wäre ein gewalltiger Bruch das die Existenz des Kosmos selber gefährden könnte. Die Natur des Universums selber müsste also so geschaffen sein, das es keine Paradozien und damit keine Zeitreisen in die Vergangenheit geben kann.

Das gleiche gilt für so tolle Sachen wie Perpetuum Mobiles, Antigravitation usw. Das passt einfach nicht zum stabilen Gefüge des Universums.

Wobei ich "Kosmos" durch "Makrokosmos" hätte ersetzen können. Das es die abartigsten Effekte in der Größenordmnung der Kernteilchen geben könnte is was anderes. Das hat aber keine makroskopischen Auswirkungen.

@-abraxas-
Mist den Artikel kannte ich gar nicht dachte alle tauchen in meinem RSS auf aber anscheinend nicht.^^
Ist auf jedenfall interessant.

@UffTaTa
Das Argument "warum sind die noch nicht da" wird ja in dem Artikel wiederlegt. Die können ja erst kommen wenn die Maschiene schon gebaut ist.
Und das das wirklich einen so großen Einschnitt in das Raumzeitgefüge bewirkt glaub ich nicht aber wissen tu ich natürlich auch nicht. Wie gesagt im Mikrokosmos scheint es gang und gebe zu sein.^^

Mfg Matti15

@-abraxas-

Was ich bissher über Stephen Hawkins mitbekommen habe ist dass es wohl nicht viele Physiker gibt die so von sich selbst eingenommen sind wie er.

Ich glaub auch nicht an seine Darstellungen. Aber eigentlich wäre ihm nichts mehr zu Wünschen, als dass sich sein physikalisches Weltbild bestätigt - weil sonst wäre am Ende seine Biographie ziehmlich unrühmlich.

Zeitreisen wären nach meiner Meinung garnicht so abwegig man müsste sich dann nur mit dem Gedanken anfreunden dass alles dass was war und ist und auch kommen wird immer sein wird > ebenso vielleicht auch die unzählige Paraleluniversen die sich dann ergeben würden wenn man einen freien Willen mit in seine Weltsicht einbauen möchte.

Dass würde dann letztendlich bedeuten das Zeitreisende in ihrem Schiksal schon in allem was war, und ist, und ebend auch kommen wird eingebettet sind.

Ehrlich gesagt habe ich meine Zweifel am klassischen Teilchen Modell. Ich verstehe bis heute nicht wie man mit elektrischen Geräten, mit elektrischen Feldern etc. Aussagen darüber machen kann was in so kleinen Dimensionen existiert und tut.

Da ich mich damit nicht so auskenne zweifle ich nur und will nichts leugnen. Aber ich habe das Gefühl man hat in dem Gebiet Theorien aufgebaut von dem man einfach ausgeht das sie richtig sind und auf deren Grundlage man dann Messungen führt und glaubt damit sagen zu können was für ein Teilchen man gerade gemessen hat.

Ich finde die elementare Ebene der Materie ist so chaotisch und unfassbar als das man darüber detailreiche Theorien stellen könnte, aber kA :)

@Lightstorm
Theorien werden per Experiment "bestätigt"; wobei es sein kann dass das Ergebnis stimmt oder wirklich komplex falsch ist :D

@Pumpkins

Ja dann will ich mal das Experiment sehen und verständlich erklärt haben die beweist das Atome Elektronen um sich haben und das wie man Quarks gemessen hat :)

Ich erscheint mir so komplex das ich nicht nachvollziehen kann das man über solche kleinen Dinge solche Aussagen machen kann.

@Lightstorm
Also das sind Modelle zum Beispiel geht man ja teilweise auch schon davon aus das es kleine Energiebändchen sind und keine Teilchen.^^
Aber man kann schon sagen das die sich ungefähr wie kleine geladene kügelchen verhalten (wehe es kommt jetzt einer und berichtigt das ich weiß das das so einfach nicht ist^^).
Das erkennt man an den Streumuster die entstehen wenn man einen Teilchen strahl zum Beispiel auf eine Goldfolie schießt. Weiß grad nicht wie das Experiment heißt aber man kann mal danach Googlen vielleicht Teilchenmodell oder sowas suchen.

Mfg Matti15

@matti15

Dann würde mich mal interessieren was man anhand der Streumuster wirklich erkennen kann, das sind eben so Dinge die muss man als Laie auch hinterfragen, andernfalls müsste ich einfach blind davon ausgehen das die Streumuster Erkennung seine Richtigkeit hat.

matti15 schrieb:Also das sind Modelle zum Beispiel geht man ja teilweise auch schon davon aus das es kleine Energiebändchen sind und keine Teilchen.^^

Ja ja von was man nicht alles ausgeht :D Irgendwie weiß glaube ich niemand wie die elementaren Bausteine aussehen, ist ja nicht mal sicher ob es Teilchen oder Welle ist oder beides oder nur Strings...

matti15 schrieb:Das erkennt man an den Streumuster die entstehen wenn man einen Teilchen strahl zum Beispiel auf eine Goldfolie schießt. Weiß grad nicht wie das Experiment heißt aber man kann mal danach Googlen vielleicht Teilchenmodell oder sowas suchen.

Das ist das Rutherford-Experiment.
Wikipedia: Rutherford-Streuung

Lightstorm schrieb:Irgendwie weiß glaube ich niemand wie die elementaren Bausteine aussehen, ...

Das würd ich nun so nicht sagen. Sehen kann man die Elementarteilchen natürlich nicht direkt. Aber anhand solcher Experimente, wie es @matti15 erwähnt hat, kann man auf ihre Eigenschaften, Gesetzmässigkeiten, Wechselwirkungen schliessen. Ein Elektron ist eine Bezeichnung für etwas, das eben in Experimenten die Gesetzmässigkeiten zeigt, welche in der Grundlagenforschung für ein Elektron beobachtet wurde. All diese Daten sind einfach eine Art Steckbrief für das, was man als Elektron bezeichnet. Dasselbe gilt für alle anderen Elementarteilchen.

Lightstorm schrieb:ist ja nicht mal sicher ob es Teilchen oder Welle ist oder beides

Ich würde nicht behaupten, dass ein Elektron sowohl Teilchen als auch Welle ist, aber ich würde behaupten, dass je nach Experiment das man durchführt, ein Elektron einmal Teilcheneigenschaften und einmal Welleneigenschaften zeigen kann. In unserer klassischen Welt, in welcher wir nun mal aufgewachsen sind und die unsere Erfahrungen geprägt hat, ergeben sich dann Widersprüche. Wir kennen einfach kein Analogon in der klassischen Welt, was sich so verhält wie ein Elektron.

Prof. Rössler spinnt sich schon wieder eine neue Gefahr zusammen.
Diesmal vermutet er, dass am LHC ein "Miniquasar" erzeugt werden könnte:
http://www.stopcern.com/blog1.php/2010/04/20/otto-roessler-am-19-april-2010-bei-der-p

@Perihadion

Perihadion schrieb:Prof. Rössler spinnt sich schon wieder eine neue Gefahr zusammen.
Diesmal vermutet er, dass am LHC ein "Miniquasar" erzeugt werden könnte:

Ich würde sagen, der LHC _hat_ so etwas schon erzeugt und an einen Platz zwischen Schädeldecke und Kiefergelenk eines gewissen Pr. Rö. gebeamt. :D

Pr.Rö. hat völlig Recht > eigentlich wollte er sich ja immer mit Stephen Hawkins unterhalten bevor der LHC gestartet wird damit die Unklahrheiten aufgeklärt werden können > aber St. Ha. soll ja nie drauf eingegengen sein weil er vielleicht ähnlich denkt wie OE.

@felixmerk

felixmerk schrieb:aber St. Ha. soll ja nie drauf eingegengen sein weil er vielleicht ähnlich denkt wie OE.

Hä???