Über solche Fragen stolpere ich auch alle Nase lang :D. In meiner Not sage ich mir dann immer: 'Mensch Peter, die Jungs und Mädls werden schon wissen, was sie da sagen', und nicht zuletzt gibt es ja noch die "dunkle" Seite der Wissenschaft, namentlich die ... ich traue es mich kaum hinzuschreiben ... die Mathematik.Izaya schrieb:Wieso passt das nur mit einem unendlichen Universum zusammen?
Heinrich Wilhelm Olbers formulierte dieses Problem im Jahre 1823, nachdem es bereits von anderen Wissenschaftlern im Zusammenhang mit konkurrierenden kosmologischen Modellen betrachtet wurde. [...] Unter diesen Voraussetzungen (i.e. eines unendlichen, unendlich mit Sternen gleichmäßig gefüllten Universums) müsste nach entsprechend langer Zeit das Licht eines Sterns aus jeder Richtung die Erde erreicht haben und der Himmel mindestens so hell wie die Sternenoberfläche erscheinen. [...] Die Bedingung eines unendlich großen beobachtbaren Kosmos mit unendlich vielen Sternen, die in der Formulierung des Paradoxons angenommen wurde, ist widerlegt. Beobachtungsdaten von Projekten bzw. Sonden wie COBE und WMAP zeigen, dass das sichtbare Universum räumlich und zeitlich begrenzt ist. Zwar spricht nichts gegen die Annahme eines unendlich ausgedehnten Universums, da das Universum jedoch ein endliches Alter besitzt und sich Licht nur mit einer endlichen Geschwindigkeit ausbreitet, kann uns seit dem Urknall nur Licht aus einem endlich großen Bereich erreichen, in dem sich zudem nur endlich viele Sterne entwickelt haben. Außerdem besitzen Sterne nur eine endliche Lebensdauer, was die Anzahl der Sterne, deren Licht uns erreichen kann, weiter einschränkt.
Es gibt keinen Rand, es gibt kein Etwas dahinter, Schwarz ist keine Farbe.moxnox schrieb:Was außerhalb des Universums ist, weiß ich nicht. Aber es scheint schwarz zu sein.
Zu diesem Thema gab es vor Kurzem mal wieder ein sehr schönes Video von Harald Lesch. Wobei ich einschränken muss, dass es im Grunde nicht um die Ursache der Expansion selbst, sondern vielmehr um die Beschleunigung der Expansion geht. Und hier habe ich wieder was dazu gelernt, was ich so noch nicht kannte.Bumbelbee schrieb: irgendeiner Ursache muss diese Vermehrung des Raumes aber zugrundeliegen...welcher Ursache?
Schon mal dran gedacht, dass man räumliche und zeitliche Grenzen in diesem Universum wohl nicht trennen kann? ;) So wegen Raumzeit und so.perttivalkonen schrieb:Wer sprach kürzlich von Kontext? Habs ja schon geschrieben, woran man die räumliche Bedeutung festmachen kann. Wenn Du nicht in der Lage bist, das zu bemerken, dann tut es mir leid.
Stellt aber keine räumliche Grenze des Raumes dar, sondern eine zeitliche.Wegen Raumzeit und so natürlich auch eine räumliche.
Ja hast du, sonst hättest du es ja nicht weiter erklären müssen. Big Bang und Urknall meinen das gleiche Phänomen. Auch wenn du mit irgendwelchen Vorsilben hantierst.
Was das betrifft, geht das. Funzt putzigerweise genauso bei der Zeit. Zeit hat eine Grenze (besser vielleicht: einen Grenzwert) am Anfang, aber nicht an der "Seite" (Seite is ja ne nächste Dimension, wo dann bei der Raumzeit der Raum is). Zeit hat also eine zeitliche Grenze, aber keine räumliche. Erinnert Dich vielleicht an meine vorige Äußerung "Stellt aber keine räumliche Grenze des Raumes dar, sondern eine zeitliche."McMurdo schrieb:Schon mal dran gedacht, dass man räumliche und zeitliche Grenzen in diesem Universum wohl nicht trennen kann?
Das ist ein Induzieren. Nur weil in der Raumzeit einiges übertragbar ist zwischen Raum und Zeit, ist nicht gleich alles übertragbar. Dort, wo in der Raumzeit Raum Raum ist, verfügt er durchaus über andere Eigenschaften/Merkmale als die Zeit und umgekehrt. Du trickst nur.
Ja natürlich, hab ich doch extra erklärt! Nur daß es eben zwei verschiedene Phänomene mittlerweile sind, die so bezeichnet werden, und für das später hinzugekommene Phänomen ist die deutsche Bezeichnung unglücklich gewählt. Aber gemeint sind jetzt mit beiden Bezeichnungen beide Phänomene.
Verstehe. Einer versteht, was ein Handwerker macht, und sieht ihn sinnvoll arbeiten. Ein anderer versteht nicht die Bohne und sieht ihn nur mit Werkzeugen hantieren.
Was ich mich immer frage woher kommt dann die zusätzliche Energie? Ich kann ja nicht sagen sie schwappt zwischen leuchtender Materie und dunkler Energie hin und her dadurch wird sich das Universum wie ein Gummiband einestages wieder zusammenziehen. Oder?Peter0167 schrieb:Ein sehr interessanter Punkt ist bei dieser Geschichte die Energiedichte. Während diese bei der Dunklen- und leuchtenden Materie mit zunehmenden Volumen immer mehr abnimmt, scheint sie bei der Dunklen Energie konstant zu bleiben. Auf den ersten Blick klingt das jetzt nicht besonders spektakulär, aber Vorsicht, das täuscht! Eine konstante Energiedichte bedeutet, dass mit zunehmendem Volumen die Energie zunimmt. Nur so ist die heute beobachtete Expansionsrate überhaupt erklärbar.
Es bleibt auf jeden fall spannend :D
Das klingt, als würde weder E=mc² noch der Energieerhaltungssatz auf die Dunkle Energie zutreffen. Kann es sich dann um Energie handeln? Wie wärs mit Kraft oder Scheinkraft?
Vielleicht ist der Begriff "Dunkle Energie" ein wenig unglücklich gewählt, da man immer geneigt ist, es mit dem uns bekannten Energiebegriff zu verknüpfen, damit scheint sie aber nicht viel zu tun zu haben.
Genau danach sieht es aus, daher ja auch meine Bedenken im vorherigem Beitrag, die Dunkle Energie mit der uns bekannten Energie gleichzusetzen.
Wo steht denn, dass Schwarz ne Farbe ist? Ansonsten: Klar gibt`s nen Rand und klar gibt`s etwas dahinter.
