TabbysStar schrieb:Naja...
Für alle die es witzig finden, ich hab noch ein echt cooles Video gefunden. Die Box ist wahrlich kein abgeschlossenes System, aber ich finde es trotzdem verblüffend, dass es klappt. Es widerspricht dem, was man intuitiv erwartet: youtube.com/watch?v=u7UKQGeHIJ4
Alfredo Tifi schrieb:
The video has a trick: it was reverted in the middle.
Ja, das ist Knackpunkt für das Verständnis dazu, wie das Gedankenexperiment auf reale Verhältnisse zu übertragen ist. Ich kann auch verstehen, dass @perttivalkonen das hier immer fordert. Denn wenn man diese Situation mit der klassischen Thermodynamik beurteilt, kommt man zu dem Schluss, dass durch Reibung ein irreversibler Prozess stattfindet. Die kinetische Energie würde in Wärme umgewandelt und der Flummy bliebe für immer am Boden liegen. Doch das ist eben falsch.TabbysStar schrieb: Und wenn du von Flummies in einem Raum voller Teilchen sprichst, dann besteht dein System nicht auf 16 Teilchen sondern aus 10^23 irgendwas Teilchen und es gibt damit extrem viele mögliche Mikrozustände und einer Rückkehrzeit die jenseits von gut und böse ist.
Dafür ist es gemacht, dafür ist es gut. Dennoch ist es ne Vereinfachung, die Aspekte außer Acht läßt. Und damit nicht geeignet ist, der Realität zu diktieren, wie sie zu funzen hat. Mathematik hilft, sie diktiert nicht.
Der Ball am Talboden hat sein niedrigstes Energieniveau eingenommen. Du meinst jetzt ernsthaft, seine vormalige Bewegungsenergie (als er anfangs oben lag und dann runterrollte und ne Weile lang überall hinhüpfte), die nun als Wärmeenergie im abgeschlossenen System "Berghang mit Ball" vorliegt, bringt den Ball irgendwann wieder dazu, den Hang hochzuhüpfen?
Entschuldige mal, aber die pendelnden Bälle aus dem Vid hängen an nem Pendel. Die Bälle in Deinem Doppelkasten mit Brücke ändern ihre Bewegungsrichtung, weil sonst keine Wiederkehr möglich ist, womit die Kasteninnenwände Teil des Systems sind und Wärme aufnehmen. Echt, Du argumentierst sowas von Rosa Einhorn. Ich sags ja, Realität sieht anders aus. Mit Ignoranz dagegen klappt alles wie der Mathematiker sich das auf dem Papier ausdenkt. Und es dann der Realität als Verhaltensvorgabe diktiert.
Meine Flummies sind das, was in der Realität existiert und Deinen vier sich ewig bewegenden und dabei auch noch die Bewegungsrichtung ändernden Kugeln am nächsten kommt. Daher ist das Verhalten vergleichbar und die Teilchenzahl pro Flummie ne zu vernachlässigende Größe. Immerhin beschreibst Du das Gedankenexperiment mit zwei Kästen und nicht mit zehn hoch schlagmichtot Raumsektoren mit ner Planck-Länge als Kantenlänge. Dein Experiment lebt von der simplen Zweiteilung der Kästen; da stört die Atomzahl der Flummies nun wahrlich nicht.
In einem völligen Vakuum und einer völlig reibungsfreien Kisteninnenwand wirkt immer noch die Gravitation der Flummies/Kugeln selbst. Was zwar ewig braucht, aber die Flummies/Kugeln werden immer langsamer und wärmer und kommen am Ende irgendwann zur Ruhe als durch die Eigengravitation gebildete kugelige Flummieansammlung großer Wärme.
perttivalkonen schrieb:Nur tun sie es nicht mit dem selben Impuls wie zuvor.
Schau Dir das Pendelvideo an. Beobachte eine einzelne Kugel. Sie pendelt aus, ihre Pendelbewegung wird kürzer. Sie gelangt nicht mehr zu ihrem Ausgangspunkt zurück. Das Ende vom Lied, sie wird irgendwann lotrecht still nängen.
In einer Bringschuld warst Du erstmal nicht, das ist richtig. Freilich ändert sich das in einer Diskussion, wenn ich, der ich sie habe, sie auch ableiste. Dann ist es durchaus Dein Schuh, meine Herleitungen zu entkräften, wenn Du Deinen Widerspruch zu meiner These weiter aufrecht erhalten willst. Und ganz ehrlich, über diesen Anfangspunkt sind wir längst hinaus, also ist es sowas von gestern zu behaupten, Du habest hier keine Bringschuld. Blöde Trickserei, das.
Nein, ist es nicht. Ich hätte genauso gut von TabbysStars Kugeln sprechen können. Sieh genau hin.
Die kinetische Energie würde in Wärme umgewandelt und der Flummy bliebe für immer am Boden liegen. Doch das ist eben falsch. Doch das ist eben falsch.Es muß nur am Ende mehr Energie in Wärme umgewandelt sein. Daß partiell reverse Umwandlung in Richtung höheres Energieniveaus ist, habe ich ausdrücklich geschrieben. Aber wegen der Wärmezunahme wird kein Prozeß den Ausgangszustand erneut reproduzieren können, nur näherungsweise.
Einfach käse. Warum werden meine Teilchen langsamer? Wie sollen sie wärmer werden, wenn sie aus keinen Teilchen bestehen?
Du bist der einzige der hier rumtrickst. Du ignorierst permanent die Physik und ihre Definitionen. Ich habe dir hier Zitate von namhaften Physikern gebracht, Bilder gemalt, pdfs verlinkt, ein Youtube Video aufgezeigt in dem das für das Universum besprochen wird, ein Theorem, die Entropie und den Phasenraum erklärt ohne je ein Stück Mathematik zu benutzen und was kommt von dir, nichts weiter als das dass alles falsch sein muss, weil du die Welt gerne so hättest, wie du sie hättest.
Ohne Worte.
Potential = Fähigkeit zur Entwicklung (in diesem Fall zu allem was war, ist und sein wird)
Dass dieser Quantenschaum das Potential besaß, ein Universum mit anthropischer Feinabstimmung hervorzubringen (ob nun über einen Big Bang oder einen Soft Bang oder was auch immer, ist hierbei nebensächlich), ist unmittelbar evident, weil durch unsere Existenz offensichtlich. Aber dieses Potential ist ein Rückschluss von der Antwort auf die Frage - also von der Tatsache, dass nicht nichts ist, auf die Frage, warum das so ist.
Und aus diesem Rückschluss erhältst Du nicht die Antwort auf die Warum-Frage, sondern lediglich die Fragwürdigkeit des Daseins. Mit der Bezeichnung "Potential" drückst Du lediglich etwas Offensichtliches aus - nämlich die Möglichkeit unseres Daseins - und das ist dann nur noch eine nichtssagende Banalität.
...und nichts anderes versuche ich mit solchen Wortspielchen zu untermauern.
d. It must, of course, be expected that, like Einstein’s static universe, this static solution will be unstable. However, it is just this property which opens the possibility that the present universe has evolved from it through an instability.---------------------------------------------------------------
The instability of the static solution (8) follows from the existence of a dynamic solution that asymptotically converges towards it as t → −∞.
Es bleibt dilemmatös.
So interessant waren die nicht mal (Zeitbedingt)greenkeeper schrieb:Danke für die interessanten Links.
Gruß greenkeeper
Ja, aber diese Fähigkeit muss sich noch einem Ding zuordnen lassen, da dieses Potential für sich selber kein Ding ist. Also welchem Ding kommt denn nun dieses Potential zu?TangMi schrieb:Potential = Fähigkeit zur Entwicklung (in diesem Fall zu allem was war, ist und sein wird)
Das ist aber nicht gleichwertig, denn "Fluktuation im Nichts" bedeutet eine Verdinglichung des Adverbs "nichts" zu "Nichts" - und stellt damit ein Etwas dar (inwiefern das jetzt semantisch sinnvoll ist, lasse ich mal außen vor - immerhin wird hier "Nichts" als Ding betrachtet, so dass sich diesem Ding dann auch Fluktuationen zuordnen lassen).
Bloß, dass Du mit dieser Bezeichnung der Antwort keinen Deut näher gekommen bist. Du hast damit lediglich die Frage anders umschrieben.
Ja, und ich hatte Dir bereits zugestanden, dass es sich hierbei nicht um einen Fakt handelt, sondern um eine Hypothese. Und die Hypothese vom Multiversum oder der "eternal inflation" bietet - sollte sie sich als zutreffend erweisen (wie auch immer man so etwas prüfen will!) - eine plausible Möglichkeit, das Zustandekommen der anthropischen Feinabstimmung zu erklären, während Dein "Potential von Allem, was ist" nichts erklären kann, weil es nur den Fakt benennt, dass dieses Potential zum Zeitpunkt t=0 vorhanden gewesen sein muss, denn anderenfalls wären wir nicht hier. Und das ist dann wiederum nur eine andere Formulierung des schwachen anthropischen Prinzips, gemäß dem das Universum entsprechend feinabgestimmt sein muss, so dass wir existieren können. Also wiederum eine nichtssagende Banalität ...
Imho ist es das eben gerade nicht. Sondern von entscheidender Bedeutung was als Urgrund (QV*) angenommen wird.
Man muß die Dinge so einfach wie möglich machen. Aber nicht einfacher.Albert.
Nicht wirklich. Letztlich jongliert Penrose da mit den beiden Entropievorstellungen, um die es auch hier ging. Ist die Entropie am größten, wenn alles hübsch gleichverteilt ist, oder ist sie es, wenn alle Energie ihren niedrigsten Zustand einnimmt, bei Gravitation z.B. verklumpt. Leider wechselt Penrose mal eben und setzt sich einfach drüber hinweg, daß die Strahlungsintensität beim Urknall eine höhere war als die beim endgültigen Zerstrahlen auch des letzten SL. Der Dreh, daß in solch einem Universum Ausdehnung irrelevant ist, erzeugt aber eben auch keinen geballten Ausgang für den nächsten Big Bang - sonst wär Ausdehnung ja doch wieder "greifbar".Z. schrieb:ein bleibt es nicht. Im CC Model Penrose wird die Entropie auf 0 gestellt.
Im CCC Modell wird die Skala verändert. Da wird nichts auf 0 gestellt.
...das kann doch nicht so schwer sein - also nenn das Ding Fluktuation oder Quantenschaum oder zeitloser Hintergrund.
Darum ist das ja auch Nonsens. Ein Nichts kann nicht sein - und ein Nichts kann kein Potential haben. Ende.
Potential ist für mich eine Beschreibung für einen Zustand der IMMER war - UNENDLICH LANGE WAR - aber halt die Fähigkeit zur Entwicklung hatte. Das ist das was das Potential vom Nichts unterscheidet.
Ich denke schon das man der Antwort näher kommt - wenn man die richtige Bezeichnung für etwas findet.
Eben nicht. Wenn das Volk nicht weiß wer der König ist - wird er das Land auch nicht regieren - wenn Du verstehst was ich meine.
