Was ist hinter den Grenzen des Universums?
17.02.2016 um 16:13Tja, ich "halte" Multiversen für ein Hirngespinst, aber leider sind persönliche Befindlichkeiten bei solchen Fragen irrelevant. Entscheidend sollte sein, was man tatsächlich im Experiment überprüfen und damit belegen kann. In diesem Fall ist es zwar extrem schwierig, aber nicht vollkommen aussichtslos.TerracottaPie schrieb:Was haltet ihr von der Theorie des Multiversums?
Mein Eindruck ist nun, da der experimentelle Nachweis so schwierig ist, konzentriert man sich statt dessen verstärkt auf die Entwicklung theoretischer Modelle, und begnügt sich notgedrungen mit der Bewertung von Wahrscheinlichkeiten und der Überprüfung von Vorhersagen. Im Grunde ja auch kein Problem, solange man nicht so tut, als wäre alles in trocknen Tüchern.
Als ich früher anfing, in Foren über solche Themen zu schreiben, hat man mich virtuell in der Luft zerrissen, wenn ich z.B. nur den Begriff "Graviton" verwendete, ohne ausdrücklich drauf hinzuweisen, dass es sich nur um ein theoretisches Teilchen handelte, dessen Nachweis noch nicht erfolgte. Heute erlebe ich, dass sich in dieser Hinsicht etwas komplett umgekehrt hat. Man bringt irgend ein Argument, von dem man annimmt, es handelt sich um ein sog. "Brot- und Butterthema, und wird daraufhin mit Hypothesen konfrontiert, denen man nicht einmal widersprechen kann, weil sie womöglich sogar zutreffen. Andererseits frage ich mich dann, warum wartet man nicht einfach ab? Beim Higgs-Boson hat man es doch auch getan, oder bei den Gravitationswellen, um mal ein aktuelles Beispiel zu bringen.
Kann es richtig sein, dass man immer wieder und wieder versucht, mit einer "gefühlten" Übermacht an theoretischen Möglichkeiten eine in vielen Punkten überprüfte und bestätigte Theorie wie die UT in die Enge zu treiben? Im Grunde ja, aber leider vergisst man dabei all zu häufig, wer hier in der Bringpflicht steht. Wenn ich einer anerkannten Theorie ans Bein pissen will, dann muss ich auch was liefern können. Und im Moment sieht es nach meinem Empfinden so aus, dass die Konkurenz sich selbst in zahlreiche Widersprüche verstrickt, und es ein endloses hin und her bei der "Beweislage" gibt. Mal spricht alles für ein Multiversum, dann kommen neue Daten, und plötzlich hat das zyklische wieder die Nase vorn. Was ist da los? Spricht das für Solidität? Und während sich alle versuchen den Rang abzulaufen, klopfen schon 5 neue "Hypos" an die Tür, und sind felsenfest überzeugt, irgend eine Lücke in der UT besser zu erklären, mathematisch selbstverständlich bis ins kleinste Detail ausgearbeitet :D.
Im Moment verstehe ich im wahrsten Sinne des Wortes die Welt nicht mehr. Das ist sicher nur mein subjektiver Eindruck, aber du hattest ja auch nur gefragt, was ich davon halte. Und die Antwort ist: NICHTS!
