Ist Wasser intelligent? Hat es ein Bewusstsein?

@Sidhe

Sidhe schrieb:Für weitere Plänkeleien mußt du auf Forenteilnehmer deiner Art zurückgreifen.

Ich nahm bisher an, daß wir beide derselben Art angehören. Oder meinst du nur, ich möge mich künftig lieber an diejenigen unter den Forenteilnehmern halten, die das, was sie schreiben, auch begründen können, die in der Lage sind, Unklarheiten zu beseitigen und Mißverständnisse zu klären und nicht einfach nur einige irgendwo aufgeschnappte und nie richtig verstandene Phrasen zum Besten geben und sofort den Schwanz einziehen, sobald sie etwas dazu erklären sollen?

Da du zudem wie du sagst weißt, was ich weiß

Das soll ich gesagt haben? Hilf mir bitte auf die Sprünge und zeige mir den entsprechenden Absatz. Zumindest DAS wirst du doch hoffentlich noch fertigbringen.

Hast du mittlerweile eigentlich selbst erkannt, daß deine Behauptung

geeky schrieb:Das Feinstoffliche ist eine andere Materieart als die Grobstofflichkeit

unsinnig ist? Irgendeinen Grund muß es ja haben, daß du dich dazu nicht tiefergehend äußern kannst.

Also: Worin unterscheiden sich diese beiden Materiearten? Materie besteht üblicherweise aus etwas, was wir "Atome" nennen, und die haben eine Masse. Hat auch Feinstoffliches eine Masse? Wenn dieses Feinstoffliche gar nicht materiell ist, wäre deine Erklärung "ist eine andere Materieart" nämlich falsch.

Mit deiner Behauptung "Ich kann dir Erklärungen über die Feinstofflichkeit liefern die deine Fragen beantworten" hast du dich ja bereits jetzt als dreister Lügner entpuppt.

@Sidhe

Das mit der Feinstofflichkeit würde mich aber auch interessieren. Man liest so häufig davon, aber eine richtige Vorstellung konnte ich mir noch nicht davon machen.

warum muss man bei solchen themen immer streiten?
jeder will recht haben, seine wahrheit durchsetzen und die anderen sind dumm.

warum haben nur so viele menschen das bedürfnis, für alles eine allgemeingültigkeit festzulegen...
kann es nicht jeder betrachten wie er mag? allein die definition von bewusstsein, intelligenz kann man verschiedenartig auslegen.

erklärungen und erläuterungen wären schön, aber dazu ist hier keiner verpflichtet. oder? schon allein, weil ohnehin kein von der norm abweichender erklärungsansatz akzeptiert wird.

werdet doch mal lockerer und akzeptiert, wenn jemand "blödsinn" glaubt oder den gedanken interessant findet, etwas könnte anders sein als bisher angenommen. ist ja nicht so dass sich hier einer auf ein podium stellt und sagt: "wasser hat ein bewusstsein und damit basta, wer es nicht glaubt ist ein narr."
derartige argumentation kommt doch meistens ausschließlich aus der ecke der "bodenständig-abgeklärten wissenschaftstreuen mit dem 'gesunden menschenverstand' ". :)

@federchen

Ich dachte immer, das hier ist ein Diskussionsforum. Da wird nunmal über Dinge diskutiert, manchmal auch gestritten. Wem dass nicht gefällt, ist nicht gezwungen, hier mitzulesen.

@federchen
Zudem kann es nicht 2 Wahrheiten geben - 2+2 = 4 oder nicht. Ein Elefant hat 4 Beine oder nicht. Wasser hat ein Bewusstsein oder nicht...

Eine Friede, Freude, Eierkuchen-Welt, in der man jedem seine Meinung lässt und nix hinterfragt um des lieben Friedens willen, gibts nur in seltsamen Geschichten, in denen dann üblicherweise auch Feen und Elfen vorkommen :) Und die man den Kinderchen beim Einschlafen erzählt :)

Für die reale Welt ist das Konzept untauglich...

@FrankD
hast du orwells "1984" gelesen? da ist 2+2 das, was immer die partei sagt. zahlen und mathematik wurden von menschen definiert. im grunde sind das nur worte. menschen haben das gesamte logische konstrukt drumherum erschaffen. und genauso leicht lässt es sich auch verändern.

"die reale welt" ... naja. realität ist ja auch wieder son ding. dazu gibt es hier bestimmt diskussionen.

es kann sehr wohl verschiedene wahrheiten geben. und diskutieren kann man darüber auch, nur das wie ist entscheidend. man könnte ja andere meinungen auch einfach mal akzeptieren. oder bricht da wirklich so ein zacken aus der krone? niemand sagt, dass ihr dasselbe denken oder annehmen müsst.

das existieren von objektivität (meine jetzt eine über allem stehende, allgemeingültige wahrheit) ist auch nur ein postulat, eine annahme, die keiner beweisen kann.
dazu müsste man die subjektivität überwinden. das geht aber nur gedanklich. zum beispiel auch durch die akzeptanz anderer sichtweisen.

@federchen
Nimm 2 Finger links. Nimm 2 Finger rechts. Zähle, wie viele Finger Du insgesamt erhältst. Staun - in unserem Zahlensystem ist das immer vier, egal was welche Partei sagt.

Und noch etwas: 1984 ist nichts weiteres als ein ROMAN, wenn auch ein Guter.

Zudem hat zwar jeder das Recht auf eine eigene Meinung, aber nicht das Recht auf eigene Fakten. 2+2 (zur Basis 10) ist vier, das ist ein Fakt, daran gibts nichts zu rütteln. Wenn jemand daherkommt und Bücher mit der abstrusen These füllt, dass 2+2 in Wirklichkeit plötzlich 3,874422... sei, und damit auch noch Kohle scheffelt weil er das in Bücher verpackt an Leichtgläubige verhökert, sollte man da schon gegen angehen.

Du lehnst also ab, dass es objektive Wahrheiten gibt? Also dass die Anzahl der Beine eines Elefanten, oder die Anzahl der Augen eines Löwen, oder die Anzahl der Ecken einer Pyramide vom Beobachter abhängt? Und dass wenn mir jemand sagt, die Große Pyramide in Gizeh habe in Wirklichkeit 5 Seiten und nicht 4 (nein, die Basis ist keine Seite) solle ich das akzeptieren, weil das eben seine Sichtweise ist?
Weisst Du wo wir mit dieser Mentalität sitzen würden? Nee, noch nicht mal in Höhlen :)

@Sidhe
@Perihadion

Perihadion schrieb:Das mit der Feinstofflichkeit würde mich aber auch interessieren. Man liest so häufig davon, aber eine richtige Vorstellung konnte ich mir noch nicht davon machen.

Ich bin auch noch dran interessiert, hier eine klärende Anschauung zu erhalten.

Den Leuten die sich proffessionel mit Materie beschäftigen, sträuben sich bei diesem Begriff "Feinstofflichkeit" sicherlich die Haare.

wir wären viel weiter mit dieser mentalität. wie gesagt, vier ist nur ein wort. und alles was darauf aufbaut. schwarz und weiß sind auch nur worte.

sprache ist nur ein hilfsmittel zur kommunikation.
wir brauchen natürlich einen grundkonsens, gemeinsame werte und regeln, die uns bei der orientierung helfen. das sind die so genannten fakten. wenn jeder seine fakten zum gesetz macht gibt es chaos. es gibt menschgemachte regeln und gesetzmäßigkeiten, diese haben aber nur umgangssprachlich was mit wahrheit zu tun. und vor allem sind sie je nach gesellschafts-, kultur oder wertesystem austauschbar.

ja, 1984 ist nur ein roman. aber er will etwas aussagen. versuch mal es rauszufinden.

würde es unser leben elementar verändern, wenn manche glauben, wasser hätte bewusstsein (was ist denn nun bewusstsein?), solange man es nicht zum gesetz machen will? ist das thema also den streit wert? die frage hilft enorm dabei, wie weit akzeptanz gehen kann oder sollte.

einfach mal etwas über den tellerrand blicken.

@federchen

federchen schrieb:wir wären viel weiter mit dieser mentalität. wie gesagt, vier ist nur ein wort. und alles was darauf aufbaut. schwarz und weiß sind auch nur worte.

Nene, eigentlich nicht. Wenn ich zwei Äpfel nehme, und nochmal dazu zwei Äpfel lege, dann habe ich nunmal 4 Äpfel, egal wie ich die Zahlen jetzt nenne.
Und zu der Schwarz/Weiß Sache: Ja, es sind nur Worte, das ändert aber nichts daran, für was sie stehen, egal ob ich eine schwarze Fläche jetzt rot, blau oder schwarz nenne, ihre Farbe wird sich nicht ändern.

federchen schrieb:würde es unser leben elementar verändern, wenn manche glauben, wasser hätte bewusstsein (was ist denn nun bewusstsein?), solange man es nicht zum gesetz machen will? ist das thema also den streit wert? die frage hilft enorm dabei, wie weit akzeptanz gehen kann oder sollte.

Da kann ich meinen Vorgängern nur zustimmen, das hier ist eine Diskussionsforum, das ist zum diskutieren da ;)

@federchen

federchen schrieb:Hast du orwells "1984" gelesen? da ist 2+2 das, was immer die partei sagt. zahlen und mathematik wurden von menschen definiert. im grunde sind das nur worte.

Hast du 1984 gelesen hast du auch nur das kleinste bischen davon verstanden?

Der der sagt dass 2+2=4 ist ganz gleich was die Partei sagt , dass ist einer der wenigen die sich dort eine gewisse Rest Menschlichkeit bewahrt haben...

Der der darauf besteht dass die Partei die Bewusstseine der Menschen und damit die Realitaet kontrolliert... das ist ein Folterknecht im Auftrag eines Totaliaeren Regimes....

federchen schrieb:wir wären viel weiter mit dieser mentalität. wie gesagt, vier ist nur ein wort. und alles was darauf aufbaut. schwarz und weiß sind auch nur worte.

Vier schwarz weis dassind nur worte ja
Aber die Bedeutung dahinter .. das sind nicht nur Worte die gibt es wirklich
Und die Bedeutung Schwarz wird nicht die Bedeutung weis nur weil die dier Woerter vertauscht...

Weist du die Realiaet ist nicht davon abhaenig wie du sie bezeichnest..

Hi,

@federchen

federchen schrieb:wie gesagt, vier ist nur ein wort. und alles was darauf aufbaut. schwarz und weiß sind auch nur worte.

Mag sein, aber du solltest sicherstellen, dass die Partner wissen, worüber du redest:

http://www.yolanthe.de/stories/bichsel01.htm (Archiv-Version vom 26.02.2010)
Peter Bichsel:
Ein Tisch ist ein Tisch

-gg

federchen schrieb:sprache ist nur ein hilfsmittel zur kommunikation

das ist ein irrtum.

@nemo

nemo schrieb:Ich bin auch noch dran interessiert, hier eine klärende Anschauung zu erhalten.

Wenn das so ist, versuch ich's einfach mal aus meiner Sicht zu erklären. :)

Als feinstoffliche Materie würde ich alles das betrachten was unterhalb der Planck-Länge liegt. Ich wäre jetzt natürlich daran interessiert, dass mir jemand das Gegenteil beweist. ;)

Gruß greenkeeper

@Sidhe

Interessant. :) Bei den Beobachtungen von denen ich damals las ging es glaube ich um Affen, die auf verschiedenen Inseln lebten und plötzlich gleiche spezifische Verhaltensweisen an den Tag legten, die eigentlich einen Kontakt untereinander voraussetzten. Direkter Kontakt konnte aber wohl ausgeschlossen werden weil die Inseln ziemlich weit entfernt voneinander lagen. Eine Theorie für diese Gedankenübertragung waren sogenannte "morphogenetische Felder", von denen ich leider vergessen habe wie sie funktionieren sollten.

Ich glaube eher dass hier vielleicht eine Informationsübertragung durch spezielle Eigenschaften des Wassers stattgefunden haben könnte. Wasser ist Leben.

Wasser als chemische Verbindung is gar nich so selten im Universum wie vermutet. Vielleicht is es ja mehr als bloß ein Molekül. Vielleicht ist es ja der Keim allen Bewußtseins.

Gruß greenkeeper

@Gamma7

Ich gehe tatsächlich davon aus, dass alles eine "Seele" hat wobei ich Seele hier als Überbegriff nehmen möchte. Für die der sichtbaren Realitätsebene vorausgehenden formenden Ursachen, wie auch immer man diese korrekt bezeichnet.
Weil, Materie alleine kann nicht leben.

Ich habe jetzt gerade ein bisschen was im Web gefunden:



Stoffe, die sich in Wasser lösen, werden als hydrophile Stoffe bezeichnet. Dabei wird das Stoffmolekül in seine Ionen aufgespalten und es findet eine vollständige Hydratisierung statt. Nach dem Vorgang liegen die Ionen vollständig gelöst im Wasser vor. Zucker und Salz sind alltägliche Beispiele für in Wasser lösliche Stoffe.

Das Gegenteil zu hydrophilen Stoffen sind hydrophobe Stoffe. Werden diese in Wasser gegeben, bildet sich zwischen Stoff und Wassercluster ein Abstand. Das Wassergitter wird gedehnt.

In beiden Fällen findet eine strukturelle Änderung des Wasserclusters statt. Diese Änderung ist nicht lokal auf die Bereiche, wo das konkrete Ionen im Cluster liegt, beschränkt, sondern setzt sich über das gesamte Cluster fort.

Laut Gutmann ("Strukturdynamik in flüssigem Wasser" von V. Gutmann in "Wasser und Information" herausgegeben von Institut für Strukturelle Medzinische Forschung e.V. und vom Physiologischen Institut der Universität Graz) überträgt sich die Schwingung der gelösten Teilchen auf das Wassercluster.

Man könnte somit sagen, dass sich die Information des in Wasser gelösten Moleküls auf das Wasser übertragen wird und somit Wasser ein Informationsträger ist.

von der Seite: http://abenteuer.hpfsc.de/wasser_einl.html (Archiv-Version vom 26.02.2010)



Das hier ist auch interessant: http://www.gie-wasseraktivierung.de/rundgang/berichte/download/brief_zur_clustermechanik.pdf (Archiv-Version vom 22.11.2009)

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Wasser als chemische Verbindung is gar nich so selten im Universum wie vermutet.

Nenn mir bitte eine seriöse Person, die behauptet, dass Wasser selten im Universum wäre ;)
Wasser ist nach Wasserstoff das häufigste vorkommende Molekül, das es überhaupt gibt.^^

@Dragonfire

Vielleicht war es jemand der gerade ganz starken Durst hatte, hehe ;-))

@Dragonfire

Da fällt mir doch gerade keine ein, sowas aber auch. ;)