Der Telepathie Theorie-Thread

... und natürlich auch zwischen Seele und Materie, auch ohne Körper. Das ist ja das Interessante an der Telekinese, welche durch Gedankenkraft geschieht, womit wir wieder bei der Telepathie wären.

@sacrum_lux

sacrum_lux schrieb:wir sind keine tiere, menschen, wir können denken und handeln ohne andere und unsere lüste kontrollieren oder etwa nicht? das ist doch ein unterschied, also ich fende es ist ein unterschied.

Tja, Deine Meinung <-> Meine Meinung.

Für mich sind Menschen auch nur Tiere.
Auch andere Tiere können denken, handeln und ihre Lüste kontrollieren.
Das macht uns nicht zu etwas Besonderem.

Aber auch wenn Deine Aussage wahr wäre, was täte das zur Sache?
Ich sehe da keine Kontrahenz, erläuetere bitte mal.


@jafrael

jafrael schrieb:um behaupten zu können dass es Phänomene wie das hier besprochene nicht geben könne, wie das der User Sasori-Sama immer wieder versucht.

Ich fasse es nicht...
Hast Du überhaupt einen meiner Beiträge bis zum Ende gelesen?

Ich hab NIE behauptet, dass es Telepathie nicht geben könne.

Ich sagte nur, dass Du aufhören sollest, andere Meinung zu verweigern, da es keinen Beweis gibt, dass die Telepathie überhaupt existiert. Doch was Du hier tust, ist schon krank.
Du ziehst alles durch den Dreck, das Telepathie im geringsten anzweifelt.

Ich habe etwas dagegen, dass Du die Telepathie als die absolute Wahrheit ansiehst und Dir nciht bewusst ist, dass sie nicht existieren muss.

jafrael schrieb:Es ist ER der dogmatisch feststellt: Das gibt es nicht.

Quelle?
Wann habe ich das so festgestellt?

Du stellst hier ein postulat rein und behandelst es als Fakt, "der einfach noch nicht bewiesen worden ist." Toll, ich sehe ja ein, dass es möglich wäre, aber, Mensch, wenn es nicht bewiesen ist, dann hast Du keinen Grund es als absolute Wahrheit anzusehen.

jafrael schrieb:Und DEM wirderspreche ich u. alle jene Wissenschaftler die ich hier bereits in den links angeführt habe.

Kuhl, Du widersprichst Aussagen, die ich niemals getätigt habe.
Dann schreib bitte ein Buch darüber, aber lass mich damit in Ruhe.

Du solltest vielleicht mal gründlich lesen und verstehen, bevor Du wieder was schreibst. Es kann doch nicht sein, dass ich A sage und Du C hörst und mir dann widersprechen willst.

jafrael schrieb:Und mit dem "Netz des Physikers" - jener Geschichte, die vom alten Eddington stammt und vpm Quantenphysiker Hans-Peter Dürr gerne aufgegriffen wird um darzulegen was Wissenschaft kann und was nicht, habe ich deutlich genug aufgezeigt wo es beim Verständnis des Users Sasori-Sama hakt.

Hui!
Weißt Du noch, was ich dazu schrieb?

sasori-sama schrieb:Dann sollen die, die etwas behaupten, ihr eigenes Netz stricken, dass auch das auffängt, das das bekannte fangen kann und das zusätzliche Postulat auch hält.

Ich habe eindeutig verstanden, dass die Wissenshaft es eventuell einfach nicht mit ihrem Netz fangen kann. Aber wenn man etwas behauptet und es - wie Du - als absolute WAHRHEIT ansieht, dann sollte man den Anstand haben, ein Netz zu präsentieren, dass zusätzlich auch diese Fische fängt ;)
Sonst rutscht das ganze wieder in die Kategorie "möglich", zusammen mit Gott, Geistern, Reiki, dem fliegenden Spaghettimonster...

jafrael schrieb:Wenn nun Wissenschaftler mehrerer Universitäten Forschungen und Untersuchungen anstellen betreff der Telepathie, dann darf doch wohl angenommen werden dass die Aussage: "Das gibt es nicht" derzeit keine auf wissenschaftlicher Grundlage getätigte Aussage sein kann.

Ahja, stimmt ja, ich habe vergessen, dass ein Postulat korrekt ist, sobald man daran forscht. Wie konnte ich doch nur so ignorant sein!
-.-

Herr Gott, das kann nicht Dein Ernst sein, oder?
Die Nazis haben nach dem Heiligen Gral geforscht - gab es ihn deshalb und war Jesus deshalb deutsch?
Nein, ich glaube nicht.

Sicher kann man nicht einfach sagen, es gebe Telepathie nicht bzw. es KÖNNE sie nicht geben - aber das habe ich NIE behauptet. Hättest Du meine Beiträge sorgfältig gelesen und nicht krampfhaft zwischen den Zeilen irgendetwas reininterpretiert (was ganz offensichtlich der Fall gewesen sein MUSS), dann wüsstest Du, dass ich nicht einmal direkt behauptete, es könne die Telepathie nicht geben.

jafrael schrieb:Man kann höchstens behaupten, dass die Wissenschaft (noch" nicht den ultimativ gültigen Beweis für Existenz der Telepathie gefunden hat.

hier gehst Du schon wieder davon aus, die Telepathie sei die ABSOLUTE WAHRHEIT.

Ist aber einfach nicht der Fall. Auch wenn die wissenschaftlichen Erklärungen noch so abwägig sind, kannst Du genauso wenig behaupten, sie seien falsch, wie ich sagen kann, Telepathie KÖNNE es nicht geben.

Du siehst Telepathie schon als Wahrheit an, nur weil Leute daran forschen und es Belege davon gibt, die es andeuten. Hier kommt dann wieder Peter ins Spiel.

jafrael schrieb:Andererseits haben tausende Menschen dieses Phänomen selber erfahren. Und auch das ist eine nicht zu leugnende Tatsache.

Könnte auch alles durch noch so abwägige "irdische" Erklärungen gedeckt werden.

jafrael schrieb:Das Erleben dieser Menschen nun womöglich als psychische Fehlfunktion abzutun bleibt solchen Klotzmaterialisten wie Sasori-Sama überlassen.

Weißt Du, ich habe kein Problem damit, wenn Du denkst, es sei Telepathie.

Ich habe sehr wohl ein Problem damit, dass Du Dir anmaßt, Telepathie bereits als Faktum anzusehen und mich dafür durch den Dreck zu ziehen, dass ich an die Möglichkeiten glaube, die man beweisen kann.

jafrael schrieb:Und wenn der User Sasori-Sama, der in den letzten Wochen mehrfach dadurch aufgefallen ist, dass er andersdenkende User in grober Weise abgekanzhelt hatte, nun glaubt das arme Opfer meiner Willkür spielen zu können, dann ist er schief gewickelt!

"Mehrfach", bring mich nicht zum Lachen. Zweimal.
Zudem kann ich jede Wortwahl rechtfertigen, was ich auch immer tue.

Wie man in unserer Beidiskussion über Liebe gesehen hat, BIN ich ein Opfer Deiner Willkür, denn hier hast Du ohne irgendeinen tatsächlichen Sachverhalt meine Meinung wirklich bespuckt und in die Tonne geschmissen.

jafrael schrieb:UND von den Erkenntnissen der modernen Biologie, Soziologie und Psychologie.

Sage mir, bitte, gegen welche Erkenntnisse verstößt es denn?

jafrael schrieb:Denn diese, seine, Aussage kann alls primitivster Sozialdarwinismus bezeichnet werden, der, in der heutigen Wissenschaft, aus guten Gründen verworfen ist.

Es gibt einen bedeutenden Unterschied zwischen Sozialdarwinismus und meiner Behauptung.
Es geht nicht darum, dass "der Stärkste überlebt", sondern viel mehr darum, dass unsere Instinkte darauf ausgerichtet sind, zu überleben. Dass man durch Sex Kinder zeugt, willst Du bestimmt nicht leugnen.
So, jetzt frage ich Dich, denkst Du etwa, wir haben au reiner willkür einen Sexualtrieb?

jafrael schrieb:Ich halte es HIER für notwendig darauf hinzuweisen, dass abermillionen Fälle von selbstoser Hingabe, die das eigene Leben nicht schonte, ebenfalls Teil der menschlichen Geschichte ist und nicht deren schlechtester.

Nenn mir einen konkreten Fall und ich sage Dir, ich kann ihn in meine These einbauen.

Es gibt auch ein Gemeinschaftsgefühl der Menschen. Unseren sozialen Fertigkeiten heben uns am meisten von anderen Tieren ab. Wenn wir uns selbst aufopfern, um viele andere zu "retten" oder deren Leben zu verbessern, dann verstößt das keineswegs dagegen, dass wir überleben wollen.

Das scheinen mir unsensibele Klotzspiritualisten übelster Sorte hier, Hilfe.

@jimmybondy

LOL ^^ Stimmt! Wie sich manche "Hartliner" hier gegenseitig auf den Sack gehen! ^^

@sasori-sama

Deine Posts nerven langsam: selbstinszeniertes Opfer.

Gott zusammen mit einem Spagettimonster zu nennen, zeigt auch wieder mal, wie sehr Du z. B. Gottgläubige lächerlich machst und keinen Respekt vor Andersdenkenden zeigst. Wer andere lächerlich machen will, muss eben mit derselben Reaktion rechnen. zwinker

@Cosma_Leah

Cosma_Leah schrieb:selbstinszeniertes Opfer

Das ist leider nicht wahr.
Ich habe von Anfang an eine Aussage getätigt und werde für eine andere gelyncht, die ich niemals ausgedrückt habe.
Da ist nichts dran selbstinzeniert.

Cosma_Leah schrieb:Gott zusammen mit einem Spagettimonster zu nennen, zeigt auch wieder mal, wie sehr Du z. B. Gottgläubige lächerlich machst und keinen Respekt vor Andersdenkenden zeigst.

Ich habe lediglich das Spektrum "möglich" etwas ausgedehnt, um mal darauf aufmerksam zu machen, dass es kein Recht gibt, "möglich" mit "wahr" gleichzusetzen, weil man gerade so lustig ist (was ja so ziemlich das ist, was jafrael tut).
Da das ganze eine Klimax ist, habe ich das Spaghettimonster gerade NICHT mit Gott gleichgesetzt.

Ich kann andere Glauben akzeptieren.
Was ich nicht akzeptiere, ist es, wenn ein unbewiesener Glaube als unangefochtene absolute Wahrheit dargestellt wird.

@sasori-sama

Es mag ja stimmen, dass Du es nicht so MEINST, das glaube ich Dir sogar. ABER: Deine Ausdrucksweise ist - gelinde ausgedrückt - doch sehr beleidigend. Du merkst es wahrscheinlich nicht. Natürlich darf jeder sagen, Telepathie ist für ihn wahr, wenn er Telepathie als Tatsache erlebt hat. Du sagst ja auch, die Wissenschaft arbeitet nach wahren Kriterien, was keineswegs stimmt: Es sind größtenteils nur Hypothesen. So gesehen darf jeder alles sagen, Wissenschaft ist genauso nur möglich wie ein Spaghettimonster, wenn Du so willst.

Nimm das Ganze nicht so persönlich.

LG Cosma Leah

@Cosma_Leah
Das mag soweit stimmen.
Doch das tolle an der Wissenschaft ist, dass ihre Hypothesen für das, was wir kennen, komplett und übergreifend funktionieren.

Doch mein eigentliches Problem ist, dass nun jemand sagt, dass die Wissenschaft Unrecht hat, alle Fakten verwirft, seine eigene Meinung als absolute Wahrheit darstellt und dann noch andere Meinung nicht nur nicht akzeptiert, sondern sie auch noch mit allen Mitteln druch den Dreck zieht.
Hier hört meine Toleranz auf.

Wenn sich jemand DAS anmaßt, dann sollte er auch den Anstand haben, es faktisch zu belegen. Und nicht so, wie jafrael, erzählen, dass irgendwelche Leute davon berichten und sogar seriöse Leute daran forschen.
Das ist kein Beweis für die Existenz und vor allem nicht für die Korrektheit gerade dieser Deutung.


Wenn es nur heißt "Ich glaube das", dann kann ich das ja noch akzeptieren, aber so was geht dann wirklich zu weit.

@sasori-sama

sasori-sama schrieb:Ich kann andere Glauben akzeptieren.
Was ich nicht akzeptiere, ist es, wenn ein unbewiesener Glaube als unangefochtene absolute Wahrheit dargestellt wird.

darin kann ich Dich nur unterstützen.
Aber man sollte auch nicht vergessen, dass das Leben als solches eben nicht entweder Schwarz oder Weiss ist, sondern, dass es viele (wenn nicht sogar unedlich viele) Abstufungen bzw. Farben dazwischen gibt.
Es läuft nicht nur digital ab, nach dem Motto es ist wahr oder aber nicht.
Sondern vilemehr tendenziös. Es wandelt sich nach dem Prinzip der Wahrscheinlichkeiten, und zwar so, dass es immer vom Zustand der niedrigen Wahrscheinlichkeit in die höhere Wahrscheinlichkeit wächeslt. Aber auch nicht teleologisch, oder 100%tig kausal.
Die interessante frage ist, wie es das tut?
Und daran forschen die Menschen, die es erkannt haben.

@sasori-sama

Du sagst ja auch nicht, ich GLAUBE an die Wissenschaft. Das müsstest Du genauso machen, damit es gerecht wäre. Du kannst hier von niemandem irgendetwas verlangen. Jeder darf "wissen" statt "glauben". Ich glaube auch nicht an Präkognition, ich weiß es. Damit musst Du klarkommen. Steh drüber, so wie ich es absolut okay finde, wenn Du an einem für mich veralteten Weltbild der Wissenschaft festhältst. Für Dich ist nur das Wissen-schaft, okay so. Aber mein Weltbild ist für mich ebenso wissenschaftlich, ich überprüfe meine Präkognitionen. Ich arbeite durchaus wissenschaftlich, empirisch, weil ich auch skeptisch bin. Deshalb mag ich es auch nicht, wenn Du mein Wissen mit einem Spaghettimonster zusammenwirfst. Damit machst Du es lächerlich, ob Du nun willst oder nicht. So weit ich Deine Posts gelesen habe, konnte ich durchweg nur unsachliche Beleidigungen und keine wissenschaftlichen Argumente erkennen.

Könnt ihr diese persönliche Fehde nicht über PN austragen? Wir wissen ja nun zu genüge, dass Du Dich ungerecht behandelt fühlst. Jetzt noch darauf herumzureiten, schadet Dir eher. Einmal ein Hinweis sollte genügen. Ich denke, JEDER hier hat es nun mitbekommen. Sonst schreib es in Deine Signatur und wende Dich sonst sachlichen Argumenten zu.

Wie würde ein Wissenschaftler sich an Deiner Stelle verhalten? Ich denke, er würde die Ruhe bewahren und sich nicht so aufregen. Das ist nicht wissenschaftlich, sondern emotional. Ich hab dafür auch Verständnis, aber ein kühler Wissenschaftler würde sich nicht so aus dem Konzept bringen lassen. Bleib einfach sachlich. Du musst ja nicht auf Jafrael re-agieren. Einfach ignorieren. Ich hau ihn noch schnell für Dich. @jafrael: Hübsch brav sein! drohfinger

LG Cosma Leah

@ Cosma_Leah

> aufgrund meiner eigenen empirischen Erfahrung

An sich lese ich ja recht gerne, was Du schreibst, aber bitte, schreib diesen Satz nicht mehr ^_^. "Empirisch" ist, vorsichtig ausgedrückt, mehrdeutig, und meint im wissenschaftlichen Kontext immer eine Sammlung unter wissenschaftlichen Bedingungen aufgezeichneten Datenmaterials. ;-)


> Deshalb ist es auch möglich, dass das Gehirn sich umorganisiert
> nach einem Unfall und ganz andere Gehirnregionen die alten
> Funktionen übernehmen. Das Gehirn ist wie ein Computer und die
> Seele der Programmierer.

Wenn ich ein neuronales Netzwerk beschädige, repariert es sich von selber - sogar dann, wenn ich das Netzwerk nur im Computer simuliere. Da das Gehirn ein neuronales Netzwerk ist, wieso sollte es anders funktionieren?


> Wenn jemand es nicht selbst erlebt, ist es wohl wirklich schwer
> nachvollziehbar ... Das ist so ähnlich, wie wenn mir ein
> Mathematiker irgendwelche Zahlen auflistet. Man muss etwas von
> der Sache verstehen, um es wirklich beurteilen zu können, denke
> ich ...

An dem Punkt wollte ich nur anmerken, das ich bereits eine solche Erfahrung hinter mir habe. Meine Skepsis speist sich aus ganz anderen Quellen.


> Ja, es werden alle Abweichungen von der Zufallsquote untersucht
> und als negative und positive Psi bezeichnet, denn die ASW hat
> bestimmte Eigenschaften (wie die Telepathie auch) und eine
> davon ist, dass sie sich ins Gegenteil verkehren kann, z. B.
> bei Stress oder bei einem Pechvogel. Der Pechvogel hat dieselbe
> Gabe wie der Glücksvogel, nur im Minus.

So, wie Du es beschreibst, ist die Untersuchung von vorneherein wertlos. Sag Du mir, wieviele Leute mitmachen, ich berechne Dir die Trefferquote - kein Problem, eine reine Frage der Mathematik. Selbstverständlich gibt es Treffer, wenn die Leute zufällige Karten erraten müssen. Selbstverständlich gibt es Leute, die extrem danebenliegen, möglicherweise keine Karte erraten können. Interessant wird es, wenn man den Gesamtschnitt berechnet - oder die Leute weiterhin unter die Lupe nimmt.

Ich erinnere mich in dem Zusammenhang gerne an dem Test, bei dem man dann mit erstaunen feststellte, das die besonders Hochbegabten (oder besonders wenig begabten) bei wiederholten Tests immer mehr in Richtung Durchschnitt tendierten...


> Deine Posts nerven langsam: selbstinszeniertes Opfer.

Es ging zwar nicht an mich, aber an dem Punkt muß ich auch mal was sagen: Sasori-sama hat Telepathie nicht ausgeschlossen, sondern lediglich an der Beweisführung gekrittelt, und das zurecht. An seiner Kritik gab es nichts zu bemängeln - und jetzt werden ihm Argumente in den Mund gelegt, die er gar nicht vorgebracht hat. Ich nenne das ehrlich gesagt "mobben", "über den Mund fahren" und "Sich in der Gruppe dazu berechtigt fühlen, sich andersdenkenden gegenüber unfreundlich zu benehmen".



@jafrael

> Die Möglichkeit des Hellsehens wurde über Jahrzehnte hinweg
> immer wieder getestet, nicht zuletzt von den beiden
> Supermächten USA und der (damaligen) UdSSR, da die
> Möglichkeiten der Spionage mit Hilfe des Hellsehens gerade in
> Zeiten des Kalten Krieges sehr aussichtsreich waren.

Ja, aber dabei darfst Du eines nicht vergessen: Auch Militärs sind nur Menschen. Sowohl bei den Russen als auch beim US-Militär war rein zufällig ein General am Drücker, der sich für Parathemen interessiert hat. Über den US-General gibt es auch eine schöne Doku mit dem Namen "Starring goats to death", also "Ziegen zu Tode starren", weil genau das Teil seiner PSI Experimente war. Die Experimente haben übrigens alle zu nix geführt. Die diversen "Remote Viewer", die behaupten, für Geheimdienste zu arbeiten, sind schlicht und ergreifend Faker.


> Ich halte es HIER für notwendig darauf hinzuweisen, dass
> abermillionen Fälle von selbstoser Hingabe, die das eigene
> Leben nicht schonte, ebenfalls Teil der menschlichen Geschichte
> ist und nicht deren schlechtester.

Auch Ameisen opfern sich dem Gemeinwesen. Das machen sogar simulierte, im Computer generierte Software-Agenten, mit denen Bevölkerungsmodelle simuliert werden.



@ Sasori-sama

Ich glaube, Du unterschätzt die Forschungen in Sachen Liebe (nur mal so, als unterstützendes Kommentar). Mittlerweile kennt man bspw. das Hormon, das Mutterliebe auslöst (Oxytocin). Frauen, die einen geringen Hormonpegel dieses speziellen Hormons aufweisen, bauen keinerlei emotionale Bindung zu ihrem Kind auf (oder eben nur eine schwache), Mütter, die das Hormon in hohen Mengen haben, besitzen eine besonders innige Bindung. Das ist sogar vererbbar - ein schönes Beispiel, wie man mittels der wissenschaftlichen Methode schon vor der Geburt eines Kindes Aussagen über die spätere Beziehung zur Mutter machen kann. Auch bei der Entschlüsselung der Bedeutung von Signalen der Nervenbahnen sind wir mittlerweile verdammt weit (siehe hier http://www.golem.de/0803/58291.html ), möglicherweise werden wir in den nächsten Jahren einen bedeutenden Durchbruch im Bereich der Neurologie erleben.


@ jimmybondy

> Das scheinen mir unsensibele Klotzspiritualisten übelster Sorte hier, Hilfe.

^_^

@Cosma_Leah
Na, ist mir irgendwie egal, ob Du es nun für Dich Wissen oder Glauben nennst, solange Du nicht einfach unbegründet mein Weltbild niedermachst :D

@ Cosma_Leah

> Du sagst ja auch nicht, ich GLAUBE an die Wissenschaft.

Hi Cosma,

das muss ich dann auch noch kommentieren ^_^. Wer an Wissenschaft glaubt, ist ein Szientist. Wissenschaft hat nichts mit "Glauben" zu tun, sie ist ein System zur Wissenserlangung mit approximativen (sprich annäherungsweisen) Charakter, die nach eigener Definition keine endgültigen Antworten liefert. Das Einzelpersonen - natürlich auch Wissenschaftler - das möglicherweise anders sehen, liegt i.d.R. daran, das sie Wissenschaft "glauben".

@moredread
Ja, einen Durchbruch in der Neurologie kann ich mir gut vorstellen.
Vor allem im Bereich Liebe.

Du mehr oder minder Recht - ich unterschätze die Forschung nicht, ich bin einfach nicht ausreichend informiert :D
Naja, in den nächsten Jahren wird noch mehr entdeckt werden, da bin ich mir sicher.
Gut zu wissen, dass man schon weiter ist, als ich dachte.

@sasori-sama

hi erstmal, freut mich das heute genauso diskussions lustig bist.

nun, wir menschen denken, kompliziert oder einfach, aber wir denken, nun laut ein paar user auch einige tiere, aber wir menschen denken auch voraus, haben ein gedächnis, können sogar in die zukunft planen, und das sogar wirklich komplex wenn es sein muss.

kennst du ein tier das schach kann?
oder ein besseres beispiel, lesen?

nicht oder?
man versucht zwar mit experimenten heraus zu finden wie schlau manche tiere sind, und ich glaub darunter ist der rabe der schlauste, wenn ich mich nicht wieder mal irre, mit seinem gedächnis und seinem sinn für logik, was zwar sehr minimal ist, aber dennoch.

siehst du den unterschied?

können tiere zwischen gut und böse unterscheiden?
wahrheit und lüge?
verstehen sie gerechtigkeit?

wohl kaum oder?

aber in gewisser weise hast du schon recht, manche menschen sind noch wie tiere in ihrem verhalten, das stimmt, aber im gossen und ganzen trifft es nicht zu.

@sacrum_lux

können tiere zwischen gut und böse unterscheiden?
[...]
verstehen sie gerechtigkeit?

Na, diese beiden Vergleiche finde ich sehr schön, denn sie sind von uns definiert, also wird das wohl kaum ein Tier kennen.
Was ich eine:
Was ist gut?
Was ist böse?
Was ist gerecht?

Alles sind Fragen der Perspektiven. Also können wir im eignetlichen Sinne doch auch nicht "unterscheiden"?

sacrum_lux schrieb:aber in gewisser weise hast du schon recht, manche menschen sind noch wie tiere in ihrem verhalten, das stimmt, aber im gossen und ganzen trifft es nicht zu.

Nun, in meinen Augen sind wir unsere Rasse, alle Tiere.
Wir sind nur eine andere Spezies, aber ebenfalls Tiere.

Das trifft nicht auf manche Menschen zu, sondern auf alle.
Dass wir besonders gut denken können und besonders sozial sind, sind eben herausstechende Eigenschaften unserer Spezies, die uns verholfen haben, die primäre Spezies (der Erde) zu werden.

Dennoch sehe ich keine tatsächlichen Anzeichen, dass wir etwas Besonderes wären. Seihst Du welche?

@sasori-sama

Nö, würde ich nie machen. Ich bin durchaus auch für die herkömmliche Wissenschaft, aber sie ist für mich nur Teilwerk und das ist mir zu wenig. Das Verlieben und auch der Mutterinstinkt z. B. sehe ich z. B. (im Gegensatz zur Liebe) auch als Hormoncocktail. Ohne Liebe verschwindet das bald wieder und kann nur mit Schokolade o. Ä. etwas hochgehalten werden. gg

@moredread

Empirie heißt schlichtweg Erfahrungswissen und genau darauf stützen sich meine Aussagen. Wieder mal meint jemand - in diesem Falle Du - einem anderen vorschreiben zu wollen - in diesem Fall mir - wie er sich ausdrücken darf. Wie kommt es, dass gerade WissenschaftsGLÄUBIGE immer glauben, nur sie wissen, während alle anderen nur glauben dürfen? Ich nenne dies Betriebsblindheit ... Ich hab mich auch schon mit einem echten Wissenschaftler unterhalten, die reden nicht so, weil sie wissen, dass es nicht wissenschaftlich korrekt wäre.

Das mit der Testreihe schaue Dir am Besten selbst an: http://www.gotpsi.org

Klar, dass die Gesamtabweichung entscheidet. Aber ich bin davon überzeugt, dass Hartliner-Skeptiker, welche für ihren Fanatismus mittlerweile sogar bei den (sachlicheren) Skeptikern selbst anecken, nie und nimmer etwas gelten lassen. Das ist sozusagen die hormonelle Natur des Skeptiker-Charakters.gg Aber ich will auch niemanden überzeugen, am wenigsten die Wissenschaft, denn wie wir wissen, wurde die Wissenschaft von jeher immer missbraucht (Atombome etc.). Es ist besser, wenn sie hinterherhinkt wie ehedem. Solange es nicht ernst genommen wird, kann es nicht in diesem Ausmaß schaden. Deshalb: Danke allen Skeptikern, welche sich darum bemühen, die Welt vor schädlichem Wissen zu bewahren. gg

LG Cosma Leah

@Cosma_Leah

Cosma_Leah schrieb:nie und nimmer etwas gelten lassen

Man kann auch nicht verlangen, dass etwas gilt, dass sich anders erklären lässt und keinen wissenschaftlichen Beleg hat.

@sasori-sama

Du lässt - ohne es zu merken - viele Dinge aus der Wissenschaft gelten, obwohl es keinen wissenschaftlichen Beleg gibt. Es gibt unzählige Hypothesen, welche in sich nicht beweisbar sind und auch ganz anders interpretierbar wären. Trotzdem nimmst Du ein ganzes Konzept voll an. Das ist Glaube an ein System.

@sasori-sama

machen tiere erfindungen?
können sie astromische und physikalische berechnungen anstellen?

hast ein tier geshen das rechnen kann?
oderi n den himmel schaut und sagt, in zwei tagen können wir den grossen wagen sehen wenn der himmel klar ist.

^^

was meinst du?

du glaubst auch an darvin und seine evolutions theorie, hab ich recht?
das wir von den affen abstammen, stimmt doch soweit oder?

aber ist diese THEORIE, die niemals bestätigt wurde, und nur annahmen von den elite profs sind, auch wirklich unsere wurzel? nur das unsere gene, unser dna strang des mit dem affen sehr ähnlich ist wird gesagt, der affe ist unser grossvater, aber die dna anderer tiere gleicht genauso sehr wie das des affen auch unserem...