Freie Energie/Perpetuum Mobile

@wrentzsch

Von woher, soll denn die unendliche Energie kommen?
Es gibt immer nur, einen gewissen Anteil an potenzieller und kinetischer Energie. Sollte die potenzielle Energie umgewandelt sein, wird es keine weitere mehr geben.

wrentzsch schrieb:Schiffe dürfen nicht schwimmen, weil Stahl nicht schwimmt!

Das hört sich interessant an, ist aber völliger Unfug. Das Schwimmen-können von Wasserfahrzeugen hat mit dem Material nichts zu tun, sondern beruht auf dem physikalischen Prinzip des Auftriebs. Es gibt sogar Schiffe aus Beton, da staunst du, was?

wrentzsch schrieb:Schiffe dürfen nicht schwimmen, weil Stahl nicht schwimmt!

Dass Schiffe schwimmen, kann man beobachten, messen, und physikalisch berechnen.
Genauso kann man beobachten, messen und berechnen, dass PM nicht funktionieren.

@poipoi @FF


Ihr seid eigentlich lange genug dabei, um zu wissen, dass ihr genau so gut mit der Wand reden könntet :D

@Rho-ny-theta
Eine Wand reflektiert wenigstens die Schallwellen ... :D

Wenn die Geometrie und Materialeigenschaften genutzt werden dürfen bei PM, dann darf die Geometrie und Materialeigenschaft auch bei Schiffen genutzt werden. Gleiches Recht.
Dann ist keine pauschale Ablehnung von PM zu rechtfertigen.

@wrentzsch
Wird sie doch auch - sonst würden Schiffe nicht schwimmen und PM Strom erzeugen.

@wrentzsch

wrentzsch schrieb:Dann ist keine pauschale Ablehnung von PM zu rechtfertigen.

Bitte was?

Dass Schiffe schwimmen, kann mit einer simplen Betrachtung nachvollzogen werden.

Da werden keine physikalischen Gesetze ausser Kraft gesetzt - anders als PM-Maschinen das versuchen.

wrentzsch schrieb:Wenn die Geometrie und Materialeigenschaften genutzt werden dürfen bei PM, dann darf die Geometrie und Materialeigenschaft auch bei Schiffen genutzt werden. Gleiches Recht.

Ja, klar. Macht man ja auch, wie sollte man sie sonst bauen?

wrentzsch schrieb:Dann ist keine pauschale Ablehnung von PM zu rechtfertigen.

Gerade damit ist sie zu rechtfertigen. Ein Stahlkörper mit einer Form die statisch soviel Masse an Wasser verdrängt wie der Körper selbst besitzt ohne sich mit Wasser zu füllen? Geht ->schiff toll. Eine Maschine die Energie umwandelt und dabei keine Verluste hat? Geht nicht->PM Abfall.

wrentzsch schrieb:Schiffe dürfen nicht schwimmen, weil Stahl nicht schwimmt!

Möglicherweise hat sie bisher einfach noch niemand darauf hingewiesen, dass sie das gar nicht dürfen...

Übrigens dürfen auch Flugzeuge nicht fliegen, weil Stahl nicht fliegt.

Aber wenn man der Natur nicht mitteilt, an welche Gesetze sie sich gefälligst zu halten habe, dann muss man sich auch nicht wundern, wenn sie ständig dagegen verstößt.

Ich schlage ferner vor, sämtliche Erzeugnisse der Natur zu boykottieren, sollte sie sich nach Unterweisung in die für sie erlassenen Naturgesetze nicht wenigstens bemüht zeigen, sich künftig an Recht und Ordnung halten zu wollen.

@Noumenon
You made my day! :D

@Noumenon

Noumenon schrieb:Übrigens dürfen auch Flugzeuge nicht fliegen, weil Stahl nicht fliegt.

Vögel ebenso wenig.

Und wer hat eigentlich dem Mond erlaubt ...

Hummeln können eigentlich auch nicht fliegen.

Breaking the law, breaking the law *pfeif*

Aber mal im Ernst: Was mich wirklich an der ganzen FE-GEschichte stört, ist: Wenn die Leute, die GEld und Zeit in diesen Quatsch investieren, dies lieber nutzen würden, um bestehende Technologien effizienter zu machen, hätten sie und wir mehr davon.
Allerdings handelt es sich ja größtenteils nicht um Geld- und Zeitaufwendige Projekte, sondern um kleine Basteleien, die irgendein dahergelaufener Hobby-Schnitzer zusammengelötet hat.
Das einzige wirklich große Projekt ist der brasilianische Kurbelapparat. Und da ist ordentlich Geld reingesteckt worden. Das hätte sinnvoller verwendet werden können.

Grymnir schrieb:Das einzige wirklich große Projekt ist der brasilianische Kurbelapparat. Und da ist ordentlich Geld reingesteckt worden. Das hätte sinnvoller verwendet werden können.

Ganz ehrlich. Wenn ich Kohle im Überfluss hätte, würd ich auch so ein Ding basteln. Allerdings würd ich mir schon vorher überlegen ob es sich auch in Bewegung setzen lässt.

Es gibt aber Männer, die ein Perpetuum Mobile haben...

LOL

@frechdachs

frechdachs schrieb:Es gibt aber Männer, die ein Perpetuum Mobile haben...

Dieses Gerücht haben gewisse Männer mit No Mobile in die Welt gesetzt :D

@frechdachs
@ShortVisit
Sollte es bei Männern nicht eher ein Perpetuum Immobile sein, damit man damit angeben kann? Wenn es schlaff rumhängt, ist es eher "mobile".

Leute,

ein Perpetuum Mobile ist doch ein Ding, was nie stehen bleibt.

:-P Frechdachs

frechdachs schrieb:ein Perpetuum Mobile ist doch ein Ding, was nie stehen bleibt.

Aber nich' ohne Energiezufuhr, Schätzelein. Dat is harte Arbeit.

Und außerdem kann man Energie davon ,,abzapfen". Ansonsten wäre es nur eine ewig laufende Unruh.