Freie Energie/Perpetuum Mobile

Belzeebub123 schrieb:Und wie in der Wissenschaft vieles in Stein gemeiselt sein soll. Ich erwähne wieder Lemaître. Oder string und Quantentheorie. Die beiden Lager hassen sich was ich so mitbekommen habe (jülich ).

Was soll in Stein gemeiselt sein? Was ist mit Lemaître? Was ist mit der String- und Quantentheorie? Und welche beiden Lager sollen sich hassen und warum?

@Belzeebub123
Kann es sein dass Du dich einfach nur darauf versteifst, ein Argument für das Möchtegern-Argument "alle großen Erfinder wurden erst ausgelacht" zu finden?

Wenn es darum geht, denn überinterpretierst Du das und unterstellst den Kritikern dogmatische Denkensweisen.

Wie würdest Du denn reagieren wenn Dir jemand deine 10 Jahre dauernde Arbeit mit einer neuen Idee durcheinanderbringen will?

@Belzeebub123

Belzeebub123 schrieb:In der Biologie (auch eine Naturwissenschaft) werden Theorien aufgestellt die man dann mit empirischen beweisen belegen kann. Also gibt es in den Naturwissenschaften doch Beweise. In der Physik ist das natürlich schwerer aber auch nicht unmöglich siehe gravitationswellen.

Nope, auch in der Biologie hat man keine Beweise. Auch bei uns gibt es nur Belege. Ein empirischer Beweis an sich ist schon ein Oxymoron.

Belzeebub123 schrieb:Kommt man euch mit Fakten wird sich dumm gestellt wie der @liezzy.

Mit welchen Fakten kamst Du dat Putzfrau Lizzy denn um die Ecke?!

Outis schrieb:Die Wettsumme war soweit mir bekannt ist nur 10% von dem was Du angibst, siehe Bild im Anhang, Quelle Universitätsbibliothek Kassel.

Hast recht. Dennoch eine ordentliche Summe.

Outis schrieb:Ein tatsächlich funktionierendes Perpetuum Mobile, ist nach meiner Meinung, nicht mit einer
Geldsumme zu erfassen. Wenn Du diese Unterstützung von Karl als Bereicherung ansiehst,
ist das natürlich Dein gutes Recht

Es war aber kein funktionierendes pm. Es war ein Trick. Möglicherweise, um Aufmerksamkeit zu generieren, um Geld zu erschwindeln oder aus sonstigen möglichen Gründen.

@Belzeebub123

Nun es ist wenn dann die @liezzy und nicht "der", macht es aber auch nicht besser. Und ich kann hier den "Unmut" einiger bei Deinen Beiträgen schon verstehen, nur muss man deswegen nicht ins Persönliche driften.

Du versuchst hier den Galileo-Gambit (Archiv-Version vom 05.11.2016), und so etwas bringt eben nicht viel Freude, da auch in einer Diskussion nicht seriös.

In der Wissenschaft, auch der Biologie werden Theorien nicht bewiesen, sondern sie gelten solange sie nicht widerlegt sind, nennt sich falsifiziert. Kann auch konkurrierende Theorien geben.

Generell wirken Deine Beiträge doch über kritisch gegenüber der Wissenschaft, ich teile Deine "Meinung" oder wie auch immer Du das nennen magst in fast allen Aussagen von Dir auch nicht.

Konkret, Deine Beiträge sind sehr provokant, dennoch muss man darauf nicht damit reagieren, dass man ins Persönliche geht.

@nocheinPoet
Ich bin nicht Wissenschaftskritisch ganz im Gegenteil. Was die letzten 50 Jahre erreicht wurde hätte man im letzten Jahrtausend noch als Hexerei abgetan. Man kann Organe züchten Fotos in Sekunden um die Welt schicken Krankheiten heilen die früher tödlich waren und und und. Mir geht's auch nicht um das Galileo gambit die Zeiten wo ein Laie etwas bahnbrechendes erfunden oder entdeckt hat sind vorbei (außer in der Meeresforschung wenn ein Fischer was neues aus dem Wasser zieht). MIR geht es eher darum das man nicht immer gleich alles als Humbug abtun sollte. Wir können lange noch nicht alles realisieren was vorgeschlagen wird. Wie beim warpantrieb. Jahrelang hieß es geht nicht klappt nicht momentan betreibt die NASA Grundlagenforschung. Will damit nicht sagen das er in 10 Jahren fertig ist aber es ist ein Schritt in die richtige Richtung.

Anekdote von mir. Mein Vater starb vor 3 jahren an Speiseröhrenkrebs. Eine Woche nachdem er starb hab ich gelesen das es Forschern gelang das erste biologische Ohr mit einem 3d Drucker zu drucken. Da fragte man sich natürlich wieso gelingt so ein Ohr aber meinen Vater konnte man nicht helfen.

@Belzeebub123
Weil ein Ohr im Wesentlichen aus Knorpel und Bindegewebe besteht. In Tumorzellen laufen aber, durch verschiedene Mutationen ausgelöst, komplexe Regelmechanismen aus dem Ruder.

Belzeebub123 schrieb:MIR geht es eher darum das man nicht immer gleich alles als Humbug abtun sollte. Wir können lange noch nicht alles realisieren was vorgeschlagen wird.

Du solltest aus deinem letzten Satz nicht den Rückschluss ziehen: "Alles was vorgeschlagen wird, kann irgendwann realisiert werden".
Als Humbug wird hier das abgetan, was durch empirische Erkenntnisse als unmöglich hinreichen belegt ist.

@Pan_narrans
Das ist mir durchaus bewusst hab Grad wieder einen krebsfall in der Familie (Bruder hat hodenkrebs) und hoffe das es nicht so endet wie bei meinem Vater. Mir ging es bei meiner Aussage eher darum das man schon so weit gekommen ist in der Medizin aber so eine " alte" Krankheit wie Krebs bekommt man nicht in den Griff.!!

@pluss
Mir ist bewusst das nicht alles realisiert werden kann und vieles Humbug ist wie freie Energie oder auftriebskraftwerke als Beispiel.

Belzeebub123 schrieb:MIR geht es eher darum das man nicht immer gleich alles als Humbug abtun sollte.

Wird es doch gar nicht ...
Es wird sich alles angesehen und dann als Humbug angesehen, weil man grundlegende Naturgesetze missachtet (z.B. die Reibung beim Bessler-Rad, sodass gar kein 'ewiges Laufen des Rads' rauskommen kann) ...
Mechanisch geht da nichts ...

Diverse Rechnungen, aus denen ein Energieüberschuss hervorgehen soll, werden auch überprüft und explizit auf den Rechenfehler oder Denkfehler hingewiesen ... Aber auch das wird in der FE-Szene ignoriert ...

Währenddessen entdeckt man geheimnisvolle Kräfte im Universum, die man auch nicht gleich wieder als Humbug abtut, sondern gründlich untersucht ...

Belzeebub123 schrieb:Mir ging es bei meiner Aussage eher darum das man schon so weit gekommen ist in der Medizin aber so eine " alte" Krankheit wie Krebs bekommt man nicht in den Griff.!!

Was hat das Alter einer Krankheit damit zu tun, ob man das in den Griff bekommt? Das alles ist halt unglaublich komplex und kann nicht mal so aus dem Ärmel geschüttelt werden.

Wäre dir dankbar, wenn du meine Fragen noch beantwortest.

Was soll in Stein gemeiselt sein? Was ist mit Lemaître? Was ist mit der String- und Quantentheorie? Und welche beiden Lager sollen sich hassen und warum?

@Celladoor
Lemaître wurde in Grund und Boden gemacht. Wenn ich den namen des Wissenschaftlers habe reiche ich ihn nach.

Ein guter Freund von mir arbeitet in jülich beim Beschleuniger. Er hat mir erzählt das sich die beiden Lager der string und Quantentheorie nicht grün sind um es milde auszudrücken. Da wird wohl versucht sich gegenseitig fertig zu machen nur weil dem einen die Theorie des anderen nicht passt.

Na es gibt Aussagen an denen nicht gerüttelt werden darf. Lichtgeschwindigkeit z.b.

Belzeebub123 schrieb:Na es gibt Aussagen an denen nicht gerüttelt werden darf. Lichtgeschwindigkeit z.b.

Die Lichtgeschwindigkeit beruht auf Messungen. Abgeleitete Aussagen aus diesen Messungen können verifiziert werden.
Das sind grundlegende Dinge welche auf die Stringtheorie nicht zutreffen.

P.S.: Im Übrigen darf man an alles rütteln, aber bitte mit nachvollziehbaren Argumenten.

Oh sorry falsch gesagt meinte überlichtgeschwindigkeit...Jetzt nicht ob man damit reisen kann sondern ob es Teilchen gibt die nur mit Lichtgeschwindigkeit sich bewegen oder Teilchen die sich nur mit überlichtgeschwindigkeit bewegen

Auch das ist falsch, die Wissenschaft ist nicht so engstirnig wie du meinst: Wikipedia: OPERA (Experiment)#Untersuchung der Neutrinogeschwindigkeit

@pluss
Hast du genaue Hintergrundinformationen was genau da schief lief?

Belzeebub123 schrieb:Ein guter Freund von mir arbeitet in jülich beim Beschleuniger. Er hat mir erzählt das sich die beiden Lager der string und Quantentheorie nicht grün sind um es milde auszudrücken. Da wird wohl versucht sich gegenseitig fertig zu machen nur weil dem einen die Theorie des anderen nicht passt.

Niemand wird da fertiggemacht. Was erzählst du da? So wird in diesen Bereichen nicht gearbeitet, sondern es herrscht ein reger Austausch. So hab ich es jedenfalls mit zahllosen Gesprächen am CERN erfahren.
Die QT und die RT gehören zu den physikalischen Theorien deren Vorhersagen in den vergangen Jahrzehnten zig-fach experimentell bestätigt wurden. Die Stringtheorie liefert zwar auch Vorhersagen, die jedoch bis jetzt ausserhalb von den Energiebereichen heutiger Teilchenbeschleuniger liegen. Soll jetzt da das Problem liegen, dass sich diese beiden Lager hassen? Und ausserdem basieren Stringtheorien auch auf der Quantentheorie. Jeder Stringtheoretiker ist auch ein Quantenmechaniker.

Belzeebub123 schrieb:Na es gibt Aussagen an denen nicht gerüttelt werden darf. Lichtgeschwindigkeit z.b.

Natürlich darf daran "gerüttelt" werden. Als damals am Opera-Experiment überlichtschnelle Neutrinos gemessen wurden, erschienen hunderte Papers auf arxiv.org, welche diese Messungen erklären könnten und die auch ausserhalb der Mainstreamphysik formuliert wurden. Wenn sowas gemessen und wiederholt von anderen Experimenten bestätigt wird, dann wird das akzeptiert und die theoretische Physik ist am Zug eine Erklärung dafür zu finden. Am Ende wars in diesem Fall leider nur ein Messfehler.

Nochmals. Die heutige Physik ist nicht in Stein gemeisselt, sondern überholt sich ständig.

Belzeebub123 schrieb:Hast du genaue Hintergrundinformationen was genau da schief lief?

Sorry, mein Nick ist "pluss" und nicht "google"

@Belzeebub123

Dein Problem is, so scheint mir, dass du ne komplett falsche Vorstellung davon hast, was Wissenschaft überhaupt is.
Klar kann es sein, dass auch Physiker, Biologen, Geologen usw. mal übers Ziel hinausschießen, wenn sie ihre eigenen Theorien oder (Hypo)Thesen verteidigen, aber das bedeutet eben nich, dass Wissenschaft dogmatisch wäre, sie ist genau das Gegenteil davon.
Lies dir einfach mal den Wiki-Artikel über Wissenschaftstheorie durch, dann erkennst du deinen Fauxpas vermutlich selbst und ich und die Anderen können sich ewige Erklärungen in Zukunft sparen.
Wikipedia: Wissenschaftstheorie

mfg
kuno