Freie Energie/Perpetuum Mobile

Abahatschi schrieb:Wenn man das kostenlos nachbauen kann (Du meinst wohl ohne Lizenzgebühren, Material kostet schon
noch was), wozu das Patent?

Klar muss man sich erst die Teile dazu kaufen.
Als Privatperson (für den Eigengebrauch) kann ich mir alles nachbauen, verboten ist das nicht.
Firmen dürfen patentierte Dinge nicht fertigen und verkaufen.

Abahatschi schrieb:Technisch: wenn ich Zahräder lese, habe ich den leisen Verdacht von Unwuchten und Schwungscheiben

Das wird nicht funktionieren, daran hat sich Würth auch die Zähne ausgebissen!

kleinundgrün schrieb:Aber gerade das Internet ist voll von falschen Beschreibungen.

Das stimmt allerdings!
Wozu das führt sieht man ja, Anhänger verbreiten die Lügenmärchen auch noch als Wahrheit
und animieren andere Leute zu investieren.

P_M schrieb:Das stimmt allerdings!
Wozu das führt sieht man ja, Anhänger verbreiten die Lügenmärchen auch noch als Wahrheit

Soll sogar Leute geben, die behaupten das Hebelgesetz für ihr Perpetuum mobile neu erfunden zu haben :D

Und den Gang zum Patentamt kann man sich sowieso getrost sparen:

Perpetuum Mobile nicht patentierbar

Bundespatentgericht

Beschluss v. 29.02.2012 - Az.: 9 W (pat) 28/08
Leitsatz

Ein Perpetuum Mobile ist mangels seiner technischen Brauchbarkeit nicht patentierbar, da es anerkannten naturwissenschaftlichen Gesetzen widerspricht.
Sachverhalt

Der Kläger beantragte die Anmeldung eines Patents für eine Vorrichtung bzw. ein Verfahren. Einmal in Gang gesetzt sollte diese Konstruktion ganz von selbst weiterlaufen und dabei anhaltend Arbeit verrichten und einen Energieüberschuss produzieren.

Dieser Überschuss sollte bewirken, dass der Vorrichtung keine weitere Energie von außen zugeführt werden musste.

Die Eintragung der Vorrichtung wurde vom Deutschen Patent- und Markenamt abgelehnt. Gegen die Ablehnung richtete sich die Klägerin mit einer Beschwerde zum Bundespatentgericht.
Entscheidungsgründe

Das Gericht wies die Beschwerde zurück.

Ein geschlossenes System, dass ohne Energiezufuhr von außen selbstständig in der Lage sei, Energie zu produzieren und immerwährend in Bewegung bliebe, widerspreche naturwissenschaftlichen Gesetzen.

Ein solches System sei unmöglich herstellbar, da bei Umwandlung einer Energieform in eine andere immer "Verluste" auftreten würden und die nutzbare Energie dadurch immer geringer werde.

Eine wie vom Kläger beschriebene Vorrichtung sei daher mangels technischer Brauchbarkeit nicht patentierbar.

Quelle: http://www.online-und-recht.de/urteile/Perpetuum-Mobile-nicht-patentierbar-9-W-pat-28-08-Bundespatentgericht--20120229/

Aber das ist bestimmt hier schon öfter geschrieben worden. Wir werden also kein Patent sehen.

pluss schrieb:Soll sogar Leute geben, die behaupten das Hebelgesetz für ihr Perpetuum mobile neu erfunden zu haben

Keine falschen Behauptungen bitte! Das habe ich nie gesagt!
Das Hebelgesetz stimmt immer, wer was anderes behauptet lügt!

Ich lese Dich nun schon viele Jahre, anfangs warst du aufgeschlossen und offen für Neues, das hat sich leider geändert!
Ich erinnere mich noch sehr gut wie du bei Anton mitgewirkt hast, der Erfolg blieb leider aus, kommt vor...
Von dem Projekt Anton hört man gar nichts mehr, von den Mitwirkenden auch nichts, die angepriesene Heizung,
die "angeblich" nur geringe Energie benötigt und schon vor Jahren abgenommen wurde, kann man leider nicht kaufen.
Nach m.M. wurden da Unwahrheiten verbreitet und deshalb blieb der Erfolg aus!

Danach ist mir aufgefallen dass Du nur noch versuchst Andere in die Pfanne zu hauen, wahrscheinlich weil deine eigenen
Projekte nicht zum Erfolg führen oder weil du einfach unzufrieden bist.
Deshalb muss man aber nicht ständig sticheln und Andere erniedrigen.
Im Gegensatz zu vielen Anderen habe ich auf vieles verzichtet, Freizeit und Geld geopfert weil ich davon überzeugt war,
Freunde und Bekannte kennen mein Vorhaben und lachen mich aus, ist mir egal.
Hier im Forum kennen mich alle nur mit meinem Nick, somit ist es mir sch...egal!

Bald wird sich das ändern, die Patentschrift wird eingereicht, mein Realname wird dann bekannt, mal gespannt wieviel
Leute sich dann bei mir entschuldigen?

sirlazarus schrieb:Ein Perpetuum Mobile ist mangels seiner technischen Brauchbarkeit nicht patentierbar, da es anerkannten
naturwissenschaftlichen Gesetzen widerspricht.

Nochmal zum mitschreiben: Ich patentiere ein Getriebe!
Die Erfindung ist neu und entspricht den Gesetzen der Physik, wo ist das Problem?
Aha, jetzt fällt der Groschen, man braucht es nicht da einige Firmen pleite gehen!

PS: Ja, das wurde schon so oft geschrieben dass es nervt!

@P_M
Du hast Dich überhaupt nicht mit den Patenten beschäftigt...nach dem Einreichen gibt es eine 18 Mon Sperrfrist...also es gibt nichts zum Lesen, nichts...auch nicht dein Realname, wobei der gar keine Rolle spielt.

P_M schrieb:Hier im Forum kennen mich alle nur mit meinem Nick, somit ist es mir sch...egal!

Dein Nick ist wiederum mir sch...egal, ich beurteile die Leute nach dem, was sie hier schreiben, und das wirft ein eher unvorteilhaftes Licht auf dich. Einerseits beklagst du dich, dass man gegen dich stichelt, und empfindest berechtigte Kritik als "Erniedrigung" ...

P_M schrieb:Deshalb muss man aber nicht ständig sticheln und Andere erniedrigen.

... und andererseits bist du auch nicht gerade zimperlich im Austeilen. In einem Beitrag singst du Loblieder auf die Physik, und in anderen kommen solche Behauptungen:

Arbeit = Kraft x Weg war Gestern!

Beitrag von P_M (Seite 21)

Das war nicht nur gestern so, sondern auch heute, und morgen und auch übermorgen.....

Die Mechanik ist ja nun bekanntermaßen einer der am besten erforschten Bereiche der Wissenschaften. Wer hier behauptet, etwas gänzlich Neues entdeckt zu haben, sollte schon ein wenig mehr auf den Tisch packen, als eine handvoll Beiträge in einem Mysteryforum. Zudem habe ich den Eindruck, dass dir die selbst auferlegte Opferrolle ganz gut gefällt, warum sonst solltest du wohl auf die ganzen "Sticheleien" hier eingehen? :D

P_M schrieb:mal gespannt wieviel Leute sich dann bei mir entschuldigen?

:D Das ist so was von Lächerlich, und zeigt deutlich, wessen Geistes Kind du bist....

Ich halte mich aber besser mal zurück, sonst laufe ich noch Gefahr, dass man mir "Userbezogenheit" vorwirft.

Ich bin mir sicher das sich @P_M Getriebe auch in der Phase befindet in der es fast funktioniert. Fast perfekt und fast serienreif, es fehlt halt wie immer sowas wie ein kleiner Impulsgeber, der nur noch hinzugefügt werden muss, und dann läuft der Apparillo wie ein geschnurrtes Kätzchen. Die einfachen mechanischen Konzepte haben wir in den vergangenen Jahrhunderten ja schon alle durch. Also bedarf es, wie immer, nur diesem klitzekleinen Impulsgeber... der dann wiederum einen noch kleineren Impulsgeber braucht... aber dann !

Never ending Story :D

@P_M
Ich bin selbstverständlich bereit mich zu entschuldigen, wo ist das Getriebe/ Gerät?

P_M schrieb:Ich lese Dich nun schon viele Jahre, anfangs warst du aufgeschlossen und offen für Neues

Bin nach wie vor offen für Neues. Das Problem ist nur, das die die Glauben etwas neues entdeckt zu haben nicht offen und aufgeschlossen sind.

P_M schrieb:Ich erinnere mich noch sehr gut wie du bei Anton mitgewirkt hast, der Erfolg blieb leider aus

Ja, der Erfolg blieb aus. Allerdings bezweifle ich das du den Sinn und Zweck von Anton verstanden hast.

P_M schrieb:die angepriesene Heizung,
die "angeblich" nur geringe Energie benötigt und schon vor Jahren abgenommen wurde, kann man leider nicht kaufen.
Nach m.M. wurden da Unwahrheiten verbreitet und deshalb blieb der Erfolg aus!

Wie viel Energie sie benötigt war nie Thema. Es ging darum aufzuzeigen das es möglich ist eine Brennwerttherme ohne Abgasrohr zu entwickeln, welche den zugeführten Brennstoff zu 100% mit Nullemission in Wärme umwandelt. Das ist erfolgreich gelungen.

P_M schrieb:Danach ist mir aufgefallen dass Du nur noch versuchst Andere in die Pfanne zu hauen

Berechtigte Kritik hat nichts mit "in die Pfanne hauen" zu tun.

pluss schrieb: Bin nach wie vor offen für Neues. Das Problem ist nur, das die die Glauben etwas neues entdeckt zu haben nicht offen und aufgeschlossen sind.

Vor allem nicht besonders offen wenn es um physikalische Gesetzmäßigkeiten geht.
Aber wer sich in der ständigen "Opposition der anerkannten Naturwissenschaften" wähnt setzt natürlich alles daran diese mit ihren "Weltsensationen" widerlegen zu wollen.

Das mag für manche sogar ganz amüsant sein zu beobachten aber da widme ich dann doch lieber Kabarettisten meine Zeit.

@Libertin
Ich glaube Du verwechselst da was...es geht um die Beibehaltung des Bewährten, nicht alles Neue nieder zu machen.
Aber wenn einer daher kommt und sagt: ich habe was...es stellt alles auf dem Kopf...und zeigt gar nichts!
Der labbert mehr Schxxxx als ein Kabaretist.

Abahatschi schrieb: Ich glaube Du verwechselst da was...es geht um die Beibehaltung des Bewährten, nicht alles Neue nieder zu machen.

So war das von mir auch gar nicht gemeint.
Neuerungen sind aus wissenschaftlicher Perspektive sogar enorm wichtig für Revolutionen und Paradigmenwechsel, darum geht es in der Forschung ja überhaupt, nur müssen diese natürlich entsprechend geprüft und bestätigt werden, ob es nun Hypothesen oder eine neue Erfindung etc. sind.

Im Fall der freien Energie-Vorkämpfer war das einzig erfolgreiche aber bisher allein ihr chronisches Scheitern gewesen.
Umso erstaunlicher ist da wie viele daran trotzdem festhalten wollen.

@P_M

Also ein Getriebe, dass einen Energieüberschuss von 400%+ (deine Rede) erzeugt, ist trotzdem ein PM, da man mehr Energie herausbekommt, als man hineinsteckt. Ergo: Nicht patentierbar.

Seit 2012 bist du jetzt schon dran und hast genau dieselben Sprüche wie damals und immer noch keine technischen Details. Schon damals war es kurz vor der Patentierung und schon damals, hat niemand außer dir Ahnung vom Getriebebau. (Die Ingenieure/innen von ZF sind da wohl eher anderer Meinung)

Aber wenn dein Getriebe so toll ist: Dann ist es doch leicht, einfach zwei hintereinander zu schalten und jeweils mit dem Energieüberschuss des einen Getriebes, das andere zu betreiben.
Aber dran denken, noch Verbraucher dazwischen zu schalten, sonst fliegt dir die ganze Anordnung um die Ohren.

Auch wenn du es nicht hören willst: Völlig egal, wie du das Teil konstruiert hast, der Energieerhaltungssatz gilt und die Mechanik folgt dessen Gesetzmäßigkeiten bedingungslos. Und ob man nun die Gesetze der Hebelmechanik verstanden hat oder nicht, ist angesichts des Energieerhaltungssatzes und der Gesetze der Thermodynamik völlig unerheblich. Die haben das letzte Wort.

Als analoges Beispiel kann man aus einem Becher mit 1 Liter Wasser nicht 4 Liter Wasser ausschütten, ohne ihn nachzufüllen. Niemand würde behaupten, dass durch eine geschickte Formgebung des Bechers, doch aus 1 Liter 4 werden können. Bei PMs ist das regelmäßig so.

Will nicht heissen, dass du kein Getriebe gebastelt haben willst. Ich spreche dem Teil nur die Fähigkeit ab, in einem abgeschlossenen System einen Wirkungsgrad über 1 zu erreichen.

Da es diesen Wirkungsgrad nicht übertreffen kann, ist es also ein normales Getriebe und dann hängt sein Erfolg von anderen Faktoren und dem Einsatzzweck ab. Z.B. Energieeffizienz, Laufruhe, wieviel Drehmoment kann man bewältigen, bevor ein Zahnflankenbruch auftritt, Skalierbarkeit, Komplexität=Kosten?

sirlazarus schrieb:Als analoges Beispiel kann man aus einem Becher mit 1 Liter Wasser nicht 4 Liter Wasser ausschütten, ohne ihn nachzufüllen. Niemand würde behaupten, dass durch eine geschickte Formgebung des Bechers, doch aus 1 Liter 4 werden können. Bei PMs ist das regelmäßig so.

Ein schöner und anschaulicher Vergleich.

Aber wenn man aus einem Liter Wasser 4m raus schüttet, geht es ja. In der PM Forschung dürfen Einheiten frei gewählt werden.

Ist doch ganz einfach: Das Ausschütten des einen Liters dauert 15 Sekunden. Also sind da 4l/min drin.

@P_M: Ich habe den Verdacht, dass der folgende, gestern von @Peter0167
schon zitierte Satz, den Du 2011 als zweiten Beitrag hier im Thread gepostet hast, der Kern Deines Denkfehlers ist:

Peter0167 schrieb:Arbeit = Kraft x Weg war Gestern!

Dass Du einen Denkfehler machst, ist -- auch wenn das schon viele gesagt haben, und Du es nicht mehr hören kannst -- 100% sicher. Arbeit = Kraft * Weg gilt immer. Sofern sich die Kraft auf dem Weg ändert, muss der Weg dabei infinitesimal heruntergebrochen werden, was eine Berechnung per Integration erfordert. Das ändert aber nichts am Grundprinzip.

Du erwähnst in einigen Beiträgen Berechnungen, die Du für Dein Getriebe durchgeführt hast. Da Du ausserdem an verschiedenen Stellen konkrete numerische Werte für den angenommenen Wirkungsgrad angibst (z.B. 2,33 -- der genaue Wert spielt hier keine Rolle, solange er deutlich über 1 liegt) gehe ich davon aus, dass diese Werte für den Wirkungsgrad das Ergebnis der genannten Berechnungen sind.

Dann sind diese Berechnungen 100% sicher falsch. Es gibt einen (leider mathematisch sehr anspruchsvollen) eindeutigen Beweis dafür, dass eine (korrekte) Berechnung im Rahmen der klassischen Physik -- und klassischer als Mechanik geht nicht -- niemals einen Energieüberschuss ergeben kann: das Noether Theorem. Die Einzelheiten und die Komplexität der Berechnung sind dabei völlig irrelevant.

Deshalb muss ich die Berechnungen nicht kennen, um trotzdem 100% sicher sagen zu können, dass sie falsch sind. Ein einfacheres Beispiel dafür wäre jemand, der behauptet, drei natürliche Zahlen zwischen 1 und 10 zu kennen, deren Summe > 100 ist. Jeder, der die Grundlagen der Mathematik beherrscht, kann 100% sicher sagen, dass diese Behauptung falsch ist, ohne die drei spezifischen Zahlen desjenigen zu kennen, der die Behauptung aufstellt. Mit dem Noether-Theorem verhält es sich genauso, nur um ein paar Grössenordnungen anspruchsvoller.

Ein einfacheres Beispiel dafür wäre jemand, der behauptet, drei natürliche Zahlen zwischen 1 und 10 zu kennen, deren Summe > 100 ist. Jeder, der die Grundlagen der Mathematik beherrscht, kann 100% sicher sagen, dass diese Behauptung falsch ist, ohne die drei spezifischen Zahlen desjenigen zu kennen, der die Behauptung aufstellt.

Das war kein gutes Beispiel.
Das P_M - Getriebe (und dessen Berechnung) ist auf Basis des Dualsystems aufgebaut und da gilt nun mal:
10 + 10 + 10 = 110
==> 110 > 100
:troll:

@delta.m: Aus der umgangssprachlichen Gebräuchlichkeit des Begriffes "zwischen 1 und 10" geht ausreichend klar hervor, dass Dezimalzahlen gemeint sind. Sonst fängt nämlich der Nächste an, "Summe" umzudefinieren, usw. ad infinitum. ;)

sirlazarus schrieb:Also ein Getriebe, dass einen Energieüberschuss von 400%+ (deine Rede) erzeugt, ist trotzdem ein PM,
da man mehr Energie herausbekommt, als man hineinsteckt. Ergo: Nicht patentierbar.

Hast du einen Link, der einen Energieüberschuss "verbietet"?
Hast du einen Link, der eine Erfindung verbietet dessen Neuheit gewährleistet ist und auf einer
Erfinderische Tätigkeit beruht und zusätzlich den physikalischen Gesetzen stand hält und trotzdem
abgelehnt wurde?
Bitte keinen Link von wegen kann nicht sein.... oder wirre Gedanken die versucht wurden zu patentieren.
Hätte Jemand versucht von 100 Jahren Sat TV oder Handy zu patentieren, wäre der Erfinder auch für
verrückt erklärt worden und heute ist es Standard.
Erst durch neue Erkenntnisse werde Dinge möglich, die man vorher für "unmöglich" hielt.
Ist es nicht so dass viele Erfinder belächelt wurden, später dann teilweise als Genie bezeichnet wurden?

Ich habe den Verdacht, dass der folgende, gestern von @Peter0167
schon zitierte Satz, den Du 2011 als zweiten Beitrag hier im Thread gepostet hast, der Kern Deines
Denkfehlers ist:

Arbeit = Kraft x Weg war Gestern!

Wollte damit etwas provozieren, sollte nicht ganz so ernst genommen werden, der Zweck war eher dass
man nochmal darüber nachdenkt ob das sein kann.

uatu schrieb:Arbeit = Kraft * Weg gilt immer.

Volle Zustimmung, auf einen Hebel bezogen und auch bei mehreren Hebeln, die direkt verbunden sind!
Was mich daran stört, es wird nicht aufgezeigt dass dies auch bei "getrennten" Hebelsystemen, die
gekoppelt sind, zutrifft!
Soll heißen: Auch "getrennte" Hebelsysteme werden als eine Hebelkette angesehen.

uatu schrieb:Du erwähnst in einigen Beiträgen Berechnungen, die Du für Dein Getriebe durchgeführt hast. Da Du
ausserdem an verschiedenen Stellen konkrete numerische Werte für den angenommenen Wirkungsgrad angibst
(z.B. 2,33 -- der genaue Wert spielt hier keine Rolle, solange er deutlich über 1 liegt) gehe ich davon
aus, dass diese Werte für den Wirkungsgrad das Ergebnis der genannten Berechnungen sind.

Dann sind diese Berechnungen 100% sicher falsch.

Deine Meinung ist verständlich.
Als ich vor ca. 13 Jahren anfing mich damit zu beschäftigen, dachte ich auch noch anders.

Mal ein paar Beispiele:
2 gleiche KFZ fahren 100km weit, die benötigte Zeit beträgt bei beiden KFZ 1 Std.
Einen winzigen Unterschied gibt es, das eine KFZ hat 20" Räder, das andere KFZ hat 10" Räder (das Getriebe
wurde angepasst), somit müssten die KFZ doch unterschiedlich Energie verbrauchen, was nicht der Fall ist.

2 Radfahrer (Gewicht mit Rad ist bei Beiden 100kg) fahren eine Strecke von 1km, benötigte Zeit bei Beiden
3 min., auch hier sollte die gleiche Energie benötigt werden?

Das heiß also gleiche Masse, gleiche Wegstecke, in der gleichen Zeit, wird gleich viel Energie benötigt.

Schaut man sich die Zeichnung an, siehe:
https://www.allmystery.de/static/upics/727815_h2.jpg

Stellt man auch hier fest: Bedingt durch die gleiche Umlaufbahn, worin die verschieden großen Räder abrollen,
ist die Wegstrecke gleich! Das heißt für mich im Klartext, gleiche Masse, gleiche Wegstrecke, gleiche Zeit,
es wird gleich viel Energie benötigt!
Dummerweise hat ein Umlaufgetriebe seine eigenen Gesetze!
Da ich beruflich mit Metall bzw. Maschinenbau nichts am Hut habe, hat es sehr lange gedauert bis ich da
durchgeblickt habe.
Bei einem Umlaufgetriebe zählt nicht die Wegstrecke/Abrollstrecke, sondern die Wegstrecke von An- bzw.
Abtrieb, das ist ein riesiger Unterschied!

Kleines Beispiel, der Einfachheit wegen wird nur mit Zähnezahlen gerechet:
Es spielt keine Rolle welches Zahnrad angetrieben wird, das Ergebnis ist immer gleich!

Hohlrad 80Z
Planetenrad 20Z
Sonnenrad 40Z

Das Planetenrad rollt im Hohlrad ab, die Rollstrecke beträgt 80Z.
Somit müsste das Planetenrad um 80Z rotieren, dem ist bedingt durch die Umlaufbahn nicht so, das Planetenrad
rotiert nur um 60Z!
Treibt man das Planetenrad über die Planetenradachse an ändert sich auch nichts, Achsabstand (30Z) x 2 = 60Z!
Das gleiche bei Antrieb über Sonnenrad (40Z), damit das Planetenrad um 80Z im Hohlrad abrollt, muss das
Sonnenrad um 120Z (80Z + 40Z) rotieren, hier gilt dann 120Z : 2 = 60Z.
Dumm gelaufen, Energie ist immer gleich... oder doch nicht?

Schauen wir uns nochmal die Zeichnung an:
https://www.allmystery.de/static/upics/727815_h2.jpg

Die Rollstrecke beider Planetenräder ist gleich, die Wegstrecke und somit auch die Energie.
Halt, da war doch noch was.....der Abstand von der Zentralachse zur Planetenradachse ist doch unterschiedlich,
folgedessen kann die Energie nicht gleich sein!
Die Frage lautet somit:
Wie kann ich die Kraft vom großen Planetenrad (Abstand zur Zentralachse kürzer, somit kürzerer Hebelweg) "1:1"
auf das kleine Planetenrad (Abstand zur Zentralachse länger, somit längerer Hebelweg) übertragen?

Ist das unmöglich, dann soll das so sein.
Gelingt es, dann kann man damit auch Energie erzeugen und ein Patent anmelden, das auch erteilt wird.