Gefahren von AKW: Der Super-GAU

Karakla schrieb:Wir haben hier einen Pro-Atomstrom-Aktivisten (Ashert001) der Menschenleben gegen Wirtschaftlichkeit tauscht.

Unsinn, nur wer Milchmädchen-Rechnungen über gefakte Risiken und Kosten macht riskiert Menschenleben!

Atomkraft und Kohlekraft ist natürlich schädlich und krebserregend und kann ganze Landstriche verseuchen, auf Millionen Menschen betrachtet sind das aber kalkulierbare Risiken, die auf den gesamten Lebensstandard und die Lebenserwartung noch keinen negativen Einfluss auf ein Land haben.

Den negativen Einfluss auf die Menschen hat man erst, wenn man die Volkswirtschaft nachhaltig beschädigt und damit ganz andere GAUs produziert!

Energie die keiner bezahlen kann, Produktivitätsverluste die durch Importe und Verschuldung kompensiert werden müssen. Wer den Konsum und die Bedürfnisse aller auf Raten reduziert, für eine saubere Umwelt, zum Preis jedoch einer unbezahlbaren Heizkostenrechnung etwa im Winter, der riskiert Menschenleben!

Nur saubere Luft allein und ein Schutz vor Supergaus die alle 30 Jahre einmal irgendwo in der Welt auftreten, ist nicht das wichtigste!

Das ist die Stromerzeugung für 6 Milliarden Menschen auf der Welt, damit man überhaupt erstmal nur Licht und Wärme hat.
Man kann da keinen vernünftigen Sprung auf Kosten der Wirtschaftlichkeit machen, alles muss bezahlt werden und wenn schon die natürliche Nachfrage dafür nicht gereicht hat, dann bedeutet das auch immer 1zu1 Einsparungen woanders, auf Kosten der Gesundheit der Menschen dort!

Ich sage nichtmal das ich erneuerbare Energien jetzt haben will. Das ist wie du geschrieben hast unrealistisch. Sie müssen in der Leistung weiter ausgebaut und natürlich erstmal vorhanden sein um den Bedarf der Bevölkerung zu decken.
Aber das wir sie in 10-20 Jahren haben ist meines erachtens durchaus realistisch.

Zudem muss man bei AKWs folgende Fakten bedenken:

-Die gesetzten Strahlenschutzwerte sind politisch motivierte Werte. Es heißt das eine auftretende Erkrankung dann nicht mehr eindeutig der Strahlenbelastung zugeordnet werden kann. Man rechnet damit also das diese Krankheiten im "rauschen" der Krankheiten die ein Mensch in seinem Leben durchläuft einfach untergeht.

-Es gibt kein Endlager und die Suche danach wird in Deutschland nicht transparent geführt und die Bürger werden nicht gefragt. Man ignoriert Expertenmeinungen.

-Der Abfall der kein Endlager hat kann zu Bomben und Urangeschossen verarbeitet werden. DU (depleted uranium) verursacht wenn es eingesetzt wurde (als Urangeschoss) enorme Zellschäden. Da man es mit Nanopartikel zu tun hat die eingeatmet werden und so klein sind das sie von den Lungenbläschen aufgenommen werden (also in den Körper gelangen) und das Erbgut beschädigen und die Person schlichtweg Zeugungsfähig macht und nach ein paar Jahren an Krebs stirbt.

-Ein AKW strahlt IMMER egal wieviel Wände da sind. Es wird gesagt das es im Normbereich liegt aber da haben wir das Problem des Grenzwertes.

-Unfälle verseuchen das Land um das AKW herum für so gut wie immer. Siehe Tschernobyl. Die Auswirkungen sind jetzt noch zu spüren. Pilze nehmen die Strahlung besonders gut auf. Tiere wie Wildschweine sind stark radioaktiv belastet. Der Fallout kann 100er von Kilometer weitergetragen werden

-Die Aufbereitungsanlagen stoßen unmengen radioaktives Material in die Umwelt.

-Wir wurden innerhalb Deutschlands über die Sicherheit der AKWs belogen. Aufgrund der Wirtschaftlichkeit von AKWs gefährden die Betreiber absichtlich aufgrund mangelnder Wartung die Bevölkerung. Gerade sie (genauso wie du) kalkulieren die Risiken in die Wirtschaft ein, was man nicht tun sollte und ich gehe sogar soweit zu sagen das solche Personen die das Risiko aufwiegen Menschen zu töten um im Gegenzug mehr Geld zu bekommen Totgeschlagen gehören.

-Es ist keine "Muss" Technologie. Italien kommt ohne aus. Norwegen. Island. Australien (ein ganzer verfluchter Kontinent).

-Uran hält nicht ewig und ich hätte gerne nochmal einen Beweis von dir das man es irgendwie strecken kann das es ewig hält.

Solar ist jetzt schon günstiger.
Was den Konzernen nicht gefällt ist, das sich die Bürger unabhängig machen.

Durch die Speicherlösungen hat man den ganzen Tag den Solarstrom zur Verfügung. Wenn dann noch die Elektoautos kommen, die man zu Hause betanken kann, spart man Zeit und Geld. Arme Tankstellen..

Solar wird immer günstiger. Dauert nicht mehr lange und ein Solardach ist günstiger als ein z.B ein Ziegeldach heute.

Durch die Gier der Konzerne und des Staates lohnt eine Umstellung immer mehr, je höher die den Strompreis treiben.

Karakla schrieb:-Es ist keine "Muss" Technologie. Italien kommt ohne aus. Norwegen. Island. Australien (ein ganzer verfluchter Kontinent).

-Uran hält nicht ewig und ich hätte gerne nochmal einen Beweis von dir das man es irgendwie strecken kann das es ewig hält.

Schnelle Brüter nutzen das Natururan ca. 60 mal besser aus, dadurch das sie auch den höheren bisher ungenutzten Uran238 Anteil darin zu Plutonium spalten.

Das Plutonium lässt sich dann nochmals nach der Wiederaufbereitung mit Thorium zu "Thorium MOX" Brennelementen strecken, die man in fast allen Reaktoren einsetzen kann.

Der ganze Kreislaufprozess brauch so wenig Natururan, das dieser dann auch für tausende Jahre reicht!

Hier einige Typen neuerer Reaktoren, die sich dafür eignen sollen:
Wikipedia: Generation IV International Forum

Australien produziert übrigens seinen Strom zu 80% aus Kohlekraftwerken, Italien noch zu zweidrittel aus fossilen und muss Energie auch importieren.

Es gibt da kein Land das nur saubere Energie produziert, ausser vielleicht noch Norwegen mit seiner Wasserkraft und Island mit seinen Vulkanen, das sind aber auch geologische Ausnahmen, davon können wir hier ja leider nichts lernen!

Ich bin der selben meinung wie @Ashert001.
In Deutschland gibt es keine Erdbeben und Tsunamis kommen auch nicht.
Normaler Strom ist auch gefährlich.
Atomstrom ist billig und gut

Ich zeige die Grafik noch mal damit man nicht immer zurückblättern muß.

Die Grafik ist reine Fantasie, schreibt Greenpeace doch sogar selber:


""Für Atomenergie liegen die verfügbaren Schätzungen sehr weit auseinander. Das hängt vor allem
damit zusammen, dass hier sowohl die Wahrscheinlichkeit als auch die Folgekosten eines
nuklearen Unfalls mit Freisetzung von radioaktivem Material einbezogen werden müssen.
Zu den externen Kosten der Atomenergie liegen Schätzungen in der Bandbreite von 0,1 Ct/kWh
bis hin zu 270 Ct/kWh vor – die verschiedenen Schätzungen weichen also um den Faktor
2.700 voneinander ab. Aus dieser Bandbreite methodisch fundiert einen „Best Guess“ heraus-
zufiltern, ist unseres Erachtens nicht möglich. Wir greifen daher auf die Hilfslösung des Umwelt-
bundesamtes in der Methodenkonvention zu externen Kosten zurück, Atomenergie den Satz
des schlechtesten fossilen Brennstoffs – Braunkohle – zuzuordnen. Demnach setzen wir für
Atomstrom ebenso wie für Strom aus Braunkohle einen Wert von 7,9 Ct/kWh an, der als Mindestwert der tatsächlichen externen Kosten von Atomenergie zu werten ist""

Da muß ich dir recht geben.
Der Mindestwert der externen Kosten ist 7,9 Cent/KWh. Der Durchschnittswert wird vermutlich weit darüber liegen, was den Atomstrom noch teurer macht.

cram schrieb:Atomstrom ist billig und gut

Hast du die Grafik nicht verstanden? Dann lies dir das hier mal durch:
"Vergleich der spezifischen Förderungen in Ct/kWh der vier Energieträger
Um den Förderwert von Atom-, Stein- und Braunkohlestrom untereinander und mit Strom aus
erneuerbaren Energien vergleichen zu können, wird der Anteil der Förderungen im Strombereich
ermittelt und ins Verhältnis zur erzeugten Strommenge gesetzt. Dadurch ergeben sich spezifische
Werte, d.h. ein für die einzelnen Energieträger vergleichbares auf die Stromeinheit (kWh) bezogenes Fördervolumen. Im gesamten Zeitraum 1970-2010 wurde erneuerbarer Strom
mit durchschnittlich 2,2 Ct/kWh gefördert. Braunkohle profitierte im selben Zeitraum von
staatlichen Förderungen von umgerechnet 1,2 Ct/kWh und Steinkohle von 3,2 Ct/kWh.
Atomenergie weist mit 4,1 Ct/kWh den höchsten Förderwert auf."
http://www.foes.de/pdf/2011_FOES_Vergleich_Foerderungen_kurz.pdf (Seite 7)

Für den Steuerzahler, also wir alle zusammen, ist Atomstrom die teuerste Energieerzeugung.

Mal etwas zur Uran-Reserve

Dazu hat sich im November 2005 der AKW-Zulieferer AREVA mal Gedanken gemacht und das Ergebnis veröffentlicht.
"Unter Einschluss der obersten betrachteten Kostenklasse (80–130 US$/kg U) erhält man rund
4,6 Mio. t bekannte Uranvorräte und eine Reichweite von 67 Jahren."
http://www.areva-np.com/de/liblocal/docs/Germany_pdf/Uran_final.pdf (Archiv-Version vom 17.11.2008)

Das Dumme ist nur das in den letzten fünf Jahren der Uranpreis, wie die Reaktoren in Fukushima, explodiert ist. Vor einem Monat kostete ein britisches Pfund (454 g) Uran 57,50 Dollar.
Wir sind also schon bei fast 130 US$/Kg Uran.
Damit sind unsere "relativ günstigen" Uranreserven auf wenige Monate geschrumpft.



PS: Ich finde nirgends eine Grafik wie teuer Wasser-,Wind- und Sonnenenergie ist. Oder gibt es die etwa umsonst?

cram schrieb:In Deutschland gibt es keine Erdbeben und Tsunamis kommen auch nicht.

Erdbeben gibt es auch in Deutschland. Bisher so bis über Stärke 5.

Tsunamis sind eher nicht zu erwarten. Aber Sturmfluten mit massiven Überschwemmungen sind ja nicht nur einmal über Deutschland hereingebrochen.

Biblis sitzt in der nähe des Rheingrabens der mit bis zu 6,5 schütteln kann.

Meines erachtens ist es eine Technologie die nicht in die Hände von Menschen gehört. Korruption gibt es so gut wie überall, nur bei der Atomtechnik bzw. den AKWs hat es die größten Auswirkungen auf die Menschheit.
Von daher kann man auch sagen: Die Menschheit ist nicht bereit für AKWs und wird es wohl auch nie werden.

Was sagt den der Streßtest zu Erdbeben und Hochwasser?

Erdbeben
Das Kernkraftwerk Biblis A ist nach neuen Erkenntnissen gefährdet - es würde ein starkes Erdbeben nicht überstehen, steht aber auf einem erdbebengefährdeten Gebiet! (Quellen: 2,3,4)

Das Kernkraftwerk Biblis B ist nach neuen Erkenntnissen gefährdet - es würde ein starkes Erdbeben nicht überstehen, steht aber auf einem erdbebengefährdeten Gebiet! (Quellen: 2,3,4)

Das Kernkraftwerk Neckarwestheim 1 ist nach neuen Erkenntnissen gefährdet - es würde ein starkes Erdbeben nicht überstehen, steht aber auf einem erdbebengefährdeten Gebiet! (Quellen: 2,3,4)

Das Kernkraftwerk Neckarwestheim 2 ist nach neuen Erkenntnissen gefährdet - es würde ein starkes Erdbeben nicht überstehen, steht aber auf einem erdbebengefährdeten Gebiet! (Quellen: 2,3,4)


Hochwasser
Zum Atomkraftwerk Unterweser gibt es mehrere widersprüchliche Studien - am besten schaust du selbst mal in die Quellen 7-9 und machst dir ein Bild.

Das Atomkraftwerk Biblis B wären besonders starke Hochwasser sehr riskant. (Quellen:5,6,10 )

Das Atomkraftwerk Neckarwestheim 1 wären besonders starke Hochwasser sehr riskant. (Quellen:5,6,10 )

Die Tests zu Flugzeugabstürze und Terrorgefahr könnt ihr selber mal machen.
http://stresstest.senselab.org/

@bit Gott sei dank Kann man Graphiken nicht Fälschen und schau mal wer sich gemacht hat Greenpeace

@cram

Grafiken von Greenpeace sind gefälschter als von EON, Vattenfall usw?

@klausbaerbel Ja

@cram
LOL

@cram
Dann vergleich doch mal das Ergebnis von Greenpeace mit dem des DLR und dem Fraunhofer Institut vom 6. April 2006

http://www.erneuerbare-energien.de/files/erneuerbare_energien/downloads/application/pdf/ee_kosten_stromerzeugung.pdf (Archiv-Version vom 13.05.2011)

Wenn du eine bessere Studie der EVUs hast, dann darfst du die hier gerne zur Diskussion stellen.

cram schrieb:Atomstrom ist billig und gut

Ich zitiere mich mal "Atomstrom ist nur so günstig, weil ordentlich vom Staat subvenzioniert"


Und noch was, Gut ist was anderes. Weit weit entfernt von Atomstrom !

@Cornebeef Was ist denn Besser ;)?
Und wenn es besser ist wieso wird es dann nicht genutzt?
Und wieso wird der Atomstrom subvenzioniert wenn er so schlecht ist?
Klärt mich auf.

Jesus. Ey du glaubst wohl alles was man dir erzählt!? @cram

Es ist nicht alles Gold was glänzt.

Und in sachen Aufklärung, mach dich selber schlau ;)

@Cornebeef Gute argumente du hast mich überzeugt.
Nicht
Ich habe mich Schlaub gemacht aber meine Quellen sagen alle Das Atomkraft besser ist ich möchte bitte deine Quellen vielleicht werde ich dann aufgelärt
Also ich warte noch.#

cram schrieb:Was ist denn Besser ;) ?
Und wenn es besser ist wieso wird es dann nicht genutzt?
Und wieso wird der Atomstrom subvenzioniert wenn er so schlecht ist?
Klärt mich auf.

jaja @cram

rede nur und glaub den Scheiss den du von dir gibst.

hOHo Atom ist gut für dich