Nahtoderfahrungen, die wissenschaftliche Sicht

@geeky
Außerdem sind wir hier in einem Diskussionsforum, und da musst du damit rechnen, dass in jeder Rubrik Meinungen aufeinandertreffen. Ich könnte dich als genauso fragen, was hast du in Threads wie "Was ist Seele?" zu suchen?

@Yoshi

Yoshi schrieb:Mir scheint, als wirfst du wahllos mit Begriffen herum, von denen du keine Ahnung hast.

Du schließt mal wieder von dir auf andere:

"Weil ich aufzeigen wollte, was ich alles unter "Gott" verstehe.
Bewusstsein = Energie
Alles = Bewusstsein/Energie
Alles = Ich/Du etc."
Überlegungen zu unserem Bewusstsein (Seite 80) (Beitrag von Yoshi)

Und bevor du wieder zeterst, daß du ja nicht mehr 100%ig dieser Meinung bist: das halbe Prozent, um die sie sich geändert hat, macht deine verbale Hütchenspielerei kein bißchen wissenschaftlicher.

@geeky
Wenn du wirklich wüsstest, was der Begriff "Religion" bedeutet, würdest du ihn in meinem Zusammenhang nicht erwähnen.

Blubb. :alien:

Wie ist es erklärlich, dass sich Bewusstseine, die ja ganze Körper erschaffen können, äääh doch nicht, sie suchen sich ja nur aus wo sie öööh reinkarnieren, häufig Körper aussuchen die es noch nicht mal gebacken kriegen einigermassen konsistent über ihre Erschaffung öööh Reinkarnierung zu schwafeln?
Oder sind die Körper unschuldig un das Gefasel ist "Bewusstseinsbedingt"?
Und ist Bewusstsein auch aus Atomen aufgebaut und von daher schon konstruktionsbedingt ein Ort grosser Leere?
Ich werde es wohl nie erfahren, weil der Inhaber dieses Konstrukt ja niemandem etwas erklären, zeigen oder belegen muss, weil er ja nur hier ist um seine Buchstabensuppe auszukübeln und überhaupt!
Als kleines Gimmick kam zum Abschluss des Vortrag eines Betroffenen dann das Fliegenargument

Yoshi schrieb:Nur dass ich eben nicht der Einzige bin, der diese Sichtweise teilt. Also kann es nicht ganz so aus der Luft gegriffen sein.

Die ganzen Fliegen können sich doch nicht irren.^^

@emanon
Ich sag' ja, Diskussion auf diesem Niveau = sinnlos! ;)

Schönen Tag noch! :D

@Yoshi
Dir auch einen schönen Tag.
Diskussion sah ich , gerade bei dir, noch keine. Die Buchstabensuppe wurde auskübelt, danach nur ein schwacher Versuch die Youtube-Akademie ins Spiel zu bringen und dann bist du nur noch weggelaufen.
War komisch, aber der Verlust ist zu verschmerzen.
Der Thread trägts doch eigentlich sogar noch im Titel

Nahtoderfahrungen, die wissenschaftliche Sicht

Hätte man sehen und verstehen können.

@emanon

emanon schrieb:Was ist Bewusstsein für dich und wie entsteht es deiner Meinung nach?
Wenn es nicht durch den Körper erzeugt wird, wodurch dann und wie interagiert es mit dem Körper?

Bewusstsein ist für mich die Gesamtheit des (mentalen) Seins, das sich über den Körper physisch zum Ausdruck bringt. Wir leben in einer materiellen Dimension, in der Bewusstsein entsprechend materiell zum Ausdruck kommt. Der Körper ist demnach in meinen Augen die materielle Entsprechung von Bewusstsein. Keiner der beiden Aspekte geht m. E. dem anderen voraus - sie sind synchron. Auch wenn es die physische Peripherie darstellt, so ist das Gehirn nicht in der Lage einen Gedanken zu denken, ohne den Denker, der sich des Gehirns zum Denken bedient. Seitenverkehrt lässt sich die gleiche Feststellung treffen. Es ist keine Frage welcher der beiden Aspekte aus dem jeweils anderen hervorgeht.

@Marcandas
Du definierst Bewusstsein als den Denker der sich des Gehirnes bedient?
Habe ich das soweit richtig verstanden?

@emanon

emanon schrieb:Du definierst Bewusstsein als den Denker der sich des Gehirnes bedient?
Habe ich das soweit richtig verstanden?

Ist zwar nicht an mich gerichtet, aber ich sehe Bewusstsein als das, was wahrnimmt, und der Körper erlaubt es uns, Wahrnehmungen in der Form des Menschseins zu erleben.

@emanon

Das mit dem Denker/Gehirn war nur ein Beispiel, aber genau genommen kann man es auch so umschreiben. Wobei der Denker individualisiert ist, Bewusstsein für meine Begriffe aber nicht auf Persönlichkeit beschränkt ist.

@Marcandas
Warum kann das Bewusstsein nicht ein neuronales Muster sein?

@emanon

emanon schrieb:Warum kann das Bewusstsein nicht ein neuronales Muster sein?

Die Frage ist doch, warum sollte es eines sein?

Bedenke mal, dass das Empfinden von Existenz bei uns allen dasselbe ist, obwohl wir alle völlig unterschiedliche Körper, Gehirne, neuronale Muster usw. haben.

@emanon

Damit würde man eine solche Abfolge voraussetzen, eben indem man - nach deinem Beispiel - Bewusstsein der Materie unterstellt, was sich experimentell erst beweisen müsste. Es ist aber noch nicht gelungen, aus toter Materie Bewusstsein herzustellen. Demnach lässt sich diese Theorie nicht verifizieren.

@Marcandas

Marcandas schrieb:Es ist aber noch nicht gelungen, aus toter Materie Bewusstsein herzustellen

Der Evolution ist das bereits gelungen, und wenn deren bewußte Geschöpfe ähnlich viel Zeit investieren, kann es auch ihnen gelingen.

Marcandas schrieb: Demnach lässt sich diese Theorie nicht verifizieren.

Ich halte es mit Occam, und deshalb ist für mich die Vorstellung, ein Höchstes Wesen (für Yoshi: aka "unendliches Bewußtsein" aka "unendliche Energie" aka "unendliche Liebe") hätte einen Teil seines Bewußtseins zu Materie verdichtet und uns dann aus diesem Ton geknetet und eine "Seele" eingehaucht, viel zu weit hergeholt.

@Marcandas
Ich unterstelle der Materie kein Bewustsein, sondern einem lebenden Organismus mannigfache Interaktionen mit seiner Umwelt, die dannnach und nach das Bewusstsein entwickeln und prägen.

@geeky

geeky schrieb:Der Evolution ist das bereits gelungen, und wenn deren bewußte Geschöpfe ähnlich viel Zeit investieren, kann es auch ihnen gelingen.

Und wer ist "die Evolution"? Sie ist genauso eine Erfindung bzw. ein Erklärungskonzept des Menschen, wie Gott. Die einen verwenden dieses Erklärungsmodell, die anderen jenes, um sich damit zu erklären, was sie nicht erklären können.

geeky schrieb:Ich halte es mit Occam, und deshalb ist für mich die Vorstellung, ein Höchstes Wesen (für Yoshi: aka "unendliches Bewußtsein" aka "unendliche Energie" aka "unendliche Liebe") hätte einen Teil seines Bewußtseins zu Materie verdichtet und uns dann aus diesem Ton geknetet und eine "Seele" eingehaucht, viel zu weit hergeholt.

Für mich nachvollziehbar, aber die Zweifel an einem rein materiellen Vorgang genauso. Wenn auch grundverschieden interpretiert, so ist die Essenz beider Modelle letztlich wohl die gleiche, nämlich eine Formel, wie "es ist (etwas)" oder "es gibt nicht nichts". Der Mensch ist m. E. nicht in der Lage, es objektiv zu erkennen, denn er erkennt stets in Begrifflichkeiten, Assoziationen und Verstehen im Rahmen seiner (beschränkten) Möglichkeiten. Ich meine, dass da noch viel mehr ist, das völlig außerhalb dessen liegt, was Mensch zu denken in der Lage ist.

@emanon

emanon schrieb:Ich unterstelle der Materie kein Bewustsein, sondern einem lebenden Organismus mannigfache Interaktionen mit seiner Umwelt, die dannnach und nach das Bewusstsein entwickeln und prägen.

Zusammengefasst gesagt also lediglich eine Art 'Biomechanismus'? Etwas zu komplex für einen bloßen Mechanismus würde ich meinen. Nur... was hat diesen Biomechanismus erschaffen? Woher kommt er? Ein Produkt einer Verkettung von bloßen Zufällen?

@Marcandas

Schlag doch mal "Occams Razor" nach. Ist für dich zur Erklärung dessen, was um uns geschieht, das Wirken eines "Höchsten Wesens" ebenso wahrscheinlich ist wie das Wirken der Evolution?

Ich werd' mich gleich mal wieder von hier ausklinken, weil ich noch einiges an Arbeit hier habe. Ich sehe später wieder rein.

@Marcandas

Marcandas schrieb:Ein Produkt einer Verkettung von bloßen Zufällen?

Zufälle allein beschreiben die Evolution nicht ausreichend, die Selektion spielt auch eine Rolle.

Ist deine These nichts entsteht aus dem Nichts?
Irgendwer muss doch alles hier angeleiert haben?
Wenn das so ist, wer schuf den Schöpfer?