Vermisstenfall Madeleine McCann

@joanlandor

joanlandor schrieb:Eventuell wußte der Mann gar nicht, dass er gemeint war an dem Abend? Ich hab keine Ahnung wieso er sich nicht meldet.

Ich kann mir nur 2 Szenarien vorstellen:
a. ..wie du (Susan) schreibst, dass er nicht wusste, dass er gemeint ist

oder

b. wenn nur die Hälfte davon wahr ist, was die Smiths berichteten, wie es ihnen nach ihrer Zeugenaussage ging: Von der Presse belagert; ihre e-fits durften lange Jahre nicht veröffentlich werden, sie wurden unter Druck gesetzt etc. ...
Darauf hat nicht jeder "Lust", in diesem Maße, wie alle anderen in diesen Fall Involvierten, durch die Öffentlichkeit gezogen zu werden!

Ich kann das zwar nicht nachvollziehen, wenn man zur Klärung um das Verschwinden eines Kindes beitragen kann!

bzw.
c. er ist der Entführer!!!

@Bambus01

Zwischen dem Tannermann und dem Smithmann gibt es allerdings doch einige Unterschiede:
1. Smithmann wurde von Mehreren bezeugt, Tannermann von nur eine Person.
2. Smithmann wurde mit relativ genauer Zeitangabe gesehen, beim Tannermann gab es das Timelinekuddelmuddel.
3. Smithmann spaziert mit Kind in dunkler Nebenstraße durch den Ort, Tannermann durch Fereienanlage.
4. Vom Smithmann gibt es ein qualitativ besseres Phantombild im Gegensatz zum Tannermann.

Durch die guten Angaben der Zeugen und der hohen Medienpräsenz zur Zeit glaube ich nicht, dass ein unschuldiger Familienvater mit Kind so lange zögert; und was die Presse betrifft ist der Tannermann m.W. doch nicht "belagert" worden.

Welches Szenario wäre auffälliger?

Ein Mann trägt abends bei Dunkelheit ein Kind im Schlafanzug und geht in ein Haus?
Ein Mann trägt abends bei Dunkelheit ein Kind im Schlafanzug und steigt in ein Auto?

Ich denke das Haus ist zunächst unauffälliger.

@Schimpanski
du hast recht, was den Tannerman angeht, nur ist der Tannermann zum Einen nun erst jetzt, nach 6 Jahren, bekannt geworden und damit nicht für jeden Internet-User in den "files" namentlich zugänglich!

Für unauffälliger halte ich das Auto, wenn es nahe dem Apartments geparkt war - natürlich nicht, wenn man mit dem Kind erst durch den ganzen Ort läuft - dann sicherlich das Haus!

Man kann es drehen und wenden wie man will - die Geschichte ist seltsam.

Auch der Tannermann war vorort und hat vermutlich die ganze Geschichte hautnah erlebt! Er muss doch auch - spätestens aus den Medien - mitbekommen haben, dass Jane Tanner jemanden gesehen hat, der ein Mädchen getragen hat. Warum hat er sich nicht gemeldet und wenn er nur ausgesagt hätte, dass er um den genannten Zeitpunkt herum seine Tochter aus der Kinderkrippe abgeholt hat und ihm nichts besonderes aufgefallen ist?
Jeder hat doch mitbekommen, dass man um jeden dankbar ist, der an diesem Abend da in der Gegend unterwegs war.
... und wenn er nur ausgesagt hätte, ob ihm an diesem Abend etwas aufgefallen ist oder vielleicht auch nicht!
Andere Urlauber haben doch auch ihre Wahrnehmungen dieses Abends weitergegeben!
Warum er 6 Jahre lang nicht????
Jede Aussage hilft doch!

@Bambus1

Das mit dem Tannermann ist schon seltsam, ich kann es mir nur damit erklären das die Angaben von Mrs. Tanner zu ungenau waren (Zeit, Ort, Aussehen etc.) dass derjenige das nicht auf sich beziehen konnte ( ich hab mein Kind zu einer anderen Zeit abgeholt; ich habe Mrs. Tanner nicht gesehen; ich sehe ganz anders aus als auf dem Phantombild - also ich kann nicht derjenige gewesen sein den Mrs. Tanner gesehen hat, warum soll ich das dann melden?
Beim Smithmann verhält sich das Ganze Geschehen viel konkreter. Es ist eine Begegnung gewesen.

Hier zur Aufklärung die Beziehung zw. Mr. Smith und Mr. Murat.

However, contrary to media reports, Mr Smith had not seen chief suspect Robert Murat in a bar the evening that Madeleine was abducted. 'He definitely didn't see him on the night in question,' said a family member.

The family are also mystified at reports that he knows Mr Murat. 'They met once in a bar about two years ago. My dad would only know Mr Murat by sight,' said the family member. 'However, from what he knows, he can say that the man who was carrying the child was not Robert Murat.'

aber anhand der Uhrzeit, die Jeremy Wilkins als Zeit seines Gesprächs mit Gerry angibt, war doch eine ungefähre Einschätzung möglich! Jane Tanner gibt ja an, die beiden gesehen zu haben als sie den Tannermann sah!
Wie auch immer... er hat sich nicht gemeldet!

@Bambus1

...aber die Beiden haben Jane Tanner und den Tannermann nicht gesehen, komisch oder ?

ja!!! ...wie so vieles!!!

@Bambus1

Auf den Smithmann kommt es meiner Meinung nach an - mal abwarten ob sich doch noch jemand meldet.

...wenn man sich die Presseartikel der letzten 2 Jahre, seit SY den Fall offiziell wieder aufgenommen hat, anschaut, scheinen alle bisherigen Spuren im Sande verlaufen zu sein...

Es bleibt zu hoffen, dass es sich mit dem Smithmann nicht ähnlich verhält!

...nur ein kleiner Auszug:
http://www.dailymail.co.uk/home/search.html?pageOffset=1&pageSize=&sel=site&searchPhrase=grange+madeleine+mccann&orderBy=dateDesc&_channelshortname=on&_channelshortname=on&_contenttype=on&dateupdated=&dateFrom=&dateTo=&_authornamef=on

http://www.bbc.co.uk/search/news/?q=madeleine%20mccann

http://www.dailymail.co.uk/home/search.html?pageOffset=&pageSize=&sel=site&searchPhrase=madeleine+mccann&orderBy=dateDesc&_channelshortname=on&_channelshortname=on&_channelshortname=on&_contenttype=on&_contenttype=on&dateupdated=&dateFrom=&dateTo=&_authornamef=on&_authornamef=on&_authornamef=on&_authornamef=on&_personnames=on

Schimpanski schrieb:Auf den Smithmann kommt es meiner Meinung nach an - mal abwarten ob sich doch noch jemand meldet.

Warum kommt es denn nun auf den Mann an, sieh Dir die Örtlichkeiten an, da muss man net ein Kind durch die Anlage tragen, das geht echt viel einfacher und schneller, und von der Bar aus hätte man eh nichts gesehen! Also meine Bevorzugte Zeit für die Entführung wäre zwischen 21 und 22 Uhr, wobei wir um 21 30 ja ein Loch in de Timeline haben!

@Senseless999

Nun, ich denke, dass eben erst einmal ausgeschlossen werden muss, das dieser Mann nicht Madeleine fortgetragen hat. Das geht nur wenn ermittelt werden kann wer dieser Mann war und wen er in seinen Armen getragen hatte. Wenn das abgehakt ist, dann kann sich auch die Ermittlung auf andere Szenarien konzentrieren. Darum kommt es meiner Meinung nach zunächst auf den "Smithmann" an. Es sei denn es melden sich in der Zwischenzeit noch andere Zeugen die etwas Konkretes gesehen haben u.ä.

@Schimpanski
...in diesem Zusammenhang kann ich einfach nicht verstehen, warum man nicht wollte, dass die Phantombilder veröffentlicht wurden!

@Bambus1
...wie so vieles an diesem Fall. Zunächst hätte die port. Polizei das viel ernster nehmen müssen und auch veröffentlichen. Später hatte Mr. McCann vielleicht einfach nur Schiss vor einem erneuten Spießrutenlauf (tatsächlich kursieren ja jetzt überall diese Gerüchte) weil die Bilder ihm so ähnlich sehen...aber trotzdem hätten diese Bilder auch dann gleich veröffentlicht werden müssen, da die Suche nach dem Kind viel wichtiger ist...wieder verlorene Zeit...diesmal auch durch die McCanns selbst mitverursacht.

Schimpanski schrieb:Nun, ich denke, dass eben erst einmal ausgeschlossen werden muss, das dieser Mann nicht Madeleine fortgetragen hat. Das geht nur wenn ermittelt werden kann wer dieser Mann war und wen er in seinen Armen getragen hatte.

Ja klar das wäre natürlich am besten wenn sich dieser Mann auch gemeldet hätte, dann hätte man diesen auch komplett ausschliessen können.

Schimpanski schrieb:aber trotzdem hätten diese Bilder auch dann gleich veröffentlicht werden müssen, da die Suche nach dem Kind viel wichtiger ist...wieder verlorene Zeit...diesmal auch durch die McCanns selbst mitverursacht.

Wahrscheinlich hat man das nicht gemacht, weil man hoffte durch die Aufrufe im Fernsehen an die Täter Madelaine gegen Geld oder welche Forderungen die Entführer auch sonst gehabt hätten nachzukommen um Madelaine doch noch freizubekommen.
Aber mittlerweile nach 6 Jahren jetzt sag ich es ging nie um eine Entführung um Geld zu erpressen, wenn dann gab es andere Beweggründe für eine Entführung, aber nicht um Geld von den Eltern zu erpressen. Ausser die Täter hatten dann schon Angst durch diesen Fernsehauftritt der Mc Canns da ja Polizei und ja quasi die Welt auch noch eingeschaltet wurden und somit der Täter auch kein Geld mehr fordern wollte, weil wenn er sich auf diesen Deal dann eingelassen hätte, den hätte man dann bestimmt gefunden, wusste ja jeder und die Mc Canns wurden ja dann auch schon von den Paparazzis verfolgt und gerieten auch noch ins Visier der Ermitllungen.

@Senseless999

Spätestens nach drei Tagen ohne Lösegeldforderung müsste klar gewesen sein, dass es nicht um Erpressung ging. Um Geld würde es dennoch gehen bei:
1. Illegale Adoption
2. Pädophilenhändler.

In den mccannfiles unter "Smithsighting" habe ich gelesen, dass die port. Polizei der Aussage von Mr. Smith deshalb wenig Beachtung schenkte, weil es scheinbar nichts außergewöhnliches sei, das abends ein Kind durch den Ferienort getragen wurde - so etwas würde öfters vorkommen.

Schimpanski
weil es scheinbar nichts außergewöhnliches sei, das abends ein Kind durch den Ferienort getragen wurde - so etwas würde öfters vorkommen.

An jedem anderen Abend wäre sowas nicht außergewöhnlich gewesen aber doch nicht in der Nacht in dem keine 500 Meter von der Smithsichtung entfernt ein kleines Mädchen entführt wurde.