Vermisstenfall Madeleine McCann

mein gott, es ist doch völlig egal, was die mutter in einem zustand der absoluten panik gesagt hat. was sollen diese unterschwelligen beschuldigungen. das sind doch wieder solche beiräge, wie sie nicht kommen sollen - siehe roten kasten.

Jonson schrieb:Da sich hier die Mehrheit scheinbar wirklich relativ sicher zu sein scheint, dass der neue TV wirklich der Entführer von Maddie ist, fände ich es super, wenn jemand mal genau darlegen könnte, warum CB mit so hoher Wahrscheinlichkeit der Täter ist.

Mir ist klar, dass das nicht als hinreichende Beweislast im juristischen Sinne ausreichen wird, aber die in den Medien veröffentlichten Informationen, so denn richtig, reichen mir persönlich aus, zu sagen, dass er nach menschlichem Ermessen für die Taten verantwortlich ist.

Dazu gehört sein Hintergrund (Pädophilie, mutmaßlich Vergewaltigung und räuberische Erpressung, Kindesmissbrauch).

Dazu gehört die Ummeldung des möglicherweise tatrelevanten Jaguar nur einen Tag nach dem Verschwinden Maddies.

Und vor allem, dass sein Handy bei zwei der europaweit bekanntesten Vermisstenfälle von Kindern zur Tatzeit in Funkzellen rund um den Tatort eingeloggt war. Das liegt von der Zufallswahrscheinlichkeit in einem Bereich, den ich nicht mehr annehmen mag.

Außerdem hat die Polizei sicher noch nicht jedes Indiz öffentlich gemacht:

• Die Staatsanwaltschaft Braunschweig geht davon aus, dass Maddie nicht mehr am Leben ist. Worin sich dies begründet, ist unklar. Hier könnte es bereits weitergehende Ermittlungsergebnisse geben.
• Das BKA schreibt: "Es liegen Hinweise vor, wonach er eines dieser Fahrzeuge zur Begehung der Tat genutzt haben könnte." Auch das deutet auf Ermittlungsergebnisse hin, die noch nicht öffentlich gemacht wurden.
  
• BKA: "Weiterhin besteht Anlass zur Annahme, dass es neben dem Täter selbst noch weitere Personen gibt, welche über konkretes Wissen zum möglichen Tathergang und ggf. Ablageort der Leiche verfügen." Offenbar hat man auch aus dem Umfeld des Tatverdächtigen schon Hinweise erhalten.
  

Da wird man definitiv noch was in der Hinterhand haben.

Jonson schrieb:Da sich hier die Mehrheit scheinbar wirklich relativ sicher zu sein scheint, dass der neue TV wirklich der Entführer von Maddie ist, fände ich es super, wenn jemand mal genau darlegen könnte, warum CB mit so hoher Wahrscheinlichkeit der Täter ist.
Ich habe es mir jetzt mehrfach durchgelesen und diese Sicherheit die auch die Behörden an den Tag legen, erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht wirklich. Zumal ich es auch für mehr als gewagt halte zu behaupten, dass das automatisch den Mord an Inga impliziert.

3 spurlos verschwundene kinder die bis heute niewieder gesehen wurden und immer war er in der umgebung schon ein bißchen viel zufall findest du nicht ? dazu dann auch noch die verbindung zum wilhemshof..

Interessant ist ja gerade, daß dieser cb nicht als der hochintelligente dargestellt wird, dabei konnte er erstaunlich lange sein Unwesen treiben. Auch jetzt erscheint mir der gesamte Medienzirkus eher als ein Hilfeschrei der Justiz zu sein, von dem man sich Hinweise erhofft.

CB ist alles andere als verurteilt und das einzige was man in der Hand zu halten scheint ist eine Zeugenaussage über ein vages Geständnis im Suff.

Er hat zwei Dinge beachtet:

1) sich bei der Tat nicht erwischen lassen

2) den Leichnam und Beweise vollends vernichtet

In letzter Instanz kann sogar ein Geständnis angezweifelt werden.

Ähnlich geschickt sich der Mörder von Rebecca Reusch verhalten.

Jonson schrieb:Da sich hier die Mehrheit scheinbar wirklich relativ sicher zu sein scheint, dass der neue TV wirklich der Entführer von Maddie ist, fände ich es super, wenn jemand mal genau darlegen könnte, warum CB mit so hoher Wahrscheinlichkeit der Täter ist.

Es gibt es eine Zeugin, die ihn erkannt hat.

Die Zeitung beschreibt die Frau als „glaubwürdige Zeugin“, die den Mann schon wenige Stunden nach dem Verschwinden des kleinen Mädchens in der Ferienanlage in Portugal beschrieben haben soll. Als ihr nun ein Bild von dem Verdächtigen gezeigt wurde, sagte sie der „Sun“ zufolge: „Das ist der Mann, den ich gesehen habe.“

https://www.focus.de/panorama/welt/beschuldigter-sitzt-in-haft-fall-maddie-mccann-ermittler-pruefen-nun-auch-zusammenhang-zum-fall-rene-und-inga_id_12062430.html

hyetometer schrieb:Es gibt ja einige Fotos von der Wohnung und Anlage, einen Grundriss habe ich aber noch nicht gefunden.

Der Grundriss wurde mehrfach gepostet. Ich habe mal Tante Google für Dich gefragt. Das war eine Sache von einer Minute.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcSQBvgvl_TWa4iQ9zmIzYMQltuQQykWf5LE7F7_ZFnqtnRf-o5n&usqp=CAU

OmasBioladen schrieb:Interessant ist ja gerade, daß dieser cb nicht als der hochintelligente dargestellt wird, dabei konnte er erstaunlich lange sein Unwesen treiben. Auch jetzt erscheint mir der gesamte Medienzirkus eher als ein Hilfeschrei der Justiz zu sein, von dem man sich Hinweise erhofft.

So ist es offenbar auch. Wie ich hier schon mehrfach geschrieben habe, brauchen die Ermittler ganz dringend Hinweise, denn der Tatverdächtige könnte bereits morgen wieder auf Bewährung frei sein, denn seine Haftstraft wegen Drogenhandels ist zu 2/3 verbüßt, und das urteil wegen der Vergewaltigung ist noch nicht rechtskräftig.

1899Ost schrieb:Dazu gehört sein Hintergrund (Pädophilie, mutmaßlich Vergewaltigung und räuberische Erpressung, Kindesmissbrauch).

Dann dürften da aber so einige in Frage kommen.
Ich erinnere an Martin Ney, den man letztes Jahr u.a. Ebenfalls wegen seines Hintergrunds verdächtigt hatte, was aber auch nix nützt, wenn man ansonsten keine Beweise hat.

1899Ost schrieb:Dazu gehört die Ummeldung des möglicherweise tatrelevanten Jaguar nur einen Tag nach dem Verschwinden Maddies.

Inwiefern ist der Jaguar TATRELEVANT? Bitte einen expliziten Zusammenhang zur Tat nennen.
Eine simple Ummeldung ist für mich ansonsten eher belanglos, insbesondere bei jemandem vom Profil des TV.

1899Ost schrieb:Und vor allem, dass sein Handy bei zwei der europaweit bekanntesten Vermisstenfälle von Kindern zur Tatzeit in Funkzellen rund um den Tatort eingeloggt war.

Okay, nehm ich als Indiz auf jeden Fall an, weshalb ich ihn aber nicht dingfest machen lassen kann.

1899Ost schrieb:Das BKA schreibt: "Es liegen Hinweise vor, wonach er eines dieser Fahrzeuge zur Begehung der Tat genutzt haben könnte."

Joa, Konjunktiv, könnte. Hinweise liegen aber seit Jahren auch nach Rechts, Links, Oben und Unten anderweitig vor.
Ich sehe den expliziten Zusammenhang zur Tat ehrlich gesagt nicht.

1899Ost schrieb:Weiterhin besteht Anlass zur Annahme, dass es neben dem Täter selbst noch weitere Personen gibt, welche über konkretes Wissen zum möglichen Tathergang und ggf. Ablageort der Leiche verfügen."

Klingt halt wie eine Phrase. Dazu etwas zu sagen, ohne es konkret zu wissen um welche Hinweise es sich dabei handelt ist leider nicht möglich.

Jonson schrieb:Klingt halt wie eine Phrase. Dazu etwas zu sagen, ohne es konkret zu wissen um welche Hinweise es sich dabei handelt ist leider nicht möglich.

Jonson, ich vermute, dass die Ermittler viel mehr haben, als sie öffentlich preisgeben. Das ist ja auch vollkommen in Ordnung so. Die ermitteln gerade auf Hochtouren in Deutschland sowie in England. Und sie haben auch die ganzen letzten Monate auf Hochtouren ermittelt.

Jonson schrieb:Inwiefern ist der Jaguar TATRELEVANT? Bitte einen expliziten Zusammenhang zur Tat nennen.

Ich schrieb möglicherweise tatrelevant, da "Hinweise" vorliegen, wonach er den Wagen "zur Begehung der Tat genutzt haben könnte".

Klingt für mich nach Abgleich mit damaligen ZeugInnen, aber was das explizit heißt, ist aus ermittlungstaktischen Gründen nicht öffentlich.

Jonson schrieb:weshalb ich ihn aber nicht dingfest machen lassen kann

Deswegen habe ich meinem Beitrag ja einen kleinen Absatz vorangestellt.

Jonson schrieb:Klingt halt wie eine Phrase.

Das sehe ich tatsächlich ganz anders. "Anlass zur Annahme" geben für mich mindestens Ermittlungsergebnisse in die Richtung.

Hiermit könnte etwas das Suff-Geständnis gegenüber einem Bekannten gemeint sein - aber auch noch weitere Vorfälle dieser Art.

Bloodynine schrieb (Beitrag gelöscht):Was du und ich wissen und ob das ausreicht, spielt doch überhaupt keine Rolle.

Richtig.

Es könnte nämlich auch bedeuten, daß die Staatsanwaltschaft nämlich überhaupt nichts belastendes in der Hand hat.

@Bloodynine

Bloodynine schrieb (Beitrag gelöscht):Was du und ich wissen und ob das ausreicht, spielt doch überhaupt keine Rolle.

Mir ging es darum, dass mir vielleicht jemand genauer erklären kann, inwiefern sich der neue Sachverhalt, also die Indizien die gegen den TV sprechen, konkret verhalten, da ich vielleicht etwas für weniger schlimm halte als es ist.
Ich mute mir nicht zu, mehr zu wissen als die zuständigen Behörden, ich wollte es nur nachvollziehen können. Mehr nicht.

@1899Ost

1899Ost schrieb:Das sehe ich tatsächlich ganz anders. "Anlass zur Annahme" geben für mich mindestens Ermittlungsergebnisse in die Richtung.

Lässt Interpretationsspielraum. Aber ich würde es so auslegen, dass es dazu Hinweise gibt. Ermittlungsergebnisse sollten dann doch etwas konkreter ein, als der Anlass zur Annahme zu einem Sachverhalt.