Ganz genau. So, nun versetz du dich mal in die Lage. Du hast dir nichts vorzuwerfen, ein reines Gewissen. Die können dir doch eh nichts. Wozu brauchst da nen Anwalt? Das klärt man doch selber.sunny-sunny schrieb:Hab ich noch nie verstanden, warum man sich so lang befragen lässt. Man kann doch einfach sagen: Ich sage nichts mehr, oder? Also sobald die einen beschuldigen, meine ich.
Sicher. Du brauchst überhaupt keine Angaben machen. So ein Verhör kann ein paar Stunden, oder aber auch über mehrere Tage gehen. Wenn ein Beschuldigter nichts sagen will, dann sagt er nichts. Ist wie gesagt, sein gutes Recht.
Aber das ist jetzt alles OT, oder? CB hat zwei verdammt gute Anwälte, die ihn auch sehr gut vertreten. CB lässt sich auch nicht so in die Mangel nehmen wie ein geistig behinderter Ulvi.SomertonMan schrieb:Ganz genau. So, nun versetz du dich mal in die Lage. Du hast dir nichts vorzuwerfen, ein reines Gewissen. Die können dir doch eh nichts. Wozu brauchst da nen Anwalt? Das klärt man doch selber.
Ist es. Aber man kann doch mal kurz abschweifen, so lange es nicht seitenweise ist.
Mit Sicherheit nicht. Sehe ich auch so. Ich gehe sogar soweit, wenn sich die Verdachtsmomente in Luft auflösen sollten, dass die Anwälte dann alles dran setzen werden, dass B. sehr gut finanziell entschädigt wird. Davon kann man ganz stark ausgehen denke ich mal.
Sind beides Pflichtverteidiger. Obwohl die ersten beiden Anwälte von B. das Mandat vor ein paar Wochen niedergelegt hatten. Brückner wird aktuell von Friedrich Fülscher und den sehr erfolgreichen Promianwalt Johann Schwenn aus Hamburg vertreten.
Sind die Kosten für Pflichtverteidiger gedeckelt?
Falsch. Bei einer Verurteilung übernimmt der Angeklagte auch seine Anwaltskosten. Wenn er die nicht bezahlen kann, ist das ein Problem seiner Anwälte.
Dann wäre man als Pflichtverteidiger ja übelst angeschmiert, wer bezahlt schon anständig seine Anwaltskosten, wenn er anschließend erst mal ein paar Jahre hinter Gittern ist?Augenknecht schrieb:Falsch. Bei einer Verurteilung übernimmt der Angeklagte auch seine Anwaltskosten. Wenn er die nicht bezahlen kann, ist das ein Problem seiner Anwälte.
Wieso falsch? Sofern es zu einer Anklage, bzw. Verurteilung käme, kann man wohl kaum davon ausgehen, dass der Angeklagte die Anwaltskosten zahlen kann oder ist irgendwo bekannt, dass B. über viel Geld verfügt? Also übernimmt das die Staatskasse. Wer soll die Kosten sonst übernehmen? Das heißt wie Steuerzahler zahlen das. Und das B. über Vermögen verfügt kann man wohl nicht gerade von ausgehen...
Siehe oben. Die Zahlung wird gestundet und er muss von dem Geld das er im Gefängnis verdient dann die Auslagem bezahlen. Die Kosten wersen dann eben nicht sofort beglichen, aber der Steuerzahler muss garnichts zahlen.
Das mag ja sein, aber das alleine dürfte wohl kaum ausreichen um die Anwälte zu bezahlen. Soviel verdient man im Knast nicht, dass man damit komplette Anwaltskosten decken kann. D.h. im Endefekt fällt das auf uns Steuerzahler zurück, also dem Staat.
Das versteht sich von selbst, wenn es zu einem Freispruch käme, und davon bin ich ausgegangen, dass der Steuerzahler/Staatskasse die Kosten trägt. Hätte ich dazu schreiben sollen.
Wenn du 30 Jahre sitzt, 3€/h verdienst und man dir das Geld sogar wegnehmen kann wenn du unter der Pfändungsgrenze liegst, dann kannst du das bezahlen. Und selbst wenn nicht, ist es das Problem der Anwälte, der Steuerzahler muss garnichts davon bezahlen. Die einzigen Kosten die "Der Steuerzahler" zu tragen hat sind die Verfahrenskosten falls er freigesprochen wird, was ja auch irgendwie logisch erscheint.
Was schreibst Du Dir denn da zusammen?! Die beigeordneten Anwälte bekommen ihr Geld selbstverständlich und zeitnah aus der Staatskasse. Ebenso wie die Gutachter, die Zeugenentschädigungen usw. usf. aus der Staatskasse bezahlt werden. Im Falle einer Verurteilung hat der Verurteilte dies alles zusammen mit den Verfahrenskosten an die Staatskasse zurückzuahlen. Das ist aber pure Theorie. Abgesehen von ein paar verurteilten, wohlhabenden Steuerhinterziehern und drgl., kommt das Geld natürlich in der großen Mehrheit der Fälle nie je wieder rein, sondern der Verurteilte geht in die Privatinsolvenz und das wars.
Willst du nur trollen?
Wenn du 30 Jahre sitzt, 3€/h verdienst und man dir das Geld sogar wegnehmen kann wenn du unter der Pfändungsgrenze liegst, dann kannst du das bezahlen. Und selbst wenn nicht, ist es das Problem der Anwälte, der Steuerzahler muss garnichts davon bezahlen. Die einzigen Kosten die "Der Steuerzahler" zu tragen hat sind die Verfahrenskosten falls er freigesprochen wird, was ja auch irgendwie logisch erscheint.
OpLibelle schrieb:Das meine ich doch auch. Wäre mir absolut neu, wenn es anders wäre. Bin oft genug bei Prozessen gewesen und das deckt sich mit dem was du schreibst.
Was schreibst Du Dir denn da zusammen?! Die beigeordneten Anwälte bekommen ihr Geld selbstverständlich und zeitnah aus der Staatskasse. Ebenso wie die Gutachter, die Zeugenentschädigungen usw. usf. aus der Staatskasse bezahlt werden. Im Falle einer Verurteilung hat der Verurteilte dies alles zusammen mit den Verfahrenskosten an die Staatskasse zurückzuahlen. Das ist aber pure Theorie. Abgesehen von ein paar verurteilten, wohlhabenden Steuerhinterziehern und drgl., kommt das Geld natürlich in der großen Mehrheit der Fälle nie je wieder rein, sondern der Verurteilte geht in die Privatinsolvenz und das wars.
Ist mir klar, dass Du das meintest. Deswegen fand ich den Vorwurf, Du würdest trollen, auch etwas abseitig.
Das wäre hier der springende Punkt ( der aber avsolut ins OT führt) pauschal zu behaupten der Steuerzahler zahlt, und alle Strafgefangenen gehen in die Insolvenz halte ich für eine sehr dicke Lüge. Ich kenne kaum einen Strafgefangenen, auch mit mehrjährigen Strafen, der in die Insolvenz gegangen ist. Die einzigen die tatsächlich kaum arbeiten gehen sind Leute mit 6 Monaten oder einem Jahr: es lohnt einfach nicht, dort sind die Verfahrenskosten allerdings auch so gering das man gut was pfänden kann. Ich weiss nicht warum man hier Auszüge des Bundesjustizministeriums in Frage stellt.
