Ich sage das nur ungern aber: Ich würds ihm sogar gönnen. Wie sich die Presse häufig verhält hat sie eine Lehre einfach mal verdient. Die deutsche Presse durfte August 88 ja ähnliches erfahren, weil sie sich scheisse verhalten hat.falstaff schrieb:Besonders bitter wäre es, wenn der Verdächtige am Ende sogar noch Entschädigungen für eine entstandene Rufschädigung gegenüber der englischen Presse einfordern könnte.
B. galt bis gestern als dringend Tatverdächtiger und die StA Braunschweig hat sich da auch sehr weit aus dem Fenster gelehnt, dass sie sich absolut sicher sind, dass B. Maddie entführt und umgebracht habe und lediglich ein forensischer Beweise fehle. Jetzt hat man schlagartig zurückgerudert. Stand jetzt ist es wohl so, dass sie die Tat dem Beschuldigten B. wohl nicht nachweisen können. Also gilt aktuell wieder die Unschuldsvermutung, wie für jeden Anderen auch der einer Straftat bezichtigt wird und wo die Beweise fehlen.Tamins schrieb:Also um ehrlich zu sein, ich erkenne nichts neues an der Aussage seitens des StA Wolters. Ich habe zumindest nirgends gelesen, dass man C.B. dem "dringenden" Tatverdacht des Mordes beschuldigte.
Bitte nicht immer von der Presse sprechen! Die Berichte der seriösen Medien und Bild, Bz unterscheiden sich fundamental.Augenknecht schrieb:Ich sage das nur ungern aber: Ich würds ihm sogar gönnen. Wie sich die Presse häufig verhält hat sie eine Lehre einfach mal verdient. Die deutsche Presse durfte August 88 ja ähnliches erfahren, weil sie sich scheisse verhalten hat.
Ich zähle nicht jede Zeitung einzeln auf, jeder sollte wohl wissen welche Berichte ich meine.
Er wurde in der englischen Presse (The Sun z.B.) als "Guilty" bezeichnet, Bild und andere (RTL etc.) haben das unreflektiert übernommen.
Wenn man ihm den Mord nicht nachweisen kann hat man ihn schlicht und einfach nicht öffentlich als "Guilty" hinzustellen.
Wenn sich die Anschuldigungen gegen B. wirklich in Luft auflösen sollten, dann hat B. sehr gute Chancen zivil und strafrechtlich durch seine Anwälte gegen diese Beschuldigungen vorzugehen und eine "Menge Schmerzensgeld" für ihren Mandanten rauszuschlagen. Unabhängig davon was B. für Verbrechen getan hat, sind das eine ganze Menge an Rechtsverletzungen, Persönlichkeitsrechte, die hier u.a. passiert sind. Das ist ganz klar. Die Anwälte haben das auch schon angedeutet das dies der Fall ist.
Eben nicht. Die Staatsanwaltschaft hat durchgängig betont, dass es nicht reicht um CB als dringend tatverdächtig zu bezeichnen. Ansonsten hätte man auch schon längst einen Haftbefehl erwirkt und müsste nicht auf die anderen Verfahren schauen.
Bis jetzt hat noch kein Gericht irgendwelche Beweise/Indizien gesehen. So weit ist die Staatsanwaltschaft anscheinend noch lange nicht.
Das ist richtig. Laut StA wurde das so gesagt. Trotzdem wird jetzt doch ziemlich deutlich relativiert. Vor ein paar Wochen wurde auch gesagt, man sei sich sehr sicher, dass B. das Kind entführt und ermordet haben wird und man sehr optimistisch sei...
Mich hat das schon massivst im Fall Reusch gestört, wie da vorgegangen wurde. Ohne Beweise konnte ganz Deutschland den Schwager in diversen Zeitungen unverpixelt sehen.( später wurde das Bild dann erst verpixelt nachdem er aus der U-Haft entlassen worden ist)
Das ist sein gutes Recht im Ermittlungsverfahren als Beschuldigter. Ein Schweigen darf und kann die Justiz nicht negativ auslegen. Das ist auch ganz häufig der Fall, dass jeder Anwalt seinen Mandanten zum Schweigen rät, um sich nicht selbst zu belasten. Das hat auch weniger etwas mit Schuld oder Unschuld zu tun.
Ja, er wird seinen Rechtsbeistand haben, der ihn vermutlich dazu anhält. Hat er?
Ich frag mich das häufig bei Verbrechern, wie sie einfach - nichts - sagen können.
Wenn geschrieben wird, dass der Beschuldigte "die Tat bestreitet", heißt das, dass er zwar schon sagt "Ich war´s nicht". Ansonsten sagt er aber nichts, was sein Recht ist.
Ich weiß was du meinst. Für unserer Rechtsempfinden ist es häufig so, wenn man etwas nicht getan hat, will man sich erklären und rechtfertigen.
Gehen wir davon aus, der Beschuldigte hat damit nicht im geringsten was zu tun, na was als öffentlich vorverurteilte Person in einem schlimmen Fall würde einen da noch zurückhalten, zu sagen "Ich war's nicht." Jetzt vom persönlichen her. Also, inwiefern würde ihm da das Schweigen nutzen?
Es gab genug Fälle, wo Unschuldige "gebrochen" wurden. Sie halten die Verhöre irgendwann nicht mehr aus und gestehen, obwohl sie nichts getan haben. Sie denken, ich will endlich hier weg und meine Ruhe haben, das wird sich schon alles klären. Oder wissen irgendwann selbst nicht mehr was sie sagen, vor allem wenn ihnen die Worte unter Druck in den Mund gelegt werden. Sie zweifeln dann an sich selbst.
Gehen wir davon aus, der Beschuldigte hat damit nicht im geringsten was zu tun, na was als öffentlich vorverurteilte Person in einem schlimmen Fall würde einen da noch zurückhalten, zu sagen "Ich war's nicht." Jetzt vom persönlichen her. Also, inwiefern würde ihm da das Schweigen nutzen?
Richtig. Das kommt noch hinzu. Bekanntester Fall ist der Fall Peggy Knobloch. Wo man Ulvi K. stundenlang ohne Anwalt vernommen hatte und der dann einfach nur noch seine Ruhe haben wollte und ein Verbrechen, was er nachträglich nicht getan hat, gestand. Dies reichte sogar für eine Verurteilung aus. Jahre später dann ein mühsam erkämpftes Wiederaufnahmeverfahren und Freispruch. Da gibt es wirklich einige krasse Beispiele aus unserer Kriminalgeschichte und was auch deutlich zeigt IMMER von seinem Schweigerecht Gebrauch zu machen und nix ohne Anwalt zu sagen. Nicht ein Beschuldiger muss seine Unschuld beweisen, sondern die EB die Schuld des Beschuldigten.SomertonMan schrieb:Es gab genug Fälle, wo Unschuldige "gebrochen" wurden. Sie halten die Verhöre irgendwann nicht mehr aus und gestehen, obwohl sie nichts getan haben. Sie denken, ich will endlich hier weg und meine Ruhe haben, das wird sich schon alles klären. Oder wissen irgendwann selbst nicht mehr was sie sagen, vor allem wenn ihnen die Worte in den Mund gelegt werden.
