Vermisstenfall Madeleine McCann

DGZ77 schrieb:Hmm, also das halte ich nun doch für etwas weit hergeholt.
Der Modus Operandi in den offensichtlich auf Video festgehaltenen Vergewaltigungen (zumindest der zwei mit den älteren Damen) passt ziemlich gut zu der Schilderung der bewiesenen Vergewaltigung der 72jährigen.

Wie gesagt, ich halte das auch nicht für sehr wahrscheinlich, aber man muss es zumindest in Erwägung ziehen.

DGZ77 schrieb:Warum hat sich da bisher niemand gemeldet?
Es ist ja bekannt, dass sich Vergewaltigungsopfer sich grundsätzlich oft nicht melden.
Bei den älteren Damen könnte man annehmen, dass sie psychisch etwas "robuster" sind und von daher sich tendenziell eher gemeldet hätten. Hier könnte etwas anderes ins Spiel kommen: Sie kannten den Täter schon vorher und / oder der Beginn der Zweisammkeit war einvernehmlich. Als das Ganze aus dem Ruder lief haben sie sich geschämt, evt. waren sie auch verheiratet.
Das passt dann aber auch wiederum nicht mit der aggedunkelten Brille zusammen -> TV wollte nicht erkannt werden.

Da stellt sich die Frage, wie B. diese Frauen kennen gelernt hat? Vielleicht leben diese Frauen ja inzwischen garnicht mehr, gelten als vermisst? Man weiß es nicht. Oder es waren vielleicht doch "nur" irgendwelche Sexspielchen"?

@sooma
Ich finde es gerade tatsächlich nicht mehr, habe es aber in mehreren Presse Beiträgen schon gelesen… Seltsam, vielleicht stimmt es dann doch nicht ...

DGZ77 schrieb:Andere Möglichkeit.. sie konnten sich nicht mehr melden, aber dann hätten wir ja mehr Vermisstenfälle.

Die ältere Dame, die 2005 vergewaltigt wurde, lebt noch, ist aber inzwischen 86 Jahre alt; nicht alle erreichen allerdings dieses hohe Alter, und wenn, dann sind sie (auch ohne so ein Trauma) meistens nicht mehr sehr fit; manche sind körperlich fragil, andere dement. Das Trauma selber kann natürlich auch Spätfolgen nach sich ziehen: flashbacks, Alpträume - die die Pflegenden dann wohl gar nicht so recht einordnen können, und die vielleicht auch nur mehr schwer in einer Therapie aufgearbeitet werden können.

DGZ77 schrieb:Hmmm, ich glaube ich habe das auch noch wo anders gelesen.. kann natürlich aber auch abgeschrieben sein.
Es passt allerdings ziemlich gut zu auch anderen statements, die besagen, dass er wegen dem Zeug im Haus nervös war. Der Polizei nicht die Adresse der Wohnung gab, sondern damals sagte...

Klar, möglich. Aber wenn es einen Auftrag von CB zur Beweismittelvernichtung gab, dann hat das nicht so toll funktioniert. Statt Beweise zu vernichten haben die Diebe ihn ausgeraubt. Aber ok, das ein Plan schief geht würde dann ja wieder zu CB passen

DGZ77 schrieb:Nun, ich denke das wurde schon zur Genüge diskutiert, Wenn es die Ermittler und offensichtlich auch vor Gericht Bestand hat,

Kann man gerne so sehen, ja. Dennoch ist weiterhin unklar was die Diebe genau sahen. Sie machten ja unterschiedliche Aussagen. Dieb 1 meinte es sein eine alte Frau (die 72jährige?) und eine sehr junge Frau zu sehen gewesen, Dieb 2 sagte das er eine 14jährige Deutsche und eine cirka 50jährige Südländerin gesehen habe. Weitgehende Einigkeit bestand im Grunde nur bei der 14jährigen Deutschen.

hyetometer schrieb:Beruhige dich mal. Das hier ist ein Forum, in dem Menschen ihre Ansichten mitteilen. Wenn du Informationen aus erster Hand willst, dann musst du dich selbst an die Quellen wenden, zu denen die Teilnehmer hier keinen Zugang haben. Vielleicht kriegst du ja Auskunft und kannst das dann mitteilen.

Was willst du denn?

Sorry, aber wenn jemand schreibt das dies oder das in einer Urteilsbegründung steht, dann werde ich ja mal nach einer Quelle fragen dürfen. Ihr seid hier nicht so zart besaitet das ihr das nicht überstehen würdet. Und wenn die Quelle dann gar keine Urteilsbegründung enthält, dann überlebt ihr auch weitere Nachfragen. Da bin ich mir sicher. ;)

Mal ein paar bewegte Bilder von dem Haus in Foral in dem Nicole und Ihr Freund Roman 2007 gewohnt haben und öfters Besuch von CB gehabt haben sollen (Laut Aussage der Besitzerin). CB soll in dieser Zeit in einem Dorfrestaurant gekellnert haben und auf dem Parkplatz seinen VW-Bus geparkt haben. Das ganze wohl im Zeitraum nach der Entführung von Madeleine McCann.

Christian Brueckner’s secret hideaway where he stayed in the months after Maddie McCann vanished

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

cetraria schrieb:DGZ77 schrieb:
Andere Möglichkeit.. sie konnten sich nicht mehr melden, aber dann hätten wir ja mehr Vermisstenfälle.

Die ältere Dame, die 2005 vergewaltigt wurde, lebt noch, ist aber inzwischen 86 Jahre alt; nicht alle erreichen allerdings dieses hohe Alter, und wenn, dann sind sie (auch ohne so ein Trauma) meistens nicht mehr sehr fit; manche sind körperlich fragil, andere dement. Das Trauma selber kann natürlich auch Spätfolgen nach sich ziehen: flashbacks, Alpträume - die die Pflegenden dann wohl gar nicht so recht einordnen können, und die vielleicht auch nur mehr schwer in einer Therapie aufgearbeitet werden können.

Ja, aber um die damals 72 jährige, geht es ja nicht, sondern eben um die anderen drei....

Ahmose schrieb:DGZ77 schrieb:
Nun, ich denke das wurde schon zur Genüge diskutiert, Wenn es die Ermittler und offensichtlich auch vor Gericht Bestand hat,

Kann man gerne so sehen, ja. Dennoch ist weiterhin unklar was die Diebe genau sahen. Sie machten ja unterschiedliche Aussagen. Dieb 1 meinte es sein eine alte Frau (die 72jährige?) und eine sehr junge Frau zu sehen gewesen, Dieb 2 sagte das er eine 14jährige Deutsche und eine cirka 50jährige Südländerin gesehen habe. Weitgehende Einigkeit bestand im Grunde nur bei der 14jährigen Deutschen.

Ja, klar, aber auch zu diesem Thema hattten die Ermittler ja eine recht schlüssige Erklärung: die beiden haben unterschiedliche Teile des Videos angeschaut.
Glaubhaft war es dann wohl durch die Detailtiefe mit der sie berichten konnten, dem Grad indem diese Fälle zu dem mit der US Amerikanerin übereinstimmten (diesen Fall hatten sie ja nie gesehen) und wohl auch, dass es eigentlich kein Motiv gibt hier Unsinn zu erzählen. Sie hatten ja auf jeden Fall einen Diebstahl beganngen.

Ein Detail, dass ich interessant fand, aber vielleicht ist das auch nur eine dumme Frage:
Angeblich hatte doch ein deutscher Anwalt den beiden davon abgeraten mit demZeug zur Polizei zu gehen.
Weis man darüber mehr?

@DGZ77
Ja, eben, zwei dieser drei waren ja auch schon älter, auf die bezog ich mich; es könnte sein, dass sie schon verstorben sind oder eben nicht mehr in der Lage einer (mehrfachen) Befragung standzuhalten

Ahmose schrieb:DGZ77 schrieb:
Hmmm, ich glaube ich habe das auch noch wo anders gelesen.. kann natürlich aber auch abgeschrieben sein.
Es passt allerdings ziemlich gut zu auch anderen statements, die besagen, dass er wegen dem Zeug im Haus nervös war. Der Polizei nicht die Adresse der Wohnung gab, sondern damals sagte...

Klar, möglich. Aber wenn es einen Auftrag von CB zur Beweismittelvernichtung gab, dann hat das nicht so toll funktioniert. Statt Beweise zu vernichten haben die Diebe ihn ausgeraubt. Aber ok, das ein Plan schief geht würde dann ja wieder zu CB passen

Nun ja, aus Sicht von CB war es ihm wohl auch lieber, dass er da bestohlen wird, als dass das Zeug in die Händer der Polizei gerät (das passierte ja erst sehr viel später). Von daher aus seiner Sicht vielleicht nicht optimal gelaufen, aber das Schlimmste hat er erstmal verhindert...

DGZ77 schrieb:Ja, klar, aber auch zu diesem Thema hattten die Ermittler ja eine recht schlüssige Erklärung: die beiden haben unterschiedliche Teile des Videos angeschaut.

Das wäre sicher möglich. Aber nicht mehr nachprüfbar. Das Gericht muss sich an die Fakten halten. Und da haben die beiden Diebe nun mal unterschiedliche Aussagen gemacht.

DGZ77 schrieb:Glaubhaft war es dann wohl durch die Detailtiefe mit der sie berichten konnten, dem Grad indem diese Fälle zu dem mit der US Amerikanerin übereinstimmten (diesen Fall hatten sie ja nie gesehen) und wohl auch, dass es eigentlich kein Motiv gibt hier Unsinn zu erzählen. Sie hatten ja auf jeden Fall einen Diebstahl beganngen.

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Die beiden Diebe können Details der Vergewaltigung auch damals in Portugal aus der port. Presse erfahren haben. Immerhin haben sie zum Tatzeitpunkt in der Region gelebt. Und das sie gar keinen Grund hatten CB in die Pfanne zu hauen würde ich auch nicht unbedingt unterschreiben.

Das soll jetzt nicht heißen das es so ein Video niemals gegeben hat und/oder das CB nicht doch für weitere Vergewaltigungen verantwortlich ist. Aber Zweifel sind meiner Meinung nach schon angebracht.

Das große Problem ist aber weiterhin das dieses Video nicht mehr existiert. Ohne das gefundene Haar würde man CB wohl kaum verurteilen können.

DGZ77 schrieb:Ein Detail, dass ich interessant fand, aber vielleicht ist das auch nur eine dumme Frage:
Angeblich hatte doch ein deutscher Anwalt den beiden davon abgeraten mit demZeug zur Polizei zu gehen.
Weis man darüber mehr?

Daran kann ich mich nicht erinnern. Wäre aber nachvollziehbar. Ohne weitere Beweise wie das Haar ist das ja auch nur eine Geschichte die man nicht nachprüfen kann. Das Video zu vernichten war nicht unbedingt die beste Idee der beiden Diebe gewesen.

DGZ77 schrieb:Nun ja, aus Sicht von CB war es ihm wohl auch lieber, dass er da bestohlen wird, als dass das Zeug in die Händer der Polizei gerät (das passierte ja erst sehr viel später). Von daher aus seiner Sicht vielleicht nicht optimal gelaufen, aber das Schlimmste hat er erstmal verhindert...

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Immerhin war er damals dann pleite und jetzt sitzt er im Knast. So richtig toll lief das nicht. Aber das kann man ja über CBs gesamtes Leben sagen.

Ein Internetforum wird CB nicht überführen. Trotzdem wird hier fleissig gepuzzelt. Folgende Aussagen von CB und Ereignisse, die in diesem Thread schon einmal zitiert wurden, erscheinen mir bedeutsam:

„Das Kind (Maddie) ist tot, und das ist gut so“ (Aussage CB vor Freunden). Wir Alle wissen, dass nur sehr wenige Personen wissen können, ob Maddie tot ist. Sicherlich aber der Täter.

„Schweine fressen auch Menschenfleisch“. (Aussage CB vor Freunden). Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass ein 20kg schweres totes Tier, welches ich in einem Waldgebiet mit Wildschweinvorkommen am Abend ablegte, am nächsten Morgen tutti completti von Sauen aufgefressen worden war in der Nacht. Am nächsten Morgen war ausser etwas Blut auf dem Waldboden kein einziger Knochen, kein Haar mehr vorhanden.

„Ich will endlich ne Kleine f…“ (Skype chat zwischen potentiellen Kinderschändern). Das spricht für sich selbst.

„Och, wenn die Beweise verschwinden“ (Skype chat zwischen potentiellen Kinderschändern). Auch das spricht für sich, siehe oben wiederum die Aussage zu den Sauen.

„Meine Freundin hat mich zum Hass erzogen“ (Wandmalerei in der Neuwegerslebener Kistenfabrik) Ich hoffe, die Ermittler können diese Freundin, evtl. diejenige, die mit CB erstmals von Dtl. nach Portugal ging, ausfindig machen. Könnte aus psychologischer Sicht bedeutsam sein, nach Zitaten in englischen Blättern war diese Person im gleichen Kinderheim wie CB aufgewachsen.

„Ich habe morgen einen terrible job zu erledigen“, CB ggü. seiner damaligen Freundin einen Tag vor Maddies verschwinden. Hinweis auf eine Auftragstat?

Der Vater von CB hatte einen schweren Autounfall. CB war Autoschrauber. Verfügen die Ermittler über Erkenntnisse über den Hergang des Autounfalls?

Einer der Hauptverdächtigen der portugiesischen Polizei (EM) starb bei einem „freaky accident“ (Zitat brit. Boulevardblatt) zwei Jahre nach der Tat. Verfügen die Ermittler über Erkenntnisse über den Hergang dieses komischen Unfalls? https://www.gerrymccannsblogs.co.uk/Nigel/id467.htm

EM war Drogenkonsument und ehemaliger Angestellter im Ocean Club. CB handelte mit Drogen und behauptete ggü. Dieter F., mit seinem Wohnmobil Drogen und Kinder schmuggeln zu können.

Sowohl CB als auch EM waren in unmittelbarem Zussammenhang mit der Tatzeit der Entführung mit ihren Mobiltelefonen in der Nähe des Appartments von Maddie unterwegs. Besteht darüber hinaus ein Zusammenhang, oder waren hier die üblichen Einbrecher zufälligerweise am gleichen Tag in der gleichen Gegend unterwegs?

Fortsetzung des Puzzles ist erwünscht.

Sorgsam schrieb:„Ich habe morgen einen terrible job zu erledigen“, CB ggü. seiner damaligen Freundin einen Tag vor Maddies verschwinden. Hinweis auf eine Auftragstat?

Ja, diese Aussage war / wäre natürlich ein Hammer, aber sie muss, denke ich - wie hier auch schon ausführlicher diskutiert - evt. etwas relativiert werden:
1. das Ganze war, als die Freundin die Aussage machte schon 13 Jahre her. Aus der Retrospektive reimt man sich dann manchmal auch - ohne bösen Willen - etwas zusammen.
2. das Wort "job" hat im Englischen eine andere "Bedeutungsspannweite" als das, was wir darus ins Deutsche übersetzen.
3. Wir wissen nicht wie gut sein Englisch überhaupt war.

Aber gut, selbst, wenn wir da für 1-3 Abzüge machen, ist das noch bemerkenswert. Die Frage ist, ob sie das dann auch so vor Gericht bezeugen wird.

Leider weiss man sonst von ihr (im Gegensatz zu der vorherigen UK Freundin) ziemlich wenig.
Wäre interessant, weil sie war ja mit ihm offensichtlich bis direkt vor der Tat liiert. Sollte also mehr Aussagen dazu machen können, mit wem er da unterwegs war, welche Autos etc.

Auszug aus dem Münchner Merkur vom 06.07.2020:

"...Dabei soll sich der heute 43-Jährige auf dem Spielplatz entblößt und vor den Kindern selbst befriedigt haben. Wie die Eltern in der TV-Show berichten, soll der Deutsche deshalb sogar von der Polizei festgenommen worden sein. Doch wie die britische Zeitung The Sun berichtet, soll Christian B. auch nach diesem Vorfall nicht in die Kartei der Sexualstraftäter in Portugal aufgenommen worden sein.

Dies soll bereits einige Jahre zuvor ebenfalls versäumt worden sein. Wie das Blatt nämlich weiter berichtet, soll Christian B. bereits 1999 wegen eines Sexualdelikts in Portugal auffällig geworden sein. Trotzdem soll der Deutsche nicht in das Register aufgenommen worden sein. Wie das britische Portal berichtet, könnte dies der Grund sein, weshalb der 43-Jährige nie auf eine Beteiligung an dem Verbrechen der kleinen Maddie McCann untersucht worden war. .."

Den erstgennnten Fall kennen wir schon.
Dass er allerdings bereits 1999 IN PORTUGAL wegen eines Sexualdeliktes auffällig geworden ist, ist so neu.
Oder verwechselt das da jemand mit der Auslieferung 1999 (die wir ja schonkennen)?

DGZ77 schrieb:Auszug aus dem Münchner Merkur vom 06.07.2020:

"...Dabei soll sich der heute 43-Jährige auf dem Spielplatz entblößt und vor den Kindern selbst befriedigt haben. Wie die Eltern in der TV-Show berichten, soll der Deutsche deshalb sogar von der Polizei festgenommen worden sein. Doch wie die britische Zeitung The Sun berichtet, soll Christian B. auch nach diesem Vorfall nicht in die Kartei der Sexualstraftäter in Portugal aufgenommen worden sein.

Dies soll bereits einige Jahre zuvor ebenfalls versäumt worden sein. Wie das Blatt nämlich weiter berichtet, soll Christian B. bereits 1999 wegen eines Sexualdelikts in Portugal auffällig geworden sein. Trotzdem soll der Deutsche nicht in das Register aufgenommen worden sein. Wie das britische Portal berichtet, könnte dies der Grund sein, weshalb der 43-Jährige nie auf eine Beteiligung an dem Verbrechen der kleinen Maddie McCann untersucht worden war. .."

Naja, der Münchner Merkur zitiert bzw. beruft sich auf Artikel aus The Sun (Mal wieder sowas wie Stille Post,wenn einer von dem andern abschreibt, kommen hinterher oft ganz andere Sachen heraus).
Ich vermute mal das sie die Festnahme 1999 auf den europ. Haftbefehl in Portugal meinen. Ob den portug. Behörden da überhaupt bekannt war, das der Haftbefehl auf ein Sexualdelikt beruht ist meiner Ansicht auch noch fraglich, da es sich um eine Verurteilung nach Jugendstrafrecht handelt und ich nicht weiss, ob in dem Fall der Grund an ausländische Behörden offen gelegt wird. Ist im Prinzip aber auch nicht mehr relevant, weil es die port. Polizei nun mal nicht in das Register,welches Sie evtl. über CB angelegt haben, eingetragen haben oder es mittlerweile wieder gelöscht haben.

DGZ77 schrieb:"...Dabei soll sich der heute 43-Jährige auf dem Spielplatz entblößt und vor den Kindern selbst befriedigt haben. Wie die Eltern in der TV-Show berichten, soll der Deutsche deshalb sogar von der Polizei festgenommen worden sein. Doch wie die britische Zeitung The Sun berichtet, soll Christian B. auch nach diesem Vorfall nicht in die Kartei der Sexualstraftäter in Portugal aufgenommen worden sein.

Dieser Teil deinen Posts bezieht sich auf einen angeblichen Fall vor 3 Jahren,sollte man vielleicht anmerken,da es sonst im Auszug nicht ersichtlich ist.

Vorhergehender Text-Auszug aus dem Münchner Merkur des gleichen Artikels:
Nach der ausführlichen europaweiten Berichterstattung über den Deutschen und einen möglichen Zusammenhang mit Madeleine McCann, wollen die Eltern nun das Gesicht des Deutschen erkannt haben. Wie die Beteiligten im Live-Fernsehen berichten, soll Christian B. vor drei Jahren vier Kinder auf einem Spielplatz in Portugal missbraucht haben.

Ich vermute mal dein Auszug ist von diesem Bericht

https://www.merkur.de/welt/maddie-mccann-tv-aktenzeichen-xy-nummer-mord-zdf-christian-b-news-leiche-polizei-fehler-kinder-serienmissbrauch-zr-13818177.html

In der Überschrift steht dort auch "Portugiesische Polizei schockiert mit unglaublichem Fehler"
Welcher Fehler soll das denn sein? Wird in dem Text unterhalb gar nicht beschrieben.
Im Prinzip wird auch hier mal wieder die portug. Polizei runter gemacht, ohne überhaupt irgend einen Beleg zu haben.
Sicherlich ist von anderen Polizeibehörden der ein oder andere Fehler der Portugiesen angemahnt worden, aber was der "Merkur" als Überschrift nutzt, ohne in dem Bericht dann genauer darauf einzugehen ist meiner Meinung nach mal wieder Sensationslust, mehr nicht.

Sorgsam schrieb:Fortsetzung des Puzzles ist erwünscht.

So ähnlich werden diese Aussagen wohl auch den EB bekannt sein, sodass man u.a. zu dem Entschluss kam, B. als Tatverdächtigen zu sehen. Erschwerend kommt dann sicherlich auch noch seine Strafakte hinzu, die B. als potenziellen Täter darstellen lassen. Ganz zu schweigen von den Kindersachen und Speichermedien die man gefunden hat.

Allerdings scheint auch das Alles nicht einmal auszureichen, um B. mit den Vorwürfen zu konfrontieren und zu befragen. Die Gefahr, das bei einer derartigen Befragung der Schuss nach hinten los geht, ist da wohl zu groß.

2013 bekam B. lediglich eine schriftliche Vorladung als Zeuge im Vermisstenfall Maddie MC Cann durch die Braunschweiger Kripo.

Wenn er tatsächlich mit dem Verschwinden etwas zu tun gehabt haben dürfte, hätte er genügend Zeit gehabt Beweise die ihm damit in Verbindung bringen, zu vernichten. Er war spätestens da einschlägig vorgewarnt.

Das macht die Aufklärung für die Ermittler keineswegs einfacher...

Aaldieter schrieb:In der Überschrift steht dort auch "Portugiesische Polizei schockiert mit unglaublichem Fehler"
Welcher Fehler soll das denn sein? Wird in dem Text unterhalb gar nicht beschrieben.
Im Prinzip wird auch hier mal wieder die portug. Polizei runter gemacht, ohne überhaupt irgend einen Beleg zu haben.
Sicherlich ist von anderen Polizeibehörden der ein oder andere Fehler der Portugiesen angemahnt worden, aber was der "Merkur" als Überschrift nutzt, ohne in dem Bericht dann genauer darauf einzugehen ist meiner Meinung nach mal wieder Sensationslust, mehr nicht.

Das ist die Masche der Sensationsmedien, klar.

Was ich an der viel verbreiteten Meldung über die angeblichen Entblößungen 2017 nicht verstehe, ist, dass die Eltern der betroffenen Kinder inzwischen nach den ausufernden Medienberichten im Fall Maddie CB als Täter erkannt haben wollen. Wie erklärt sich das denn?
Soll das heißen, dass die Eltern bei den Entblößungen dabei waren und nicht eingeschritten sind? Oder wie wollen sie CB erkannt haben, wenn sie bei der Tat gar nicht zugegen waren?

Andante schrieb:Soll das heißen, dass die Eltern bei den Entblößungen dabei waren und nicht eingeschritten sind? Oder wie wollen sie CB erkannt haben, wenn sie bei der Tat gar nicht zugegen waren?

C.B. wurde damals von der Polizei festgenommen, ob dies unmittelbar nach seiner "Aktion" noch am Spielplatz geschah kann ich von meiner Seite her natürlich nicht sagen, vorausgesetzt es war so, dann dürften die Eltern bei der Festnahme auch vor Ort evtl. mit anwesend gewesen sein. Irgendwie muss C.B. ja damals identifiziert worden sein, denn ansonsten hätte es auch keine Festnahme gegeben. Folglich war er von der Person her bekannt zu dem Zeitpunkt, wie und durch wen er identifiziert wurde lässt sich sicherlich nur aus den Polizei- bzw. Gerichtsakten entnehmen.

Tamins schrieb:Folglich war er von der Person her bekannt zu dem Zeitpunkt, wie und durch wen er identifiziert wurde lässt sich sicherlich nur aus den Polizei- bzw. Gerichtsakten entnehmen.

Sie haben B. ja anschließend wieder freigelassen. Er wurde dafür nicht belangt. Insofern wurde der Fall ja vor Gericht nicht einmal verhandelt. Vielleicht konnte er sich auch dementsprechend vor der Polizei rechtfertigen? Er war "nur" Austreten, die Kinder waren zufällig da, usw. Das weiß man ja nicht. Ein Grund wird es aber gegeben haben, warum man B. wieder frei ließ.