Vermisstenfall Madeleine McCann

bezüglich der Hunde:

für mich war die Aussage, dass die (zwei) Hunde (welche?) im Kiosk verhungert sein sollen nicht neu. Diese Aussage tätigte irgendwer in irgendeinem Video Bericht - genauso tätigte irgendwer irgendwo in einem Video Bericht die Aussage, dass Brückner ERZÄHLT HABE, die Dackelhündin 'Frau Müller'? sei entlaufen..

Ob nun irgendwann ein Hund wegen einer Krebserkrankung eingeschläfert wurde, ließe sich evtl noch nachweisen - nicht aber welcher Hund das gewesen ist - also eher welcher Hund dann evtl doch im Kiosk verhungert wäre..

Ich halte das mal wieder für ein Spielchen Brückners - aber das ist natürlich reine Spekulation meinerseits.. Mir stellt sich nur gerade die Frage, wann denn genau 'Frau Müller' entlaufen sein soll???

Wenn die Berichte stimmen sollten, dass Hunde auf dem Grundstück in Neuwegersleben so eingegraben vorgefunden wurden, dass die Köpfe aus dem Erdreich rausragten, darf man sich Gedanken machen, was diese Absonderlichkeit zu bedeuten hat - egal ob die Hunde evtl noch lebend eingegraben wurden oder bereits tot.

Die Sat1 Doku allgemein:
Die Briefe Brückners - sieben an der Zahl - an Jutta Rabe sind ja ein Fakt. Er schrieb sie wohl, weil die Gefängnisleitung nicht erlaubte, Brückner direkt zu interviewen.

Brückner wusste sicher ganz genau, was er in den Briefen mitteilen wollte. Vielleicht steht da sogar feinsäuberlich, ein Hund sei entlaufen, einer wegen einer Krebserkrankung eingeschläfert - aber eben das sagt nichts darüber aus, ob nicht doch Hunde im Kiosk verhungert sind - das könnte nur ein eventueller Augenzeuge (der aus den Videoberichten) nochmals bestätigen oder eben widerrufen..

Aber nun geht es bei der Aufklärung im Fall Maddie nicht um die Hunde Brückners.. dennoch glaube ich, dass all die diversen Einzelheiten, Brückner am Ende mehr und mehr entlarven könnten.. - er könnte sozusagen seine Contenance verlieren..

Eine andere Frage ist wohl eher, was es mit den Spuren zu der Vergewaltigung an Hazel B. auf sich haben könnte.. ehrlich gesagt, bin ich noch nicht dazu gekommen, mir die Sat1 Doku nochmals anzuschauen - vielleicht aber jemand von euch?

Nachtrag mit einer Bitte - sollte jemand diese Aussage zu den angeblich verhungerten Hunden oder eben zu der Erzählung, Frau Müller wäre entlaufen, in den älteren Video-Berichten finden, dann bitte hier verlinken. Es gibt diese ganz sicher, aber ob sie noch öffentlich zugänglich sind, ist unklar..

Coldcases schrieb:Mordermittlung

Joa mag ja alles sein nur gibt es so gut wie keine Indizien die CB mit dem Fall Maddie in Verbindung bringen. Da kann sich dein Graphologe auf den Kopf stellen. Das reicht alles nie und nimmer und daher wird halt seitens des Herrn Wolters, der sich übrigens mal das Sakko aufmachen sollte, bevor er sich hinsetzt, alles versucht um den Angeklagten öffentlich zu diskreditieren. Saubere Ermittlungen laufen anders, aber das wissen ja alle.

zauberfrosch schrieb:Graphologie zielt auf den Charakter ab…

Unter anderem, aber nicht nur.

zauberfrosch schrieb:Inwiefern sollte das BKA das Interessieren ? Und ist das nicht auch alles wenig „wissenschaftlich“?

Es gibt beim BKA eine Fachabteilung. Nennt sich Kriminaltechnisches Institut, kurz auch "KTI" genannt. Dort sind mitunter auch Linguisten ( Sprachwissenschaftler) beschäftigt. Anhand von linguistischen Methoden wird nicht nur der "Charakter", der mitunter bei Brückner ja bekannt ist, untersucht, sondern auch sprachliche Merkmale interpretiert. Es würde mich sehr sehr wundern, wenn dies bei den insgesamt sieben geschrieben Briefen nicht gemacht wird. Da sind ja keine Dilettanten beschäftigt.

Zugegeben, glaube ich daran zwar weniger, dass es da neue Erkenntnisse geben wird, aber es ist nun mal nicht auszuschliessen, dass Brückner sich vielleicht nicht doch mit irgendeinem Satz selbst belastet haben könnte, ohne es selbst zu wissen. Und genau deswegen wird man die Briefe genaustens untersuchen.

Swagger schrieb:nur gibt es so gut wie keine Indizien die CB mit dem Fall Maddie in Verbindung bringen. Da kann sich dein Graphologe auf den Kopf stellen.

Ich habe es schon einmal geschrieben. Es gibt "keine Anzahl", wieviel Indizien bei einer Mordermittlung vorliegen müssen, um eine Anklage zu erheben. Das ganze Bild muss für die StA schlüssig sein im Kontext. Das scheint wohl der Fall zu sein, sowie es der StA verlauten liess. Weiter ist es wohl auch für Laien wie uns nachvollziehbar, dass nicht jedes kleinste Detail der Öffentlichkeit präsentiert wird, welche die StA noch in der Hinterhand haben wird. Die Graphologie spielt dabei auch keine Rolle.

Swagger schrieb:Saubere Ermittlungen laufen anders, aber das wissen ja alle.

Wie die Ermittlungen ablaufen, weiss doch hier keiner von uns. Oder hast du Einsicht in die Ermittlungsakte? Die Öffentlichkeitsarbeit und so wie medial über den Tatverdächtigen berichtet wird, ist mehr als grenzwertig. Sehe ich auch so. Hat aber mit den Ermittlungen der Polizei/ StA, welche intern geführt werden allerdings überhaupt nichts zu tun.

Coldcases schrieb:Ich habe es schon einmal geschrieben. Es gibt "keine Anzahl", wieviel Indizien bei einer Mordermittlung vorliegen müssen, um eine Anklage zu erheben. Das ganze Bild muss für die StA schlüssig sein im Kontext. Das scheint wohl der Fall zu sein, sowie es der StA verlauten liess. Weiter ist es wohl auch für Laien wie uns nachvollziehbar, dass nicht jedes kleinste Detail der Öffentlichkeit präsentiert wird, welche die StA noch in der Hinterhand haben wird. Die Graphologie spielt dabei auch keine Rolle.

Da ihr bisher nicht darauf eingehen wolltet hier noch einmal die angeblichen Indizien, und meine persönliche Bewertung.
Natürlich sind das nur die, die uns bekannt sind.

Dies ist meine persönliche Bewertung.

1.) Handynummern
Eine CB zugeordnet eine laut Reporterin NF
Wie und durch wen bewiesen, ist bis heute fraglich

2.) Tatfahrzeug
Wird eines vermutet auf das CB Zugriff hatte
Aber weder wurde bewiesen welches noch das überhaupt eins am Tatort war

3.) Mobilfunklog
So die Nummer CB gehörte, war in einem radius von ca. 6 km eingeloggt, aber keiner weiß wo.
Und er lebte sogar in dem Umkreis und sein soziales Umfeld befindet sich dort.
Bisher wissen wir auch nur von dem logg, das er von 19:30 -20 Uhr innerhalb dieses funkmastes telefoniert hat.
Aber nicht von wann bis wann das Handy selbst dort eingeloggt war.
Wir können also nicht behaupten, daß er zur Tatzeit in diesem 6 km Umkreis war.
Sollte es CB's Handy sein und er hätte dort um diese Zeit telefoniert und wäre danach weggefahren, könnte er auch viel weiter weggewesen sein können.

Ist also ein Indiz aber kein Beweis.

5.) Badeanzüge
Haben rein garnichts mit Maddie zu tun

6.) Datenträger
Bisher keine Erkenntnis ob darauf etwas von Maddie ist, alles andere ist für die Causa Maddies uninteressant.

7.) Tod von Maddie
So makaber wie es klingt, aber selbst das ist bis heute nicht bewiesen
Sondern nur eine starker Verdacht

8.) Vita
Das ist das einzige was Zweifelsfrei bewiesen ist, CB ist ein Krimineller der üblen Sorte.

Was die Aussagen angeht ist das Ansichtssache:

9.)
NF Vater: 50 Kilo Gras, da brauchste aber nen großes versteck
CB: ich hab hinten ein großes Versteck, da würde sogar nen Kind rein passen ohne das es jemand bemerkt

Ist zwar eine makaberer Vergleich, aber kein Schuldeingständnis

10.)
CB: könnt ihr jetzt mal aufhören über den Fall zu reden, sie ist Tod und damit gut
Zeuge/in: woher willst das wissen und warum so aggressiv
CB: nach solange Zeit ist sie beseitigt und es nervt.

Es wurde schon von den PJ davon ausgegangen das sie Tod ist, er hat das damals alles vor Ort mitbekommen alle dort litten mit und ich denke mal als die Touristen wegbleiben, war es auch schwer aushilfsjobs zufrieden, er könnte also einfach nur genervt von dem Thema sein können.

11.)
Chat mal was kleines einfangen..........na mal sehen nicht nur reden sondern auch machen

Klingt für mich nach, er würde es gern tun *würg* aber der letzte Satz klingt für mich nach bisher hat er es sich nicht getraut. Und da der Chat von weit nach Maddie ist, könnte man hier meinen, das er das mit Maddie nicht war.

12.) Geständnis
Wäre ein Indiz oder Beweis, wenn es stimmen sollte.
Allerdings gibt es hier ein riesen Problem. Es kann weder verifiziert noch geprüft werden. Denn es kommt von einer einzelnen Person, die es dann der anderen erzählt hat, laut Aussage.
Wenn da aber Täterwissen zu Tage kam, kann man auch die Frage stellen, wurde ihm alles im Detail erzählt oder ist der Behaupter sogar selbst Täter und das Wissen stammt daher.
Zumal ja Täterwissen erstmal verifiziert werden müsste, da keiner was weiß was für eine Tat es war und wie sie ausgeführt wurde.

Meine Meinung dazu, wenn das alles ist was Wolters hat, dann reicht es definitiv nicht, denn nicht ein Indiz bringt CB direkt mit dem Maddyfall in Verbindung. Solange es nicht noch unbekannte Dinge gäbe.
Was ich aber bei Wolters bisherigen Verhalten nicht unbedingt glaube, da er mit den Dingen die er hatte immer zur Presse gelaufen ist.

Und noch ein Wort zu der Briefpassage: entweder habe ich das perfekte Verbrechen begangen oder ich war es nicht.
Klingt zwar im ersten Moment provozierend, aber anbetrachts das ihm keiner glaubt wenn er sagt, dass er es nicht war, zieht er es ebend ins lächerliche.

Denn wie sich zeigt, gibt es nur dir zwei Möglichkeiten
1. Man kann es ihm bisher nicht beweisen,

zu wenig handfeste Beweise, die nur ihn als Einzeltäter zulassen

2. Er war es tatsächlich nicht

Auch dazu fehlen die Beweise, aber die sind auch nicht nötig, denn er und seine Anwälte müssen seine Unschuld nicht beweisen

Fakt ist nach momentan bekanntem Ermittlungsstand läuft es gut für CB.
Alles andere und ob Wolters noch irgendwas in der Hinterhand hat wir die Zeit hoffentlich zeigen.

Coldcases schrieb:Wer sagt denn was von "Beschlagnahmung"? Bitte mal die Brille aufsetzen. Davon ist nie die Rede gewesen.

Du hast geschrieben das dem BKA Abschriften der Briefe vorliegen. Schon vergessen? Und das ist Quatsch. Weder kann die StA einfach so irgendwelche Briefe beschlagnahmen, noch Abschriften anfertigen noch darf sie illegal oder kriminell erworbenes Material verwenden. Und wenn Sat1 tatsächlich Originalmaterial wie z.B. Briefe von CB an die Polizei und/oder StA weitergeleitet haben, dann können sie sich schon mal warm anziehen. Frau Rabe hat ja schon eine Klage am Hals.

Coldcases schrieb:Den Begriff "Graphologie" hast du sicher schon mal irgendwo gehört. Nicht nur beim BKA sind solche Leute beschäftigt, die sich täglich mit dem Thema beschäftigen...

Aber sicher doch: "Handschrift als Ausdruck des Charakters". Schon klar. Sollen sich Fülscher und Schwenn eigentlich totlachen oder was möchte man damit erreichen?

Ahmose schrieb:Sollen sich Fülscher und Schwenn eigentlich totlachen oder was möchte man damit erreichen?

du glaubst ernsthaft daran, dass Schwenn und Fülscher mit den Gebaren ihres Mandanten konform gehen?

Ahmose schrieb:Du hast geschrieben das dem BKA Abschriften der Briefe vorliegen. Schon vergessen? Und das ist Quatsch. Weder kann die StA einfach so irgendwelche Briefe beschlagnahmen, noch Abschriften anfertigen noch darf sie illegal oder kriminell erworbenes Material verwenden. Und wenn Sat1 tatsächlich Originalmaterial wie z.B. Briefe von CB an die Polizei und/oder StA weitergeleitet haben, dann können sie sich schon mal warm anziehen. Frau Rabe hat ja schon eine Klage am Hals.

Leider muss ich dir in diesem Punkt widersprechen.
Wenn es wirklich so war, das CB wusste, daß Frau Raabe diese Doku macht und daher mit ihm Kontakt aufnimmt, um ihm laut ihrer Aussage auch eine Stimme zu geben, dann musste CB davon ausgehen, daß die Briefe veröffentlicht werden. Und hat damit der Aushebelung des Briefgeheimnis indirekt zugestimmt.
Daraus ergibt sich, daß die Veröffentlichung und somit die Weitergabe Straffrei bleibt.

Ahmose schrieb:Du hast geschrieben das dem BKA Abschriften der Briefe vorliegen. Schon vergessen? Und das ist Quatsch. Weder kann die StA einfach so irgendwelche Briefe beschlagnahmen, noch Abschriften anfertigen noch darf sie illegal oder kriminell erworbenes Material verwenden.

Es geht nicht um Beschlagnahmung von Briefen/Post. Ich habe das dahingehend korrigiert, dass Kopien der Briefe den Behörden vorliegen werden. Ein völlig normaler Prozess. Es geht um eine Mordermittlung und nicht um Hühnerdiebstahl.

Ahmose schrieb:Und wenn Sat1 tatsächlich Originalmaterial wie z.B. Briefe von CB an die Polizei und/oder StA weitergeleitet haben, dann können sie sich schon mal warm anziehen.

Dein Ernst? Das ist jetzt aber ganz großer Bullshit was du hier schreibst. Also ob Brückner seine Einverständniserklärung dafür geben muss, dass die Journalistin Kopien der Briefe an die Behörden weiterreicht. Mit welcher Rechtsgrundlage darf sie das denn nicht? Sie kann mit den Briefen machen was sie will. Das ist "keine Straftat". Brückner wurde auch in Kenntnis gesetzt, dass es diese Doku gibt.

Ahmose schrieb:Aber sicher doch: "Handschrift als Ausdruck des Charakters". Schon klar. Sollen sich Fülscher und Schwenn eigentlich totlachen oder was möchte man damit erreichen

Wir lassen das. Es führt zu nichts. Du scheinst die Arbeit und die Vorgehensweise von Strafverfolgungsbehörden wirklich nicht im geringsten zu kennen, geschweige denn was ein Linguist ( Sprachwissenschaftler) mitunter tut.

blacklady2309 schrieb:Wenn es wirklich so war, das CB wusste, daß Frau Raabe diese Doku macht und daher mit ihm Kontakt aufnimmt, um ihm laut ihrer Aussage auch eine Stimme zu geben, dann musste CB davon ausgehen, daß die Briefe veröffentlicht werden. Und hat damit der Aushebelung des Briefgeheimnis indirekt zugestimmt.

Es war so. Er wurde explizit darüber informiert. Ein Interview sollte sogar stattfinden, was aber aufgrund von Corona seitens der JVA, in der Brückner einsitzt, nicht genehmigt worden ist. Auf die Ankündigung eine Klage gegen die Journalistin darf man daher wirklich gespannt sein. Das ist nur heiße Luft von Herrn Fülscher. Mehr nicht. Die Frau Raabe ist Journalistin. Also wird sie sich dementsprechend auch rechtlich abgesichert haben hinsichtlich der Doku.

Coldcases schrieb:Es war so. Er wurde explizit darüber informiert. Ein Interview sollte sogar stattfinden, was aber aufgrund von Corona seitens der JVA, in der Brückner einsitzt, nicht genehmigt worden ist.
Es war so. Er wurde explizit darüber informiert. Ein Interview sollte sogar stattfinden, was aber aufgrund von Corona seitens der JVA, in der Brückner einsitzt, nicht genehmigt worden ist.

Auf die Ankündigung eine Klage gegen die Journalistin darf man daher wirklich gespannt sein. Das ist nur heiße Luft von Herrn Fülscher. Mehr nicht. Die Frau Raabe ist Journalistin. Also wird sie sich dementsprechend auch rechtlich abgesichert haben hinsichtlich der Doku

Ich weiss das dies so gesagt wurde, glaube es auch, aber ich schreibe es hier bewusst nicht so, da es auch dafür nur diese eine Aussage gibt und Frau Raabe auch kein unbeschriebenes Blatt ist.

Die Klage gegen Frau Raabe wurde soweit ich weiss eingereicht, aber nicht wegen der Briefe.

blacklady2309 schrieb:Frau Raabe auch kein unbeschriebenes Blatt ist

mag alles sein - dennoch hat sie mit ihren Recherchen sehr wahrscheinlich Dinge zu Tage gefördert, die von höchstem Interesse waren.. und sie hat Wege zu wichtigen Zeugen gefunden, die zwar vor ihrer Kamera nicht reden wollten, aber man weiß jetzt wo sie zu finden sind..

die Anzeige gegen sie, kann man höchstens als billigen Nebenkriegsschauplatz betrachten..

FadingScreams schrieb:ie Anzeige gegen sie, kann man höchstens als billigen Nebenkriegsschauplatz betrachten..

Wenn überhaupt. Ist nicht mal der Rede wert.

FadingScreams schrieb:du glaubst ernsthaft daran, dass Schwenn und Fülscher mit den Gebaren ihres Mandanten konform gehen?

Da bin ich ganz sicher , dass die es nicht tun. Aus der Doku ergibt sich doch , dass die Verteidiger ihm offenbar zum schweigen raten und er es missachtet.
Der ist vermutlich kein einfacher „Kunde“.

zauberfrosch schrieb:Da bin ich ganz sicher , dass die es nicht tun. Aus der Doku ergibt sich doch , dass die Verteidiger ihm offenbar zum schweigen raten und er es missachtet.
Der ist vermutlich kein einfacher „Kunde“.

Davon muss man ausgehen. Brückner macht das was er will. Briefe zu schreiben, hätte man ihn seitens seines Advokaten defintiv sicher nicht geraten. Jetzt bemüht man sich um Schadensbegrenzung, indem man die Journalstin anzeigt.


Nun ja, wenn man ansonsten keinerlei Probleme hat...

FadingScreams schrieb:mag alles sein - dennoch hat sie mit ihren Recherchen sehr wahrscheinlich Dinge zu Tage gefördert, die von höchstem Interesse waren.. und sie hat Wege zu wichtigen Zeugen gefunden, die zwar vor ihrer Kamera nicht reden wollten, aber man weiß jetzt wo sie zu finden sind..

die Anzeige gegen sie, kann man höchstens als billigen Nebenkriegsschauplatz betrachten..

Du siehst das alles sehr positiv, aber die beiden Dinge die du hier als von ihr recherchiert ansiehst sind nicht neu.

1. Aushilfsjobs als Kellner und auch das er mal Markisen angebracht hat war bekannt, aber auch sie sagt nicht wann genau und in welchen Appartements. Denn auch sie hat weder Auftraggeber noch die Firma die dies belegen können.

2. Die Nummer, da sagt sie, dass ihr das so gesagt wurde, ab NF wurde mehrfach befragt und nie ist das zu tage gekommen. Genauso wurde NF nie einer Tat angeklagt oder verdächtigt. Aber Frau Raabe stellt es so hin als wäre dies bewiesen.

Daher bewegt sie sich, meiner Meinung nach, rechtlich ebend mehr als nur in einer tief grauen Zone.

blacklady2309 schrieb:aher bewegt sie sich, meiner Meinung nach, rechtlich ebend mehr als nur in einer tief grauen Zone.

"Deiner Meinung" nach. Aber bist du Rechtsexpertin für Straf- oder Zivilrecht? Noch einmal, diese Frau Raab ist nicht blöd. Das wird alles im Vorfeld geprüft worden sein.

Coldcases schrieb:Es war so. Er wurde explizit darüber informiert. Ein Interview sollte sogar stattfinden, was aber aufgrund von Corona seitens der JVA, in der Brückner einsitzt, nicht genehmigt worden ist. Auf die Ankündigung eine Klage gegen die Journalistin darf man daher wirklich gespannt sein. Das ist nur heiße Luft von Herrn Fülscher. Mehr nicht. Die Frau Raabe ist Journalistin. Also wird sie sich dementsprechend auch rechtlich abgesichert haben hinsichtlich der Doku.

So wie ich den Spiegel verstanden habe geht es um eine Strafanzeige. Nicht um eine Klage. Das sind zwei paar Schuhe. Das wäre wohl auch eher Baustelle eines Zivilrechtlers oder ?

Aus dem Spiegelartikel kann man entnehmen, dass es um Üble Nachrede geht. Bei der üblen Nachrede ist es tatsächlich so, dass derjenige der etwas behauptet was eine anderen herabsetzen kann dies auch beweisen können muss . Gelingt der Wahrheitsbeweis nicht , ist es tatsächlich strafbar.

Dazu reicht es ja nicht , dass die Rabe sagt:“ mir wurde erzählt das ….“ und wenn man doch noch liest, dass der Staatsanwalt wohl in einer Mail bestätigt, dass die Rabe die Unwahrheit gesagt hat, dann kann ich den Schritt sehr gut nachvollziehen.

Sie nutzt ja quasi den Ruf des Staatsanwalts um ihre Behauptung als glaubhaft darzustellen.

zauberfrosch schrieb:So wie ich den Spiegel verstanden habe geht es um eine Strafanzeige. Nicht um eine Klage. Das sind zwei paar Schuhe. Das wäre wohl auch eher Baustelle eines Zivilrechtlers oder ?

Habe ich auch so verstanden."Wenn" überhaupt, dann über den Zivilweg.

Coldcases schrieb:Deiner Meinung" nach. Aber bist du Rechtsexpertin für Strafrecht? Noch einmal, diese Frau Raab ist nicht blöd. Das wird alles im Vorfeld geprüft worden sein.

Na ja , hast du die Talkshow gesehen? Die kann ja nicht mal zwischen Verdachtsberichterstattung und Tatsachenbericht unterscheiden. Die sagt wörtlich: „Brückner hat (!) eine Irin vergewaltigt und hat (!) Kinder missbraucht. Beides soll jetzt angeklagt werden. Das ist sehr amateurhaft. Genau so die Aussage Wolters würde in seinem
Plädoyer… der ist doch der Pressesprecher und nicht der Staatsanwalt der ermittelt …

blacklady2309 schrieb:Die Nummer, da sagt sie, dass ihr das so gesagt wurde, ab NF wurde mehrfach befragt und nie ist das zu tage gekommen. Genauso wurde NF nie einer Tat angeklagt oder verdächtigt.

bezüglich der Telefonnummer die zu Nicole F. führen soll, können wir ja auf ein Dementi warten..

blacklady2309 schrieb:Aushilfsjobs als Kellner und auch das er mal Markisen angebracht hat war bekannt, aber auch sie sagt nicht wann genau und in welchen Appartements. Denn auch sie hat weder Auftraggeber noch die Firma die dies belegen können.

bei den Zeugen die ich meine, geht es nicht um die, die nur allgemein irgendwas sagen können.. sondern eher um die, die an anderer Stelle schon Aussagen getätigt haben, die sich nicht unbedingt in den offiziellen Protokollen der Portugiesen finden lassen..

zauberfrosch schrieb:a ja , hast du die Talkshow gesehen? Die kann ja nicht mal zwischen Verdachtsberichterstattung und Tatsachenbericht unterscheiden. Die sagt wörtlich: „Brückner hat (!) eine Irin vergewaltigt und hat (!) Kinder missbraucht. Beides soll jetzt angeklagt werden. Das ist sehr amateurhaft. Genau so die Aussage Wolters würde in seinem
Plädoyer… der ist doch der Pressesprecher und nicht der Staatsanwalt der ermittelt …

Möglich, dass du da Recht hast. So genaustens habe ich die Talkshow nicht mehr in Erinnerung. Fand diese auch weniger interessant und hilfreich.