Vermisstenfall Madeleine McCann

Ich verlinke am besten auch mal alle Teile der Doku die man auf youtube derzeit noch abrufen kann.

Teil 1 / 4

https://www.youtube.com/watch?v=0hz7Ypnbj_s (Video: Neue Spuren im Fall Maddie McCann: ist Christian B. Maddies Mörder? | Teil 1/4 | SAT.1 investigativ)

Teil 2 / 4

https://www.youtube.com/watch?v=L0mxRtz4VjE (Video: Maddie McCann: plante Straftäter Christian B. die Entführung? | Teil 2/4 | SAT.1 investigativ)

Teil 3 / 4

https://www.youtube.com/watch?v=R6rgn-aeOS0 (Video: Maddie & Christian B.: kann der Täter endlich überführt werden? | Teil 3/4 | SAT.1 investigativ)

Teil 4 / 4

https://www.youtube.com/watch?v=j7UglvsYIDA (Video: Kinderhandel in Portugal: entführte Christian B. Maddie im Auftrag? | Teil 4/4 | SAT.1 investigativ)

Nachfolgende Live-Diskussion

https://www.youtube.com/watch?v=IPDZgXSu6Fc (Video: 🟡 LIVE - Seit 15 Jahren vermisst: Fall Maddie McCann kurz vor Aufklärung? | SAT.1 investigativ)

Tamins schrieb:Ich berichtige meine Info von zuvor, in der Doku haben die ehemalige Freundin als auch ihr Sohn "inkognito (verschleiert dargestellt)" ausgesagt, dass die besagt Nummer N.F. gehörte.

So hatte ich das auch noch in Erinnerung. Das ist gelinde gesagt, schon ein hartes Brett, wenn sich das bewahrheiten sollte. Aber dank der Verlinkung hat man dies nun noch einmal schwarz auf weiss.

Unklar aber auch, warum die Beiden sich bislang noch nicht dazu gemeldet hatten, bevor die Journalistin im Zuge der Doku recherchierte? Die Fahndung nach der Nr. ging ja wirklich um die Welt. Vielleicht ein möglicher Erklärungsansatz, dass Zeugen lieber mit Journalistin sprechen, als mit Behörden.

ich muss nochmals drauf zurück kommen.. sind diese Zeuginnen identisch?

Es soll eine Frau geben, die im Zeitraum der Tat im Mai 2007 so gut wie jeden Abend mit Christian B. verbracht haben will. Sie wurde bereits von der Polizei verhört. Aber ob sie auch die Tatnacht mit dem Verdächtigen verbracht hat, daran könne sie sich nicht erinnern. Nach dem Verschwinden des kleinen Mädchens soll Christian B. aber keine Verhaltensänderungen gezeigt haben.

Quelle: https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/maddie-mccann-fall-braunschweig-portugal-christian-b-tatort-verschwinden-eltern-heute-verdaechtiger-id234272911.html

Ms Fehlinger recalls Brueckner ringing to say he would be driving his Winnebago campervan from the town of Tomar, 200 miles from the Algarve, to her home in Foral, 38 miles east of Praia da Luz, on the night Madeleine went missing,

While the most direct route would not have taken him through Praia da Luz, Ms Fehlinger does not recall him arriving at her house that night.

‘I don’t know if he came late that night and parked his vehicle outside and slept in there, and left that morning again, or he did not turn up,’ she said.

Quelle: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10455723/Madeleine-McCann-suspect-obsessed-pre-pubescent-girls-says-ex-girlfriend.html

Coldcases schrieb:Dein Ernst? Das ist jetzt aber ganz großer Bullshit was du hier schreibst. Also ob Brückner seine Einverständniserklärung dafür geben muss, dass die Journalistin Kopien der Briefe an die Behörden weiterreicht. Mit welcher Rechtsgrundlage darf sie das denn nicht? Sie kann mit den Briefen machen was sie will. Das ist "keine Straftat". Brückner wurde auch in Kenntnis gesetzt, dass es diese Doku gibt.

Selbstverständlich darf man erkennbar private Kommunikation, seien es nun Briefe, Chat, E-Mails, usw, nicht einfach an Dritte weiterleiten. Natürlich muss dafür ein Einverständnis des Betroffenen vorliegen. Rechtsgrundlage sind u.a. das Post-, Brief und Fernmeldegeheimnis und diverse Datenschutzverordnungen. Selbst Ehepartner und Verwandte dürfen Post nicht einfach so weiterleiten.

FadingScreams schrieb:du glaubst ernsthaft daran, dass Schwenn und Fülscher mit den Gebaren ihres Mandanten konform gehen?

Denke schon, ja. Jedenfalls ist nichts davon bekannt geworden das sie sich gestritten hätten oder sonstwie aneinander geraten wären.

blacklady2309 schrieb:Leider muss ich dir in diesem Punkt widersprechen.
Wenn es wirklich so war, das CB wusste, daß Frau Raabe diese Doku macht und daher mit ihm Kontakt aufnimmt, um ihm laut ihrer Aussage auch eine Stimme zu geben, dann musste CB davon ausgehen, daß die Briefe veröffentlicht werden. Und hat damit der Aushebelung des Briefgeheimnis indirekt zugestimmt.
Daraus ergibt sich, daß die Veröffentlichung und somit die Weitergabe Straffrei bleibt.

Ohne direkte Zustimmung? Schwierig würde ich mal sagen. Private Kommunikation ist nunmal besonders geschützt. Man muss davon ausgehen können, das sie auch privat bleibt. Die Frage wäre wie erkennbar "privat" der Inhalt der Briefe war. Wenn CB direkt und erkennbar nur mit Frau Rabe kommuniziert hat, dann kann sie die Briefe nicht so einfach veröffentlichen und/oder an Dritte weiterleiten. Der Gesetzgeber hat zahlreiche Regelungen erlassen, um die nicht-öffentliche Kommunikation zu schützen.

Ahmose schrieb:Wenn CB direkt und erkennbar nur mit Frau Rabe kommuniziert hat, dann kann sie die Briefe nicht so einfach veröffentlichen und/oder an Dritte weiterleiten.

du vergisst wohl, dass diese Briefe auch ersatzweise für das untersagte Interview gestanden haben könnten? Ich gehe mal davon aus, dass Brückner ebenfalls Post von Frau Rabe bekam..

egal wie.. eine sinnlose Diskussion wie ich finde.. wenn diese Briefe der Wahrheitsfindung am Mord von Maddie McCann dienen, dann sind sie so oder so legitim..

FadingScreams schrieb:du vergisst wohl, dass diese Briefe auch ersatzweise für das untersagte Interview gestanden haben könnten? Ich gehe mal davon aus, dass Brückner ebenfalls Post von Frau Rabe bekam..

Es war die Rede von einem Briefwechsel. Eben. Unsinnig darüber auch noch weiter zu diskutieren. Weiß auch nicht, wass das mit dem allgemeinen Kommunikationsgesetz zu tun haben sollte? Es geht dabei auch nicht um die Regularien und dem unerlaubten öffnen von "Geschäftspost". :)

FadingScreams schrieb:ich muss nochmals drauf zurück kommen.. sind diese Zeuginnen identisch?

Ich denke nicht. Es wird sich dabei um Nicole F. handeln. Laut BKA wurde sie zweimal befragt.

Ahmose schrieb:Ohne direkte Zustimmung? Schwierig würde ich mal sagen. Private Kommunikation ist nunmal besonders geschützt. Man muss davon ausgehen können, das sie auch privat bleibt. Die Frage wäre wie erkennbar "privat" der Inhalt der Briefe war. Wenn CB direkt und erkennbar nur mit Frau Rabe kommuniziert hat, dann kann sie die Briefe nicht so einfach veröffentlichen und/oder an Dritte weiterleiten. Der Gesetzgeber hat zahlreiche Regelungen erlassen, um die nicht-öffentliche Kommunikation zu schützen.

Wenn sich Frau Rabe, wie auch FadingScreams schreibt, als Journalistin zu Erkennen gegeben hat und von ihrem Vorhaben erzählt hat, CBs Sicht der Dinge zu thematisieren, dann ist das Vorgehen natürlich völlig legitim.
Sicherlich hat sie sie journalistische "Tricks" verwendet, um das Vertrauen von CB zu gewinnen, vielleicht war er an dieser Stelle naiv und ging davon aus, dass die Berichterstattung zu seinen Gunsten ausfällt.
Aber ich kann mir auch absolut nicht vorstellen, dass seine Anwälte mit dem Kontakt einverstanden waren, die müssten doch die Herangehensweise der Medien kennen. Ich finde es bezeichnend, dass er so an seinen Anwälten vorbeigearbeitet hat. Das weist durchaus auf ein nicht geringes Maß an Selbstüberschätzung hin.

equinoxx schrieb:Wenn sich Frau Rabe, wie auch FadingScreams schreibt, als Journalistin zu Erkennen gegeben hat und von ihrem Vorhaben erzählt hat, CBs Sicht der Dinge zu thematisieren, dann ist das Vorgehen natürlich völlig legitim.

Na, ich weiß nicht. Etwas zu thematisieren und private Post an Dritte weiterleiten sind ja zwei Paar verschiedene Schuhe. Meiner Meinung nach. Ich meine, falls Frau Rabe das überhaupt getan hat. Wir wissen ja nicht was hier wirklich wohin weitergeleitet wurde. Aber wenn hier davon gesprochen wird das diese Post definitiv der StA vorliegt und die sogar schon ein Graphologisches Gutachten erstellt haben, das ist das ganz klar zu weit hergeholt.

equinoxx schrieb:Aber ich kann mir auch absolut nicht vorstellen, dass seine Anwälte mit dem Kontakt einverstanden waren, die müssten doch die Herangehensweise der Medien kennen. Ich finde es bezeichnend, dass er so an seinen Anwälten vorbeigearbeitet hat. Das weist durchaus auf ein nicht geringes Maß an Selbstüberschätzung hin.

Kommt darauf an, was er in Summe geschrieben hat. Wenn es nach der Art der bisher bekannten Zitate ist, dann hat er nicht viel preisgegeben.

FadingScreams schrieb:du vergisst wohl, dass diese Briefe auch ersatzweise für das untersagte Interview gestanden haben könnten? Ich gehe mal davon aus, dass Brückner ebenfalls Post von Frau Rabe bekam..

Klar, könnte sein. Könnte auch nicht sein. Gesagt hat das jedenfalls bisher keiner.

FadingScreams schrieb:egal wie.. eine sinnlose Diskussion wie ich finde.. wenn diese Briefe der Wahrheitsfindung am Mord von Maddie McCann dienen, dann sind sie so oder so legitim..

Ja, wenn ... Ansonsten eben nicht.

Ahmose schrieb:Denke schon, ja. Jedenfalls ist nichts davon bekannt geworden das sie sich gestritten hätten oder sonstwie aneinander geraten wären.

Selten so einen Mist gelesen.
Würde ein Anwalt sich hinstellen und sagen , dass das Absprachewidrig wäre , dann hätte er ein Problem : Schweigepflicht , inennverhältnis etc.?!

zauberfrosch schrieb:Selten so einen Mist gelesen.
Würde ein Anwalt sich hinstellen und sagen , dass das Absprachewidrig wäre , dann hätte er ein Problem : Schweigepflicht , inennverhältnis etc.?!

Vielleicht war es ja gar nicht absprachewidrig. Davon kann man doch nicht einfach so ausgehen. Immerhin hat Fülscher ja auch mit Infos zu der Doku beigetragen.

Ahmose schrieb:Immerhin hat Fülscher ja auch mit Infos zu der Doku beigetragen.

und tatsächlich ein eigenes Interview abgelehnt.. irgendwie drehen wir uns im Kreis..

@FadingScreams

Also ich gehe davon aus, dass beide Artikel Nicole F. meinen. Im Daily Mail Artikel heißt es auch noch:

‘Looking back, his behaviour did not change and he did not look suspicious after Maddie disappeared – but he is a person who was good at hiding his feelings.’

Quelle: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10455723/Madeleine-McCann-suspect-obsessed-pre-pubescent-girls-says-ex-girlfriend.html

Und im Artikel von "Der Westen hieß es:

FadingScreams schrieb:Nach dem Verschwinden des kleinen Mädchens soll Christian B. aber keine Verhaltensänderungen gezeigt haben.

Also die Diskussion um die Briefe füllt lediglich den Thread - mehr nicht..

und wen interessiert schon wirklich die langweilige Anzeige gegen JR - die nutzt auch hier niemanden - nicht mal Brückner

@Coldcases
Hallo, Du hast geschrieben, dass Brückner noch nie in Verbindung mit Schusswaffen gebracht wurde, das ist natürlich Unsinn!
Brückner wurde mehrfach mit Pistole im Gürtel gesehen. Ausserdem hat einer seiner Kumpels beim Einstieg in Brückners Bude, eine Pistole gefunden UND an sich genommen. QUELLE: Das aktuelle Video.

FadingScreams schrieb:wenn diese Briefe der Wahrheitsfindung am Mord von Maddie McCann dienen, dann sind sie so oder so legitim..

Das sehe ich nicht so, denn das würde ja heißen, dass der Zweck die Mittel heiligt.

Ahmose schrieb:Wenn CB direkt und erkennbar nur mit Frau Rabe kommuniziert hat, dann kann sie die Briefe nicht so einfach veröffentlichen und/oder an Dritte weiterleiten.

Normalerweise natürlich nicht. Aber erstens ist C.B. kein "Normalbürger", sondern ein verurteilter Krimineller. Ich bin nicht sicher, ob für die das Briefgeheimnis gilt, oder ob nicht auch das Gefängnispersonal deren Briefe lesen darf oder gar lesen muss. Falls das so ist, würde ein Brief, der etwa ein Geständnis enthält, vermutlich ohnehin an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet werden.

Außerdem wusste C.B., dass die Dame, der er die Briefe schrieb, Journalistin ist. Er wird sicher damit gerechnet haben, dass sie sie oder zumindest Teile davon (und dann natürlich die zum Fall passenden Teile) veröffentlichen wird. Ansonsten wäre er mehr als naiv. Eine solche Naivität ist aber in seinem Fall kaum glaubhaft, hat doch schließlich kaum ein Kriminalfall in Europa mehr öffentliches Interesse gehabt.

Aber es steht ja (zumindest nach unserem Wissen) nicht wirklich etwas Wichtiges drin in diesen Briefen, sondern nur mehr oder weniger: "Versucht doch, mir den Mord zu beweisen!" Das einzige, was das meiner Meinung nach aussagt, ist, dass C.B. über die Ermittlungen gegen ihn im Fall Maddie gut im Bilde zu sein scheint.

Persönlich bin ich davon überzeugt, dass Frau Rabe sich bzgl. der Briefe gut abgesichert hat.

Es ist gähnend unerheblich, was gewisse Leute für Ausflüchte an allen Vorgängen,

die mit CB zu tun haben, an den Haaren herbeiziehen, um den umtriebigen Herren "besser"

darzustellen oder mit Krampf bemüht sind , CB im Vorteil gegenüber dem StA. dastehen zu lassen...

Unerheblich.

AlteTante schrieb:Normalerweise natürlich nicht. Aber erstens ist C.B. kein "Normalbürger", sondern ein verurteilter Krimineller. Ich bin nicht sicher, ob für die das Briefgeheimnis gilt, oder ob nicht auch das Gefängnispersonal deren Briefe lesen darf oder gar lesen muss. Falls das so ist, würde ein Brief, der etwa ein Geständnis enthält, vermutlich ohnehin an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet werden.

Außerdem wusste C.B., dass die Dame, der er die Briefe schrieb, Journalistin ist. Er wird sicher damit gerechnet haben, dass sie sie oder zumindest Teile davon (und dann natürlich die zum Fall passenden Teile) veröffentlichen wird. Ansonsten wäre er mehr als naiv. Eine solche Naivität ist aber in seinem Fall kaum glaubhaft, hat doch schließlich kaum ein Kriminalfall in Europa mehr öffentliches Interesse gehabt.

Aber es steht ja (zumindest nach unserem Wissen) nicht wirklich etwas Wichtiges drin in diesen Briefen, sondern nur mehr oder weniger: "Versucht doch, mir den Mord zu beweisen!" Das einzige, was das meiner Meinung nach aussagt, ist, dass C.B. über die Ermittlungen gegen ihn im Fall Maddie gut im Bilde zu sein scheint.

Wenn Gefahr in Verzug ist oder es den direkten Ermittlungen dient, dann darf die StA sicherlich die Post lesen und/oder Post von Dritten ohne Erlaubnis des Betroffenen entgegen nehmen. Allerdings muss so etwas in der Regel ein Gericht anordnen. Es ist mitnichten so, das Sat1 einfach mal ein paar private Briefe weitergeben darf, dann die StA diese verwendet und gleich mal ein Graphologisches Gutachten erstellt. So einfach ist das dann nicht.

Zudem haben auch Strafgefangene das Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Dies darf wiederum nur eingeschränkt werden, wenn Gefahr im Verzug ist, Ermittlungen direkt betroffen sind oder der Schriftverkehr grundsätzlich überwacht wird (das nur mit gerichtlicher Anordnung).

Ahmose schrieb:Dies darf wiederum nur eingeschränkt werden, wenn Gefahr im Verzug ist,

Die besteht im Moment natürlich nicht.

Ahmose schrieb:Ermittlungen direkt betroffen sind

Das würde ich hier so sehen.

Ahmose schrieb:oder der Schriftverkehr grundsätzlich überwacht wird (das nur mit gerichtlicher Anordnung).

Das weiß keiner von uns in diesem Fall.

AlteTante schrieb:Das weiß keiner von uns in diesem Fall.

Das stimmt. Aber da hier keine Gefahr im Verzug ist und CB aktuell auch nicht unter Anklage steht, dürfte das eher unwahrscheinlich sein. Aber gut, genau wissen wir es natürlich nicht.