Coldcases schrieb:In Deutschland müssen Beweise oder eine lückenlosen Indizienkette vorliegen, um jemanden anzuklagen. Der Beschuldigte muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern das Gericht die Schuld feststellen, im Gegensatz zu den USA, wo der Beschuldigte seine Unschuld beweisen muss.
hatte ich das hier nicht genauso bereits ein paar Sätze weiter gesagt?
:)
MisterEko schrieb:(denn nur darum geht es, ein Angeklagter muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern man muss ihm die Schuld nachweisen)
FadingScreams schrieb:Interessant – in Braunschweig wurden erst gestern nach Rodungsarbeiten menschliche Knochen gefunden.. im Video-Bericht wird heute obwohl man noch gar nichts weiter weiß, gleich erwähnt dass es sich nicht um ein Kind handelt..
da fällt mir wieder die australische Doku ein, in der es hieß, B. wäre als erstes 2007 nach Braunschweig zurückgekehrt..
Man kann doch nicht auf Teufel komm raus, komme was da wolle, alles krampfhaft mit CB in Verbindung bringen.
Da wurden also in Braunschweig menschliche Knochen gefunden.
Warum muss das etwas mit CB zu tun haben?
Warum muss das etwas mit Maddie zu tun haben?
Du erwähnst doch selbst das es sich nicht um ein Kind handelt (...), damit legst du ja selbst dar, dass dies rein gar nichts mit Maddie zu tun hat.
Nun nimmst du aber genau das als "Beleg" her, um einen Zusammenhang zu konstruieren.
Knochen die man
"gestern" in Braunschweig gefunden hat, willst du mit CB in Zusammenhang bringen, weil dieser im
Jahre 2007 nach Braunschweig "zurückgekehrt" ist, obwohl der Bericht selbst sagt, dass es sich
nicht um die Knochen eines Kindes handelt?
Unfassbar.
"Wenn Sie wieder auftaucht dann ist sie eine Hexe, wenn nicht haben wir uns halt geirrt".
Was ich damit meine kann man hier nachlesen, falls es jemanden interessiert.
http://www.schule.suedtirol.it/blikk/angebote/wasser/w6053.htmWenn man mit so einer "Logik" ran geht, dann ist eine Person immer "schuldig", egal wie man es dreht und wendet.
Mal so als Gegenfrage in den Raum geworfen.
Was würde euch (die ihr von der Schuld von CB "überzeugt" seid) eigentlich davon überzeugen, dass CB
NICHT der Täter ist bzw. in Frage kommt?
Es muss ja irgendetwas geben, hoffe ich.
Wenn nicht, spielt es ja ohnehin keine Rolle, welche Entwicklungen hier noch stattfinden werden, da man sich weiterhin alles so hinbiegt, dass CB weiter als Täter bestehen bleibt.
Auch wieder mal erschreckend diese Vorstellung.
Ich mach mal den Anfang.
Einfach mal ins Blaue spekuliert.
Für mich würde CB als Täter komplett ausscheiden:
- wenn sich Zeugen melden würden, die am Tatabend durchgehend mit CB zusammen waren.
- wenn sich keine Beweise finden lassen, die eindeutig belegen, dass CB i
n diesem Apartment war.(das schließt CB zwar nicht 100% aus, aber mir persönlich würde das erstmal reichen)
-wenn man Maddie lebend findet und einen anderen Täter dingfest machen kann (logisch)
-wenn man die Leiche von Maddie findet und daran DNA Spuren, von jemand anderem findet (das schließt CB zwar nicht 100% aus, aber mir persönlich würde das erstmal reichen)
-wenn man die Leiche von Maddie findet und daran
keine Spuren von CB findet. (das schließt CB zwar nicht 100% aus, aber mir persönlich würde das erstmal reichen)
-wenn ein anderer Täter glaubhaft die Tat gesteht, den Tatablauf logisch wiedergibt und im Idealfall die Ermittler zu Maddie führt, auch wenn es sich um ihre sterblichen Überreste handeln sollte. (logisch)
Weil folgender Grundsatz muss weiterhin gelten:
MisterEko schrieb:(denn nur darum geht es, ein Angeklagter muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern man muss ihm die Schuld nachweisen)
Wobei man ja noch nicht mal soweit ist.
CB ist ja noch nicht mal Angeklagter.
Wintertime schrieb:Davon gehe ich allerdings auch aus. Manche scheinen ja nach wie vor der Meinung zu sein, dass die StA alle ihr vorliegenden Informationen zu einem Fall mit der Öffentlichkeit teilen würde ;)
Nö.
Aber wenn man sich so oft öffentlich äußert, dann muss man das auch belegen können.
Hier steht ja nun mal kein Eierdiebstahl im Raum, sondern grausamste Vorwürfe.
Und die muss man schon belegen können.
extraordinary claims require extraordinary evidence
Quelle: Carl Sagan.
Wenn man so massive Behauptungen aufstellt, dann muss man dafür auch massive Belege bringen.
Eigentlich nicht schwer das zu verstehen.
Bis dato wurde nichts belegt, ja noch nicht mal Anklage erhoben.
Warum eigentlich nicht, wenn man sich doch bereits seit Jahren "100%" sicher ist?
Wie erklärt sich das eigentlich?
Das erinnert mich an diesen einen Jugendfreund von mir, der angeblich eine mega heiße Freundin hatte, die aber leider auf eine andere Schule geht, die nie Zeit hat um mich mal kennen zu lernen, von der es keine Bilder gibt, deren Nachnamen nicht bekannt ist usw.. Ich denke ihr versteht worauf ich hinaus will.
Übrigens, selbst wenn die Staatsanwaltschaft im Besitz von konkreten harten Beweisen ist, die CB überführen, diese aber nicht der Öffentlichkeit bekannt sind, dann ist es dennoch faktisch falsch, wenn hier im Forum behauptet wird es gäbe Beweise.
Da wir hier, das ja per se gar nicht wissen können (wenn es nicht veröffentlich wurde), kann und darf so eine Behauptung gar nicht aufgestellt werden.
Falls doch, hätte ich dafür nämlich gerne einen Beleg.
Nur kann der nicht erbracht werden, wenn die Beweise nicht veröffentlicht worden sind.
Hier beißt sich also die Katze in den Schwanz.
Die bloße Behauptung des Staatsanwaltes als "Beweis" anführen zu wollen ist komplett absurd. Argumente wie "die Staatsanwaltschaft würde sich so ja nicht äußern, wenn sie keine Beweise hätte" sind völlig absurd, da nicht belegbar.
Alleingänger schrieb:Und da frage ich mich immer noch was Wolters damit meinte als er sagte, man wär sich sicher dass er Maddie auf dem Gewissen hat, und man nicht alles offen legen könnte. Das hatte er gegenüber der portugiesischen Journalistin Felgueiras oder wie sie heisst gesagt. Da scheint schon noch irgend etwas zu geben was wir nicht wissen.
