Vermisstenfall Madeleine McCann

@blacklady2309
@causa_y_efecto

sorry das wohl NIX - Verwechslung meinerseits mit den Fahrzeugen… irgendwie ist das Bild bei der google Suche aufgetaucht und ich habe den Link ungeprüft übernommen..

FadingScreams schrieb:sorry das wohl NIX - Verwechslung meinerseits mit den Fahrzeugen… irgendwie ist das Bild bei der google Suche aufgetaucht und ich habe den Link ungeprüft übernommen..

Ok kein Problem, kann ja mal passieren, daher hab ich ja nachgefragt.

Ich zum Beispiel hab auch mal eine zeitlang drüber nachgedacht, ob nicht vielleicht Helge und Manfred was mit der ganzen Sache zu tun haben, denn in beiden Fällen, sind die beiden Belastungszeugen und wissen verdammt viel.

blacklady2309 schrieb:Ich zum Beispiel hab auch mal eine zeitlang drüber nachgedacht, ob nicht vielleicht Helge und Manfred was mit der ganzen Sache zu tun haben, denn in beiden Fällen, sind die beiden Belastungszeugen und wissen verdammt viel.

Ganz ehrlich? "Eine Krähe kratzt der anderen gern die Augen aus", fällt mir dazu ein. Ich finde man kann beide Zeugen nicht als glaubhaft einstufen. Der eine wird/wurde als "Kronzeuge/Hauptbelastungszeuge" gegen Brückner geführt, hat aber selbst genug Dreck am Stecken.

Wahrscheinlich sehen das inzwischen auch die EB so, dass der Typ nicht besonders glaubhaft ist. Könnte ein guter Grund dafür sein, dass man event. auch deswegen bislang noch keine Anklage in Erwägung zog. Helge B. belastet ja Brückner schwer, indem er behauptet, Brückner hätte den Mord an Maddie ihm gegenüber gestanden.


Dann diese Videokamerageschichte, die beiden Frauen die in den Videos angeblich misshandelt und vergewaltigt worden sind, aber nie ausfindig gemacht werden konnten?

Helge B. kennt man ja nicht, aber wenn das auch so ein Kaliber wie Manni S. ist? Dann gute Nacht.


Das klingt schon ziemlich konstruiert, wenig glaubhaft und abenteuerlich für meine Empfindung, was die beiden da so den lieben langen Tag erzählt haben...

@Coldcases

Ich kenne den Spruch anders. Eine Krähe hackt der anderen KEIN Auge aus.

Coldcases schrieb:Der eine wird/wurde als "Kronzeuge/Hauptbelastungszeuge" gegen Brückner geführt, hat aber selbst genug Dreck am Stecken.

Ja, das ist das Wesen der Kronzeugenregelung, dass man jemandem der "Dreck am Stecken" hat, Zugeständnisse macht, wenn er zu Aufklärung der Straftat beiträgt.
Wenn man grundsätzlich Menschen, die selbst steaffällig wurden, misstraut, kann man sich jegliche Kronzeugenregelung klemmen.

fischersfritzi schrieb:Wenn man grundsätzlich Menschen, die selbst steaffällig wurden, misstraut, kann man sich jegliche Kronzeugenregelung klemmen.

Grundsätzlich ist das richtig. Allerdings wirken die Aussagen, wie eigentlich fast alles was seit zwei Jahren über den Hauptverdächtigen berichtet wird, sehr konstruiert. Irgendwie wird man objektiv betrachtet den Eindruck nicht los, dass man hier ganz bewusst einen Schuldigen sucht, dessen Schuld aber bislang nicht erwiesen ist.( viel Hype und Rauch um nichts)

Die Aussagen dieser beiden Ganoven aus Brückners ehm. Umfeld halte ich nach wie vor für äußerst suspekt und fragwürdig. So ganz scheinen mir die Geschichten, die die Beiden so erzählen, aus bereits angeführten Gründen, absolut nicht stimmig zu sein...

Fraglich ist ja auch das Vorgehen, dass jetzt erstmal andere Fälle im Zusammenhang mit CB behandelt werden.
Wird das alles optimal objektiv sein?
Wird nach einer evtl Verurteilung in den Fällen, dann der Fall Maddie später noch otimal objektiv beurteilt?

lullaby69 schrieb:Fraglich ist ja auch das Vorgehen, dass jetzt erstmal andere Fälle im Zusammenhang mit CB behandelt werden.
Wird das alles optimal objektiv sein?
Wird nach einer evtl Verurteilung in den Fällen, dann der Fall Maddie später noch otimal objektiv beurteilt?

Die Frage nach der Objektivität, stellt sich jetzt schon, bei allem was durch die Presse ging und bekannt ist.

lullaby69 schrieb:Wird das alles optimal objektiv sein

Definitiv nicht. Brückner hat bereits seinen Stempel bekommen.

Bei der Veurteilung wegen der Vergewaltigung an der Amerikanerin, wurde Brückner aufgrund des gefundenen Haares und hauptsächlich der Aussage der beiden Ganoven verurteilt.

Jeder, der Strafprozesse verfolgt ,weiß, dass ein einzelner DNA-Beweis, wie beispielsweise das gefundene Haar im Bett des Opfers, allein für eine Verurteilung allein ausreicht. Da kommen/kamen weitere Indizien zum tragen, die dann das Urteil begründeten.

Und in dem Prozess hat man den beiden Zeugen glauben geschenkt, was einen maßgeblichen Anteil hatte, der zur Verurteilung führte.

Völlig unabhängig davon, ob die Beiden Grimms Märchen erzählten oder es der Wahrheit entspricht, wofür es aber keinen Beweis gibt.

Brückner ist somit so oder so längst vorverurteilt. Egal was zukünftig noch passieren wird/sollte im Fall Maddie MC Cann.


Wer glaubt, dass ein Gericht, bei dem Strafregister Brückners, diesen Fall neu und neutral, sowie unbefangen bewerten wird, der ist definitiv im Irrglaube...

Coldcases schrieb:Wer glaubt, dass ein Gericht, bei dem Strafregister Brückners, diesen Fall neu und neutral, sowie unbefangen bewerten wird, der ist definitiv im Irrglaube...

was macht dich eigentlich so pessimistisch?

ich denke man ermittelt gegen Brückner schon viel länger - vielleicht aber gar nicht explizit wegen Madeleine.

Coldcases schrieb:Die Aussagen dieser beiden Ganoven aus Brückners ehm. Umfeld halte ich nach wie vor für äußerst suspekt und fragwürdig. So ganz scheinen mir die Geschichten, die die Beiden so erzählen, aus bereits angeführten Gründen, absolut nicht stimmig zu sein...

Unser Problem ist, wie immer, dass wir nicht wissen, was sie den ermittelnden Behörden genau! gesagt haben. Wir kennen die Erzählungen aus den Medien. Mehr nicht. Aber der Eindruck den du hast, werden viele haben. Ich auch. Die Geschichten wirken so nicht rund.

Ich würde aber davon ausgehen, dass Ermittler sich mit so angreifbaren Geschichten nicht zufrieden gegeben und nach verifizierbaren Detailwissen gefragt haben werden, um deren Status als relevante Zeugen einstufen zu können. Nur werden uns diese Infos natürlich nicht erreichen.

FadingScreams schrieb:was macht dich eigentlich so pessimistisch?

Das liegt auf der Hand. All das was bislang im Fall Maddie seit nun mehr länger als zwei Jahren berichtet worden ist, hatte/hat ausschließlich mit dem Strafregister Brückners, seinem Privatleben, seine schwere Kindheit, sprich kriminellen Vergangenheit zu tun gehabt.

Aber was hat das mit dem Fall Maddie, das Schicksal und das Verschwinden des Kindes zu tun gehabt? Doch rein überhaupt nichts, wenn man ehrlich und objektiv ist. Deswegen schrieb ich ja, wirkt alles sehr konstruiert, wo auch die Medien einen sehr großen Anteil dran haben/hatten.

Das der Typ wunderbar ins Täterprofil passt? Geschenkt. Aber wie kann man in einem solchen Fall, medialem Echo, noch objektiv sein und nur die Fakten sehen, die ohnehin schon spärlich sind, dass er auch der Täter ist?

Das halte ich für unmöglich.

frusciante15 schrieb:Unser Problem ist, wie immer, dass wir nicht wissen, was sie den ermittelnden Behörden genau! gesagt haben. Wir kennen die Erzählungen aus den Medien. Mehr nicht. Aber der Eindruck den du hast, werden viele haben. Ich auch. Die Geschichten wirken so nicht rund.

Richtig. Wir können uns nur auf Aussagen und der Medienberichterstattung stützen. Und die wirken eben alles andere als rund in diesem Fall und lassen dann zwangsläufig viele Fragen und Ungereimtheiten zu.

Coldcases schrieb:Das der Typ wunderbar ins Täterprofil passt? Geschenkt. Aber wie kann man in einem solchen Fall, medialem Echo, noch objektiv sein und nur die Fakten sehen, die ohnehin schon spärlich sind,

ich glaube dass man auf Madeleine auch nur durch Zufall gestoßen ist - aber nicht weil Brückners Profil passt.. erst als man zurück ermittelt hat scheinen die Dinge klar geworden zu sein - ein bzw. der Zeuge schon längst bekannt..

FadingScreams schrieb:ich glaube dass man auf Madeleine auch nur durch Zufall gestoßen ist - aber nicht weil Brückners Profil passt.. erst als man zurück ermittelt hat scheinen die Dinge klar geworden zu sein - ein bzw. der Zeuge schon längst bekannt..

Das ist nicht richtig. Zufall war das nicht. Es gab bereits einen Hinweis nach der Aktenzeichensendung im Oktober 2013, wo er verdächtigt worden ist mit dem Verschwinden von Maddie zu tun zu haben.

Christian B. war den Ermittlern offenbar schon vor Jahren aufgefallen. Nach einer Folge von "Aktenzeichen XY ungelöst" im Oktober 2013 ging ein Hinweis auf ihn ein. Weitere Hinweise gab es nach einem Bericht zehn Jahre nach dem Verschwinden des Mädchens. "Die damaligen Informationen reichten nicht für Ermittlungen aus, und schon gar nicht für eine Festnahme", sagte BKA-Ermittler Hoppe nun am Mittwochabend im ZDF.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/madeleine-mccann-fall-maddie-deutscher-sexualstraftaeter-unter-verdacht-a-62a6e29e-c3ad-40b0-ad53-eef0f90a567c






Das heißt, man hatte Brückner bereits 2013 auf dem Radar. Wir haben Heute Mai 2022...

Ermittelt wurde jedoch erst später gegen ihn.

Coldcases schrieb:Das ist nicht richtig. Zufall war das nicht. Es gab bereits einen Hinweis nach der Aktenzeichensendung im Oktober 2013, wo er verdächtigt worden ist mit dem Verschwinden von Maddie zu tun zu haben.

das ist mir bekannt..

Coldcases schrieb:Ermittelt wurde jedoch erst später gegen ihn.

auch richtig.. - aber seit wann ermittelt man tatsächlich im Fall Madeleine?

Ich jedenfalls habe da eine Aussage im Kopf, dass man Brückner auf Gesuchen befragen sollte, dann aber nicht heraus fand, dass er was damit zutun haben müsse..

FadingScreams schrieb:Ich jedenfalls habe da eine Aussage im Kopf, dass man Brückner auf Gesuchen befragen sollte, dann aber nicht heraus fand, dass er was damit zutun haben müsse..

Richtig. Das war zu der Zeit, wo er den Kiosk in Braunschweig hatte. Ich meine 2017. Eine Vorladung von der Braunschweiger Polizei als Zeuge im Fall Maddie MC Cann, der er auch nachkam und laut Aussage seines damaligen Umfeldes/Freunde, keine große Wesensveränderung, wie Nervosität oder ähnliches gezeigt haben soll.( siehe Spiegel TV Reportage)



"Er war so wie immer". Aussage u.a. Christian F., ein Kumpel aus Braunschweig.

Coldcases schrieb:Ich meine 2017. Eine Vorladung von der Braunschweiger Polizei als Zeuge im Fall Maddie MC Cann, der er auch nachkam und laut Aussage seines damaligen Umfeldes/Freunde, keine große Wesensveränderung, wie Nervosität oder ähnliches gezeigt haben soll.( siehe Spiegel TV Reportage)

"Mein Freund Christian B.": Ein Bekannter packt aus | SPIEGEL TV

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ab Min 6:00

ich höre da nicht 2017 - sondern 2013.. und das war NUR eine Personenüberprüfung die nichts ergab.. ABER eine schwere Panne insgesamt darstellt..

hier hatte Brückner Gelegenheit Beweismaterial zu vernichten..


dann ab 7:06 wird es interessant:

"rund ein Jahr später werden im Rahmen einer bundesweiten Operation auf Brückners Rechner Kinderpornos gefunden…"

diese bundesweite Operation hatte nmM nichts mit Madeleine zu tun.. das war dann jedenfalls 2014

FadingScreams schrieb:ich höre da nicht 2017 - sondern 2013.. und das war NUR eine Personenüberprüfung die nichts ergab.. ABER eine schwere Panne insgesamt darstellt..

2013. War mir da nicht mehr sicher. Da hatte er die Vorladung bekommen. Ja, wenn er was damit zu tun hat, dann war er spätestens da gewarnt, noch mögliche Spuren zu beseitigen als er die Vorladung als "Zeuge" erhielt.

Aber das ist spekulativ. Viel wichtiger sind die Zeugenaussagen aus seinem Umfeld nach und vor der Vorladung und seine Reaktion darauf. Entweder typisches Psychopathenverhalten oder er hat nix mit der Sache zu tun. Jedenfalls blieb er tiefenentspannt.

Coldcases schrieb:Jedenfalls blieb er tiefenentspannt.

bis 2014

FadingScreams schrieb:dann ab 7:06 wird es interessant:

"rund ein Jahr später werden im Rahmen einer bundesweiten Operation auf Brückners Rechner Kinderpornos gefunden…"

was nmM nichts mit Madeleine zu tun hatte..

Coldcases schrieb:Viel wichtiger sind die Zeugenaussagen aus seinem Umfeld nach und vor der Vorladung und seine Reaktion darauf.

Das würde ich nicht so wichtig nehmen. Man kann auch total nervös vor einer Zeugenbefragung bei der Polizei sein, wenn man vollkommen unschuldig ist, nur weil man fürchtet, es würde einem nicht geglaubt werden. Allerdings gab es mal einen Serienmörder (ich glaube, das war Jeffrey Dahmer), der mit einer Leiche im Auto von der Polizei angehalten wurde, vollkommen gelassen blieb und den Polizisten auch nicht auffiel. Sie rechneten halt nicht mit einer Leiche.

Wie das bei CB war/ist/gewesen sein könnte, weiß keiner von uns.