Vermisstenfall Madeleine McCann

Brückner hat anscheinend viele seiner Straftaten digital festgehalten.
Ich glaube kaum, das fast alles durchgesickert ist.

Markus77 schrieb:Brückner hat anscheinend viele seiner Straftaten digital festgehalten.

Ja hat er. Selfmade Videos in eindeutiger Pose gemacht, kinderporngraphisches Material was Missbrauch an Kindern zeigt, wurde auf Speichermedien gefunden. Widerwärtiger Kram, was aber nicht den aktiven Missbrauch durch Brückner selbst zeigt.

Die Videos, die ihm bei einer Vergewaltigung einer älteren und jungeren Frau in Portugal zeigen, sind nie aufgetaucht. Wo sind diese Frauen, was ist mit denen passiert? Aussagen von zwei Kumpels mit denen er u.a. Diesel geklaut hat. Nach wie vor fraglich, ob es diese Videos überhaupt gab? Alles doch sehr schwammig, wie ich finde.

Gebe ich dir zum Teil Recht, ich denke aber das Sie den richtigen haben und nun als Abschlussbeweis die Überreste benötigen.

Markus77 schrieb:Gebe ich dir zum Teil Recht, ich denke aber das Sie den richtigen haben und nun als Abschlussbeweis die Überreste benötigen.

Vieles wirkt irgendwie inszeniert. Sei es durch Presse oder durch suspekte Zeugenaussagen, die nach wie vor nicht verifiziert werden konnten. Die Rechnung geht zumindest dahingehend auf, da viele Leute Brückner für den Täter halten. Er passt ja auch wunderbar ins Bild.
Keine schöne Kindheit, Kinderheim, Einbrecher, Dieb, Drogendealer, Frauenschläger, Vergewaltiger, Exhibitionist, unsittliches Verhalten gegenüber Kindern, Chatverläufe in einem Pädoforum, Besitz von Kinderpornografie und dazu eine Latte an Vorstrafen.

Das so jemand, nimmt man die wenigen Indizien dazu, ins Fadenkreis gerät und als Verdächtiger eingestuft wird, ergibt sich dann zwangsläufig.

Aber objektiv betrachtet, ist dann so jemand auch gleichzeitig ein Entführer und Kindsmörder?

Nach über zwei Jahren öffentlichkeitswirksamer Ermittlungen und auch vorher schon, wo gegen Brückner ermittelt worden ist, konnte diese Frage bislang immer noch nicht geklärt werden...

Markus77 schrieb:Gebe ich dir zum Teil Recht, ich denke aber das Sie den richtigen haben und nun als Abschlussbeweis die Überreste benötigen.

Würde estmal auch wenig bedeuten. Da müsste schon DNA oder falsche Zahnstellung oder das rote T-Shirt (;)) von CB mitgefunden werden.

@Coldcases
Plus, dass er es in persönlichen Gesprächen wohl fast gestanden hatte.

Trotzdem, denke ich, auch, eine Verurteilung ist weit entfernt.

lullaby69 schrieb:Plus, dass er es in persönlichen Gesprächen wohl fast gestanden hatte.

Ja, gegenüber einer Person namens Helge B. auf einem Technofestival. Dem Helge B., der zusammen mit Manni S. ein Kumpel aus alten Diebstahlzeiten dieses ominöse Video gefunden haben will und Brückner auf dem Video, wo zwei Frauen misshandelt worden sind, als Täter identifizierte. Dieses Video wurde dann einfach achtlos entsorgt und weggeschmiessen.

Nun ja... was soll man davon wirklich halten?

Coldcases schrieb:was soll man davon wirklich halten?

offenbar galten die Zeugen Aussagen vor Gericht schon einmal als glaubhaft..

lullaby69 schrieb:Würde estmal auch wenig bedeuten. Da müsste schon DNA oder falsche Zahnstellung oder das rote T-Shirt (;)) von CB mitgefunden werden.

geil:)

FadingScreams schrieb:offenbar galten die Zeugen Aussagen vor Gericht schon einmal als glaubhaft..

Stellst du bitte kurz den Bezug zu dem Threadthema her?
Mir ist der Zusammenhang nicht ganz klar.

lullaby69 schrieb:Trotzdem, denke ich, auch, eine Verurteilung ist weit entfernt.

Denke ich auch.
Man müsste nicht seit 2 Jahren rumeiern, wenn man tatsächlich etwas Handfestes am Start hätte.
Wenn man als Staatsanwalt in der Presse verkündet, dass man sich zu "100%" sicher ist, dann erwarte ich auch, dass er dementsprechendes in der Hinterhand hat.
Man hätte auch sagen können "Persönlich gefühlt bin ich mir 100% sicher, juristisch reichen die Beweise aber noch nicht aus, um CB anklagen zu können, wir arbeiten weiter akribisch und gewissenhaft daran, Beweise zusammen zutragen".
Bis dato ist halt nun mal leider noch kein einziger Beweis vorgebracht worden.
Kein einziger.
DAS ist Fakt.

Bei genauerer Betrachtung ist es ja sogar noch schlimmer.
Gibt es überhaupt einen einzigen tatsächlichen Beweis dafür, dass Maddie tatsächlich entführt worden ist?
Falls ja, wäre es lieb, wenn jemand mir zumindest mal einen Link zu einem dieser Beweise schickt.
Die bloße Tatsache, dass sie "weg" war, beweist ja im Grunde noch keine Entführung.
Auch die Entführung ist doch im Prinzip, sogar jetzt 15 Jahre nach der Tat, immer noch nur reine Spekulation.

MisterEko schrieb:Bei genauerer Betrachtung ist es ja sogar noch schlimmer.
Gibt es überhaupt einen einzigen tatsächlichen Beweis dafür, dass Maddie tatsächlich entführt worden ist?
Falls ja, wäre es lieb, wenn jemand mir zumindest mal einen Link zu einem dieser Beweise schickt.
Die bloße Tatsache, dass sie "weg" war, beweist ja im Grunde noch keine Entführung.
Auch die Entführung ist doch im Prinzip, sogar jetzt 15 Jahre nach der Tat, immer noch nur reine Spekulation.

Das ist genau der Punkt.

Hätte man Peggy Knobloch z B nicht gefunden, hätten heut immer noch Leute Zweifel, dass sie damals entführt oder ermordet wurde. Die würden sagen sie lief vlt einfach weg und lebte heute noch. Bis zu ihrem Leichenfund gab es viele, die das behaupteten.

Und das ist vlt auch der logische Grund, warum Wolters die Anklage so in die Länge zieht. Er kann durchaus etwas sehr handfestes haben, dass CB Maddie gekillt hat. Aber eine Leiche zu haben ist einfach unersetzbar. Wo keine Leiche ist, ist ein Ableben auch nicht 100% beweisbar. Selbst wenn es ein Video der Tät gäbe, könnte jeder Verteidiger noch behaupten, das Opfer sei vlt ja doch nur bewusstlos und nicht tot gewesen, und solange keine Leiche da ist, kann man das Opfer offiziell als vermisst bezeichnen, nicht als tot.

Und somit wird er alles dran setzen ihre Leiche zu finden. Oder zumindest zu wissen, was mit ihrem toten Körper passierte. Und das brauch halt Zeit, um da wirklich alle Mittel eingesetzt zu haben.

Unter uns gesagt ich will hier niemanden verdächtigen und keine Namen nennen. Bin aber realtiv optimistisch, dass es zumindest eine Person gibt, die genau weiß was damals passierte. Und Wolters vlt doch noch hofft, sie irgendwie zum Auspacken zu bewegen. Auch wenn es erst in 1-2 Jahren ist. Er hat ja zeit da CB noch ne Zeitlang sitzt.

@Alleingänger

ich bin da in vielen Punkten ganz bei dir.. - wäre Wolters nicht überzeugt dass das Kind nicht mehr lebt, würde er es nicht kommunizieren und immer wieder wiederholen.

MisterEko schrieb:FadingScreams schrieb:
offenbar galten die Zeugen Aussagen vor Gericht schon einmal als glaubhaft..

Stellst du bitte kurz den Bezug zu dem Threadthema her?
Mir ist der Zusammenhang nicht ganz klar.

hier für dich nochmal die Zusammenhänge:

Einer der Hauptzeugen im Fall der 2007 im portugiesischen Praia da Luz verschwundenen Madeleine McCann spielte auch eine entscheidende Rolle beim Vorwurf der Vergewaltigung einer 72-jährigen US-Amerikanerin. In beiden Fällen belastete Helge B. den wegen der Vergewaltigung noch nicht rechtskräftig zu sieben Jahren verurteilten Deutschen Christian B. schwer.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/fall-madeleine-mccann-aussage-eines-zeugen-in-vergewaltigungsprozess-geschwaerzt-a-00000000-0002-0001-0000-000172728814

diesem Zeugen oben, soll Brückner, nach Allem was wir HIER wissen, 2008 auf dem Musikfestival in Spanien die Beteiligung gestanden haben - Einzelheiten sind uns nicht bekannt..

hui - der britische TV Ermittler will offenbar keine Ruhe geben und sucht die Diskussion auch auf Twitter

Mark Williams-Thomas hielt Christian B. ebenfalls für schuldig, bis er selbst Nachforschungen angestellt hat. Der TV-Ermittler machte schließlich eine Ex-Freundin des Sexualstraftäters ausfindig, die ihm ein Alibi für die Tat-Nacht geben kann.

Quelle: https://www.news.de/panorama/856279656/maddie-mccann-news-aktuell-zweifel-an-beweisen-staatsanwaltschaft-tv-ermittler-fordert-anklage-von-hauptverdaechtigem-christian-b/1/

'geben kann' geben will und wird??? - in seiner Dokumentation wird dieses angebliche Alibi nicht deutlich.. - und Wolters besteht auch weiterhin darauf, dass B. kein Alibi hat und auch keines beansprucht..

Der deutsche Staatsanwaltschaft Hans Christian Wolters hatte die Anschuldigungen des TV-Ermittlers zuletzt entschieden zurückgewiesen und erklärt: "Da Herr Williams-Thomas die Akten nicht kennt, überrascht uns seine Meinung nicht. Tatsache ist, dass der Verdächtige kein Alibi hat. Wir haben niemanden gefunden, der Christian B ein Alibi gibt. Und der Verdächtige beansprucht kein Alibi."

Quelle: wie oben

MisterEko schrieb:Bis dato ist halt nun mal leider noch kein einziger Beweis vorgebracht worden.
Kein einziger.
DAS ist Fakt.

Fakt ist aber auch, dass die Beweise dem Gericht vorgelegt werden und nicht vorab der interessierten Öffentlichkeit.
Wolters kommuniziert transparent und deutlich, dass die vorluegenden Beweise derzeit nicht ausreichen, um Anklage zu erheben.
Es wird weiter ermittelt.
Man hat genug Zeit. CB wird noch eine ganze Weile einsitzen.

MisterEko schrieb:Die bloße Tatsache, dass sie "weg" war, beweist ja im Grunde noch keine Entführung.

Nein.
Es ist schlicht und einfach die wahrscheinlichste Variante zur Erklärung ihres Verschwindens.
Es gibt keine überzeugende Alternativerklärung.

fischersfritzi schrieb:Man hat genug Zeit. CB wird noch eine ganze Weile einsitzen.

Jupp, denn gut die Hälfte der Ermittlungsverfahren mit strafrechtlicher Relevanz werden irgendwann eingestellt, wenn sich der Verdacht nicht erhärten lässt...

Coldcases schrieb:Jupp, denn gut die Hälfte der Ermittlungsverfahren mit strafrechtlicher Relevanz werden irgendwann eingestellt, wenn sich der Verdacht nicht erhärten lässt

Ja, das ist in einem Rechtsstaat so.
Derzeit wird aber noch ermittelt.

fischersfritzi schrieb:Nein.
Es ist schlicht und einfach die wahrscheinlichste Variante zur Erklärung ihres Verschwindens.
Es gibt keine überzeugende Alternativerklärung.

komplett falsch.
Ich habe von BEWEISEN gesprochen.
Die Tatsache, dass es angeblich keine überzeugende Alternativerklärung gibt, ist kein Beweis.
Außerdem.
Wer entscheidet eigentlich, wann eine Alternativerklärung überzeugend ist?
Nach der Denkweise war die Welt Jahrtausende lang flach, da es ja sehr lange keine andere Erklärung gab, die "überzeugend" war.

Schauen wir uns doch mal an, wie "überzeugend" das Entführungsszenario ist.
-Der Entführer hat im Appartement keine Einbruchspuren hinterlassen. Wie wir wissen, waren die Terrassentüren nicht abgeschlossen. Könnte also dadurch noch erklärt werden.
-Der Entführer hat keine DNA- , Haut und Haarspuren hinterlassen bzw. wurden zumindest keine Spuren gefunden, die man einem Entführer hätte zuordnen können.
-Meines Wissens nach gab es nie eine Lösegeldforderung.
-Welches Motiv könnte ein Entführer nun haben, wenn er von den, meiner persönlichen Meinung nach, relativ wohlsituierten Eltern, kein Lösegeld fordert?
a) Er hat Maddie gezielt entführt, um sie sexuell zu missbrauchen, im Anschluss wurde Maddie dann getötet, um nicht mehr "reden" zu können.
b) Er hat Maddie gezielt entführt, um sie sexuell zu missbrauchen und/oder im Anschluss weiter zu "verkaufen".
c) Der Täter hat Maddie entführt, um ein Lösegeld zu fordern, vielleicht kam es im Laufe der Entführung zu einem "Unfall" bei dem Maddie verstorben ist und der Entführer deswegen kein Lösegeld mehr fordern konnte.
d) Maddie wurde gezielt entführt, um vom Täter, irgendwo gefangengehalten zu werden.

Schauen wir uns diese Optionen nochmal im Detail an:

a) Er hat Maddie gezielt entführt, um sie sexuell zu missbrauchen, im Anschluss wurde Maddie dann getötet, um nicht mehr "reden" zu können.
Kann vielleicht im Rahmen des Möglichen liegen, halte ich aber aus Sicht des Täters schon für ein extrem hohes Risiko. Kann aber natürlich sein, dass es sich so abgespielt hat.
Beweise dafür gibt es allerdings keine.

b) Er hat Maddie gezielt entführt, um sie sexuell zu missbrauchen und/oder im Anschluss weiter zu "verkaufen".
Macht in meinen Augen überhaupt keinen Sinn.
Vor allem nicht, dass man dafür ein britisches Kind eines Akademikerpaares entführt.
Es dürfte in Ländern wie Moldawien, Bulgarien, Rumänien genug Möglichkeiten geben, mit erheblich weniger Risiko an ein blondes Mädchen "ran zu kommen".
Beweise dafür gibt es allerdings ebenfalls keine.

c) Der Täter hat Maddie entführt, um ein Lösegeld zu fordern, vielleicht kam es im Laufe der Entführung zu einem "Unfall" bei dem Maddie verstorben ist und der Entführer deswegen kein Lösegeld mehr fordern konnte.
Gut möglich. Aber auch hier wieder.
Es gibt keine Beweise, die das alles stützen würden.

d) Maddie wurde gezielt entführt, um vom Täter, irgendwo gefangengehalten zu werden.
Der Fall Natascha Kampusch war z.B. im Jahr davor großflächig in den Medien ausgebreitet worden.
Vielleicht haben wir es hier mit einem Täter zu tun, der ähnlich vorgegangen ist.
Auch hierfür liegen keinerlei Beweise vor.


Für mich persönlich, ist es z.B. auch immer noch im Rahmen des Möglichen, dass Maddie nachts wach geworden ist und über die nicht abgeschlossenen Terrassentüren das Apartment selbst verlassen hat.
Vielleicht weil sie auf der Suche nach ihren Eltern war und sich schlaftrunken verlaufen hat.
Hierbei kann dann alles Mögliche passiert sein.
Ich denke an uralte Brunnenschächte oder dergleichen.

Oder ein Szenario wie das:

MisterEko schrieb am 05.04.2022:Madeleine wird nachts wach.
Vielleicht sucht sie schlaftrunken ihre Eltern und gelangt dabei irgendwie nach draußen bzw. auf die Straße.
Aufgrund ihrer geringen Körpergröße wird sie dabei übersehen und von einem Auto oder dergleichen angefahren.
Der Fahrer bekommt Panik, lädt die verletzte Madeleine in sein Auto und fährt davon.
Zufällig sind keine Zeugen anwesend, die das mitbekommen.
Vielleicht versucht diese Person dann noch zunächst sich irgendwie, um Maddie zu kümmern. Als er erkennt, dass dies nicht möglich ist bzw. Maddie tödlich verletzt ist, fährt er in irgendein weit abgelegenes Gebiet und wirft Maddie in einen alten Brunnen oder dergleichen.
Dies alles ist unter Umständen bereits in der Nacht des Verschwindens geschehen, von daher konnte all dies bereits seinen Lauf nehmen bevor es ein Polizeiaufgebot gegeben hat.
Da der Täter selbst nicht im Appartment war, konnten dort dann natürlich keine Spuren von ihm gefunden werden.
Dieser Täter bzw. Fahrer muss dann unter Umständen noch nicht mal ein Mann sein.
Auch eine Frau wäre hier denkbar als Fahrerin.

Auch hierfür gibt es natürlich keine Beweise

MisterEko schrieb:... Für mich persönlich, ist es z.B. auch immer noch im Rahmen des Möglichen, dass Maddie nachts wach geworden ist und über die nicht abgeschlossenen Terrassentüren das Apartment selbst verlassen hat.
Vielleicht weil sie auf der Suche nach ihren Eltern war und sich schlaftrunken verlaufen hat.
Hierbei kann dann alles Mögliche passiert sein.
Ich denke an uralte Brunnenschächte oder dergleichen. ...

Allein und barfuß wird sie nicht weit gekommen sein, daher ist das jetzt kein sonderlich wahrscheinliches Szenario. Dito was "Natascha-Kampusch-2.0" oder ähnliche Szenarien angeht. Das kann theoratisch alles so gewesen sein, aber die Wahrscheinlichkeit spricht sehr stark dagegen. Das ein kleines Kind in einem derartigen Umfeld unbemerkt herumwandert ist nicht wahrscheinlich. Dito bei einem Unfall mit Dritten, die das dann vertuschen. In einer belebten Feriensiedlung praktisch nicht durchführbar. Daher bleiben hier Entfühung und Mord als wahrscheinlichste Variante übrig.

@MisterEko

du wirst die vorliegenden Details, die zur Überzeugung der Ermittler führen, dass man in B. den Entführer und Mörder gefunden hat, nicht erfahren.. auch dann nicht wenn du hier Bücher über für dich fehlende Beweise schreibst..

Wolters bleibt dabei - er hat genug Beweise..

egal wie sehr sich B. den Medien durch seine Kritzeleien oder sein Geschwalle anbiedert, Wolters bleibt bei seiner Überzeugung:

Der deutsche Staatsanwaltschaft Hans Christian Wolters hatte die Anschuldigungen des TV-Ermittlers zuletzt entschieden zurückgewiesen und erklärt: "Da Herr Williams-Thomas die Akten nicht kennt, überrascht uns seine Meinung nicht. Tatsache ist, dass der Verdächtige kein Alibi hat. Wir haben niemanden gefunden, der Christian B ein Alibi gibt. Und der Verdächtige beansprucht kein Alibi."

Quelle: https://www.news.de/panorama/856279656/maddie-mccann-news-aktuell-zweifel-an-beweisen-staatsanwaltschaft-tv-ermittler-fordert-anklage-von-hauptverdaechtigem-christian-b/1/

MisterEko schrieb:Für mich persönlich, ist es z.B. auch immer noch im Rahmen des Möglichen, dass Maddie nachts wach geworden ist und über die nicht abgeschlossenen Terrassentüren das Apartment selbst verlassen hat.
Vielleicht weil sie auf der Suche nach ihren Eltern war und sich schlaftrunken verlaufen hat.
Hierbei kann dann alles Mögliche passiert sein.
Ich denke an uralte Brunnenschächte oder dergleichen.

Theoretisch denkbar. Aber da ein so kleines Kind ja noch nicht weit laufen kann, hätte man sie ja längst finden müssen. Damals schon finden müssen. Wenn ich mich richtig erinnere, wurden Brunnen ebenfalls abgeklappert. Obwohl ich bezweifle, dass es mitten in dem Ort offene Brunnenschächte gab, in das jemand hineinfallen könnte und das noch, ohne jemals gefunden zu werden.

Möglich ist aber natürlich, dass Maddie das Apartment veriieß, um nach den Eltern zu suchen, und dann ihrem Entführer in die Arme lief. Aber das hätte vermutlich jemand mitbekommen.

FadingScreams schrieb:Wolters bleibt dabei - er hat genug Beweise..

egal wie sehr sich B. den Medien durch seine Kritzeleien oder sein Geschwalle anbiedert, Wolters bleibt bei seiner Überzeugung:

Der deutsche Staatsanwaltschaft Hans Christian Wolters hatte die Anschuldigungen des TV-Ermittlers zuletzt entschieden zurückgewiesen und erklärt: "Da Herr Williams-Thomas die Akten nicht kennt, überrascht uns seine Meinung nicht. Tatsache ist, dass der Verdächtige kein Alibi hat. Wir haben niemanden gefunden, der Christian B ein Alibi gibt. Und der Verdächtige beansprucht kein Alibi."

Noch einmal für sich, solange Wolters CB nicht befragt, weiss er nicht was CB beansprucht.
Und solange er nicht weiss nach wem er suchen soll, findet er diese Person auch nicht.

Und wenn CB dem Journalisten geschrieben hat, das es jemanden gibt, mit dem er in der Woche zusammen war, dann beansprucht er nun mal, das es evtl. Ein Alibi gibt.

Für dich in kurzform:

Wolters> keine Befragung > keine ahnung was CB beansprucht> keine suche nach der Zeugin> 50% Chance über Alibi oder kein Alibi> er behauptet unwissend, daß CB keines beansprucht

Williams-Thomas >Brief von CB mit Angabe > weiss mehr als Wolters zum beanspruchen des Alibi > sucht Zeugin und findet sie> Zeugin bestätigt das zusammen sein in dieser Woche, kann nur keine Angabe zu genauen Einzelheiten machen> 50% Möglichkeit über zusammen oder nicht zusammen sein in dieser Nacht> sagt Möglichkeit eines Alibi ist gegeben.